Дело № 33-2734/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2734/2025 докладчик Огудина Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции № 2-1012/2025 судья Кузнецова Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0011-01-2025-000882-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Глебовой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шарой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.08.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO15">Кравцовой О. В.</span> на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.04.2025, которым исковые требования <span class="FIO16">Кравцовой О. В.</span> к <span class="FIO17">Вилейто С. В.</span> о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Кравцовой О.В. – адвоката Эрекеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кравцова О.В. обратилась в суд с иском к Вилейто С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">****</span>, прекращении права собственности Вилейто С.В. на указанную квартиру, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Вилейто С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что после смерти <span class="FIO18">С.</span> Н.В. <span class="Data2">****</span> нотариусом <span class="FIO19">Ф.</span> Л.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из квартиры <span class="Nomer2">****</span>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома <span class="Nomer2">****</span> по вышеуказанному адресу. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Ковровском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 25.12.2003, о чем в ЕГРН была сделана запись. Истец пользовалась всей квартирой и несла расходы на ее содержание. Впоследствии решением мирового судьи делу № 2-338/1-05 был удовлетворен иск Вилейто С.В., за которой признано право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру, а за истцом право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано за истцом 29.12.2004. Ответчик Вилейто С.В. зарегистрировала право общей долевой собственности на квартиру (доля 1/4) 07.08.2018. Начиная с 24.05.2005 (дата вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ковров Владимирской области от 11.05.2005 титульный собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - Вилейто С.В. устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполнял обязанностей по её содержанию. После регистрации права собственности (07.08.2018), Вилейто С.В. также не владеет вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Истец не является собственником 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей как своим собственным недвижимым имуществом более 19 лет, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника оставшейся 1/4 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравцова О.В. и её представитель - адвокат Эрекеева И.В. исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Вилейто С.В. в суде иск не признала. Пояснила, что с детства проживала в спорной квартире, которая принадлежала её отцу. В 1995 г. она вышла замуж и переехала на постоянное место жительства к своему супругу в Тверскую область, в связи с чем в спорной квартире не проживает. Коммунальные платежи она не оплачивает, так как не проживает в этой квартире, всей квартирой пользуется истец. Сообщила, что уплачивает налоги за спорную квартиру, не имеет намерений отказываться от своих прав на неё. Истец знает, что ? доля в квартире ей не принадлежит, ремонт в квартире делала без согласования с ответчиком для улучшения своих жилищных условий. Полагала, что правовых оснований для лишения ответчика права собственности на долю в квартире не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Кравцова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с выводами суда. Апеллянт полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о добросовестности, открытости и непрерывности владения ею спорным имуществом. По мнению апеллянта, длительное не проявление ответчиком интереса к спорной доле в квартире, отсутствие несения расходов на ее содержание, отсутствие у ответчика препятствий в пользовании квартирой, указывает на то, что начиная с 24.05.2005 истец предполагала, что ответчик отказалась от своей собственности на ? доли в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не прибывших истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений о слушании дела на официальном сайте суда в сети Интернет, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 15 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Ковров Владимирской области от 11.05.2005 по делу № 2-338/1-05 Кравцова О.В. 29.12.2014 зарегистрировала право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">****</span>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным судебным постановлением установлено, что квартира <span class="Address2">****</span> принадлежала на праве совместной собственности <span class="FIO18">С.</span> Н.В. и её сыну - <span class="FIO18">С.</span> В.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO18">С.</span> В.П. (отец Вилейто С.В.) умер <span class="Data2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении указанного решения суда мировой судья определил доли <span class="FIO18">С.</span> Н.В. и <span class="FIO18">С.</span> В.П. в праве собственности на квартиру равными и пришел к выводу о том, что после смерти <span class="FIO18">С.</span> В.П. наследственным имуществом являлась 1/2 доля спорной квартиры, которую фактически приняли Вилейто С.В. (дочь <span class="FIO18">С.</span> В.П.) и <span class="FIO18">С.</span> Н.В. (мать <span class="FIO18">С.</span> В.П.) - по 1/4 доли в праве каждая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По завещанию от 19.02.2003 <span class="FIO18">С.</span> Н.В. завещала всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Кравцовой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO18">С.</span> Н.В. умерла <span class="Data2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.12.2003 Кравцовой О.В. нотариусом Ковровского нотариального округа <span class="FIO19">Ф.</span> Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после <span class="FIO18">С.</span> Н.В. на всю квартиру № <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кравцова О.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 29.12.2003, что подтверждается справкой ООО УК «ВЕСТА» от 11.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что после смерти <span class="FIO18">С.</span> Н.В. в 2003 г. она пользовалась всей площадью квартиры, оплачивала коммунальные услуги, делала в квартире ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей за всю квартиру подтверждается квитанциями и чеками об оплате коммунальных платежей за период с 2008 по 2025 г.г., справками Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕРИЦ Владимирской области» от 11.02.2025, ООО УК «Веста» от 11.02.2025, ООО «Газпром МРГ Владимир» от 11.02.2025 об отсутствии задолженности за вывоз ТКО, электроэнергию, капитальный ремонт, водоотведение, водоснабжение и отопление, обслуживание, содержание и текущий ремонт. Также истцом 05.11.2008 заключен договор теплоснабжения спорной квартиры с ООО «Ковровская сетевая компания», 17.03.2009 заключен договор № 1525 с салоном окон «Уютный» на изготовление и доставку одного окна ПВХ, 07.07.2017 в спорную квартиру приобретена газовая плита, 16.02.2018 – газовая колонка, 24.07.2017 заключен договор управления № 128/77 с ООО УК «Веста», 05.10.2017 заключен договор с АО «Газпромгазораспределение Владимир» по техническому обслуживанию ВКГО и (или) ВДГО; 20.03.2017 супругом истца – <span class="FIO36">К.</span> Ю.А. заключены договоры №6822 и № 6822/2 с салоном окон «Уютный Дом» на изготовление оконных блоков и выполнение строительно-монтажных работ по их установке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что Кравцова О.В. проживает в квартире, пользуется всей площадью квартиры с 2003 г. подтверждено показаниями свидетелей <span class="FIO33">Ф.</span> Н.Ф. и <span class="FIO18">С.</span> В.И. и ответчиком не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Вилейто С.В. с <span class="Data2">****</span> состоит в браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от <span class="Data2">****</span>, и с 07.08.1995 зарегистрирована по месту жительства в г. Конаково Тверской области. Как указано ответчиком, она после регистрации брака переехала по месту жительства её супруга в г. Конаково Тверской области и более в спорной квартире не проживала, расходов по оплате коммунальных платежей не несла, поскольку коммунальными услугами не пользовалась, но оплачивала налог за долю в недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установил и проанализировал указанные выше обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, руководствовался нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца добросовестности владения ? долей спорного жилого помещения, в том числе, учитывая проживание ответчика в другой области в связи с созданием семьи и отсутствие с ее стороны отказа от право собственности на указанную долю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие добросовестности применительно к ст. 234 ГК РФ дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П и постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 - № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 №4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16), согласно которым судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцу Кравцовой О.В. достоверно было известно о принадлежности ответчику спорной доли в жилом помещении на праве собственности, о проживании ответчика в силу семейных правоотношений в другом регионе. Факт пользования истцом долей ответчика в квартире сам по себе не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на несение апеллянтом расходов на содержание не принадлежащего ей имущества и пользование долей, принадлежащей ответчику, не опровергает выводы суда, поскольку данное обстоятельство в настоящем случае не может явиться основанием для признания за истцом права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, проживая в указанной квартире, единолично пользуется всеми коммунальными услугами (электричеством, газом, водоснабжением и водоотведением), в связи с чем и оплачивает данные коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истцом не производится оплата имущественного налога за долю, принадлежащую ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим нарушение прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (текущее содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и т.п.) подлежит защите иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что ею был произведен ремонт жилого помещения, установлены пластиковые окна, газовое оборудование, основанием для признания за ней права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности являться не может, поскольку указанные работы произведены Кравцовой О.В. без согласования с сособственником (ст.247 ГК РФ), фактически в целях улучшения условий своего проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик отказалась от своего права собственности на 1/4 доли в квартире. Напротив, по делу установлено, что Вилейто С.В. обращалась в суд за признанием права собственности на спорную долю в порядке наследования, впоследствии, 07.08.2018 зарегистрировала свое право на ? долю в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также производит оплату имущественного налога, начисляемого с 2018г. в связи с владением долей в квартире, что подтверждается информацией УФНС России по Владимирской области от 10.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом довод истца в суде первой инстанции о том, что ответчик имеет намерение произвести отчуждение своей доли в праве на данную квартиру, также указывает на реализацию Вилейто С.В. своего права собственника доли жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), и ответчик таким способом реализует свои права и обязанности собственника ? доли в праве на спорную квартиру, не отказывалась от права собственности на неё, действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кравцовой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права при верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу ст. 1 Закона РФ т 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия также принимает во внимание, что спорная квартира является однокомнатной, имеет площадь 31,8 кв.м, в связи с чем у Вилейто С.В., как у собственника лишь ? доли в праве на данную квартиру, фактически отсутствует возможность выделить в пользование отдельное жилое помещение и проживать в спорной квартире совместно с апеллянтом, не являющейся членом семьи ответчика. Кроме того, отсутствие ответчика в этой квартире связано с созданием ею семьи и проживанием по месту жительства своего супруга в Тверской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с момента регистрации ответчиком своего права собственности на спорную долю в квартире истек срок менее 15 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что собственник, владея жилым помещением, вправе и не проживать в нем, и не возражает против пользования принадлежащей ему долей в праве другим сособственником (истцом), не могут являться доказательством отказа Вилейто С.В. от своего права собственности на долю в этом имуществе и не влекут возникновение у апеллянта права на спорную долю в квартире в порядке приобретательной давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие апеллянта в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также с выводом суда об отсутствии в действиях истца факта добросовестности владения спорным жилым помещением, основанием для отмены решения суда не является. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кравцовой О.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом апеллянт не лишена права требования в судебном порядке признании доли ответчика малозначительной и её принудительном выкупе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO35">Кравцовой О. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.В. Глебова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Л.В. Огудина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2025.</p></span>