Дело № 33-2730/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2730/2025 Докладчик Глебова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции дело № 2-90/2025 Судья Чикова Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0011-01-2024-004855-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Глебовой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Афанасьевой К.Е., Загорной Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шушкиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в <span class="Address2">****</span> 12 сентября 2025 г. дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Володченко Ф. А.</span> на решение Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от 21 февраля 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Володченко Ф. А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и судебных расходов оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> – <span class="FIO11">Бермилеева Д.И.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Монтажное управление 33» - <span class="FIO8">Толстова А.В.</span> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO2">Шкуратова И.Е.</span>, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <span class="Data2">****</span>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее – ООО «Монтажное управление 33») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора <span class="Nomer2">****</span> участия в долевом строительстве от <span class="Data2">****</span> в размере 510 452 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что <span class="Data2">****</span> между <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> и ООО «Монтажное управление 33» (ранее ООО «Строительное управление ДСК», ООО «Специализированный застройщик Аскона Инвест») заключен договор <span class="Nomer2">****</span> участия в долевом строительстве (далее ДДУ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям ДДУ застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить возведение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">****</span>, и передать по результату строительства участнику нежилое помещение, проектной площадью <span class="Nomer3">****</span> кв.м, расположенное на первом этаже указанного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В проектной документации было указано, что при устройстве полов помещения должны были осуществляться работы по утеплению полов – перед (под) стяжкой полов в помещении должна быть уложена минеральная плита утеплителя. Многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию, после чего <span class="Data2">****</span> застройщик передал помещение по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент приемки помещения истец не обнаружил каких-либо видимых недостатков. Однако, после начала эксплуатации помещения в <span class="Data2">****</span> г. начал замечать, что температура в помещении существенно ниже, чем в самом доме, например в местах общего пользования. В результате в осенне-зимний период истец был вынужден устанавливать в помещении дополнительные отопительные приборы, но полы в помещении были холодные. Зимой <span class="Data2">****</span> г.г. истец обнаружил несколько зон на полу помещения (преимущественно в углах помещения), на которых ночью образовывался инеевый налет. Вследствие чего истец вынужден был нанять специалиста для осмотра полов помещения, который установил, что при устройстве полов не была использована плита утеплителя, соответственно, под стяжкой полов отсутствует утеплитель, что приводит к указанным выше проблемам. Работы по устройству полов выполнял ИП <span class="FIO2">Шкуратов И.Е.</span> по договору строительного подряда от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2 ДДУ гарантийный срок для объекта долевого участия установлен в пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантийный срок для объекта долевого участия заканчивается <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства имеет право до истечения гарантийного срока обратиться к застройщику в случае обнаружения недостатков (дефектов) с требованием их устранения, или с требованием о возмещении затрат на устранение или соразмерном уменьшении цены договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> направила в адрес застройщика претензию, в которой заявила о соразмерном уменьшении цены ДДУ на стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленного недостатка, которые она оценила в <span class="Nomer2">****</span> руб., в связи с чем потребовала от ООО «Монтажное управление 33» выплатить ей указанную сумму в течение 10 дней. ООО «Монтажное управление 33» на претензию не ответило. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд представителя <span class="FIO11">Бермилеева Д.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседание представитель истца <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> – <span class="FIO11">Бермилеев Д.И.</span> исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили доводы истца об отсутствии плиты утеплителя. Доказательств тому, что истцом производилось какое-либо вмешательство в устройство пола, материалы дела не содержат. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="others19">****</span>, каких-либо следов наличия утеплителя, так же как и вмешательства в устройство пола им обнаружено не было. Вывод эксперта о том, что в состав пола нежилого помещения вносились изменения после передачи объекта по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span>, сделан исключительно на основании того, что состав пола не соответствует требованиям рабочей документации. В <span class="Data2">****</span> г. <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> обращалась с претензией к ООО «СЗ «Аскона Инвест» об устранении недостатков объекта долевого строительства, а затем в суд – с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Недостатки, перечисленные в претензии, были устранены застройщиком до обращения в суд. При этом требований по качеству полов не заявлялось. Следовательно, отсутствовала необходимость устранять недостатки стяжки пола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Монтажное управление 33» - <span class="FIO8">Толстов А.В.</span> в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами <span class="Data2">****</span> был заключен договор <span class="Nomer2">****</span> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на <span class="Address2">****</span> с офисными помещениями на 1 этаже. <span class="Data2">****</span> был заключен договор строительного подряда № <span class="Nomer2">****</span> с ИП <span class="FIO2">Шкуратовым И.Е.</span> (подрядчик), который обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы и работы по устройству полов на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы были выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ <span class="Data2">****</span>. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения <span class="Nomer2">****</span> в жилом доме по адресу: <span class="Address2">****</span>, от <span class="Data2">****</span> ООО «Монтажное управление 33» передало, а <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> приняла нежилое помещение, общей площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м, основной площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м, вспомогательной площадью <span class="Nomer2">****</span> кв.м, в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние нежилого помещения соответствует требованиям по его эксплуатации. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательство застройщика по ДДУ по созданию многоквартирного дома исполнено надлежащим образом. На момент подписания акта приема-передачи нежилое помещение находилось в состоянии, отвечающем условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям законодательства РФ. Недостатки, препятствующие приемке нежилого помещения, не обнаружены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при передаче объекта устройство полов соответствовало проектной документации, изменения в состав полов были произведены после передачи объекта участнику долевого строительства, что подтверждается совокупностью доказательств: актами освидетельствования скрытых работ заказчика и подрядчика, которые в обязательном порядке оформляются при таких видах работ и являются основанием для производства дальнейших работ. Эксперт при допросе в судебном заседании пояснил, что кроме мест, где им производилось вскрытие полов, в других местах вскрытия полов в помещении обнаружено не было. Каких-либо иных допустимых способов проверить наличие или отсутствие утеплителя не существует. При этом следов промерзания, плесени, которая бы осталась при таком промерзании, установлено также не было. В связи с наличием технического помещения под первым этажом здания такое промерзание в принципе невозможно. В свою очередь истец при подаче искового заявления указал, как достоверно ему известный факт, об отсутствии утеплителя. При этом источник обладания такими сведениями истцом не указан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик полагает, что совокупность действий истца, результаты экспертного осмотра и пояснения эксперта позволяют сделать вывод о том, что самим истцом при устройстве финишного покрытия вносились изменения в состав полов. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписями членов комиссии по приемке работ. При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность перед истцом за качество выполненных работ в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое помещение приобретено истцом как физическим лицом, однако, используется в коммерческих целях, в связи с чем взыскание потребительского штрафа не допустимо. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер; предоставить отсрочку исполнения решения суда до <span class="Data2">****</span> на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO2">Шкуратов И.Е.</span> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно пункту 4.2.2 договора строительного подряда № <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> одним из обязательств ответчика являлось осуществление строительного контроля над выполнением работ по договору, а при выявлении несоответствий выполненных работ проектной документации – приостановление их выполнения до момента устранения выявленных несоответствий. То есть каждый этап работ полностью контролировался ответчиком, и без надлежащего их выполнения третьим лицом работы не могли быть приняты и оплачены ответчиком. Никаких претензий по качеству работ от истца третьему лицу и ответчику за истекший период гарантийного срока не поступало. С момента передачи помещения ответчиком истцу, то есть с <span class="Data2">****</span> г., в осенне-зимние периоды <span class="Data2">****</span> г.г. истец не замечал никаких температурных изменений, а заметил их, якобы, в <span class="Data2">****</span> г., однако доказательств этому не представлено. Готовность истца провести и оплатить экспертизу обусловлена тем, что истцу заведомо известно о полном либо частичном отсутствии утеплителя в полах помещения, что, в свою очередь, может говорить о преднамеренном изменении выполненных работ с целью последующего неосновательного обогащения. Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы причиной несоответствия состава полов требованиям рабочей документации является изменение состава полов после передачи объекта по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span>. Промерзание полов отсутствует. В связи с изложенным просил в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП <span class="FIO3">Володченко С.В.</span> просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что с <span class="Data2">****</span> г. он осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, площадью <span class="Nomer4">****</span> кв.м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома в <span class="Address2">****</span>, используя его в коммерческих целях на условиях безвозмездного бессрочного пользования по договоренности с <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span>, являющейся его матерью. В данном нежилом помещении находятся сотрудники его организации, от которых в осеннее-зимний период <span class="Data2">****</span> г.г. стали поступать жалобы на то, что в помещение холодные полы. Какого-либо вмешательства в устройство пола не производилось. В <span class="Data2">****</span> г. в помещении была положена керамогранитная плитка, иных ремонтных работ на полу не производилось, что подтверждается перепиской в мессенджере «<span class="others1">****</span>» с проводившим ремонтные работы <span class="others2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 95-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением не согласилась истец <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span>, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано о несогласии с изложенными в решении выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что состав полов на момент передачи объекта долевого строительства истцу соответствовал проектной документации и условиям договора, противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что состав полов соответствовал проектной документации и условиям договора. Вывод суда основан на мнении эксперта и содержании акта сдачи-приемки промежуточных работ. При этом указанные акты были подписаны в отсутствие истца <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> и не были ей предоставлены в момент передачи объекта недвижимости. Об их существовании истец узнала после предоставления стороной ответчика в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Поскольку акты подписаны представителем ответчика ООО «Монтажное управление 33» и третьим лицом <span class="FIO2">Шкуратовым И.Е.</span>, которые возражают против исковых требований, к указанным в этих актах сведениям необходимо относиться критически. Мнение эксперта основано не на фактическом осмотре устройства пола, а на актах сдачи-приемки промежуточных работ, подписанных и представленных в материалы дела стороной ответчика. Данные акты и основанные на них доказательства и выводы должны оцениваться судом критически, поскольку представлены оппонентами истца, заинтересованными в отказе в удовлетворении исковых требований. При этом эксперт не обнаружил никаких следов по изменению конструкции пола при осмотре пола в принадлежащем истцу нежилом помещении, о чем пояснил в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 164-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях ответчик ООО «Монтажное управление 33», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO2">Шкуратов И.Е.</span> просят решение Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> – без удовлетворения (т. 2 л.д. 210-211, 183-185).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП <span class="FIO3">Володченко С.В.</span> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 214-217, 228, 229). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ) было предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">****</span> между ООО «Строительное управление ДСК» (застройщик) и <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> (дольщик) заключен договор <span class="Nomer2">****</span> участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 27-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <span class="Address2">****</span> (с офисными помещениями на 1 этаже) на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">****</span> по адресу <span class="Address2">****</span> и передать дольщику по окончании строительства дома нежилое помещение на условиях настоящего договора со следующими характеристиками: тип помещения – нежилое; площадь помещения – <span class="Nomer5">****</span> кв.м; этаж 1, проектный номер – <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5.2 договора указано, что гарантийный срок для объекта долевого участия установлен в размере пяти лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается в размере трех лет с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (в том числе инструкции по эксплуатации многоквартирного дома) либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> указанное в договоре участия в долевом строительстве нежилое помещение осмотрено представителем <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> – <span class="FIO3">Володченко С.В.</span>, действующим на основании доверенности. По результатам составлена смотровая справка с указанием перечня недостатков по качеству, среди которых недостатки полов указаны не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> обратилась в ООО «СЗ «Аскона Инвест» с претензией об устранении выявленных недостатков (заменить дверцы пожарных шкафов <span class="Nomer2">****</span> и <span class="Nomer2">****</span>, укомплектовать пожарные краны, предоставить ключи от пожарных шкафов, предоставить ключ от шкафа пожарной сигнализации (ШПС), предоставить документацию на пожарную сигнализацию и электрическую сеть, провести проверку работоспособности системы пожарной сигнализации и предоставить акт о проверке, заменить входную ПВХ-дверь), которые были устранены застройщиком в добровольном порядке до обращения <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> в суд в <span class="Data2">****</span> г. с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 31-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> застройщиком ООО «СЗ Аскона Инвест» и дольщиком <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> подписан акт приема-передачи нежилого помещения <span class="Nomer2">****</span> в жилом доме по адресу: <span class="Address2">****</span>, в котором отражено, что техническое состояние нежилого помещения соответствует требованиям по его эксплуатации. Застройщиком передано дольщику нежилое помещение в удовлетворительном состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> в адрес застройщика ООО «Монтажное управление 33» и ИП <span class="FIO2">Шкуратова И.Е.</span> направлена претензия, в которой указано, что в момент приемки помещения участник долевого строительства не обнаружил каких-либо видимых недостатков, однако, после начала эксплуатации помещения в <span class="Data2">****</span> г. стал замечать, что температура в помещении существенно ниже, чем в самом доме (например, в местах общего пользования), в результате в осенне-зимний период участник долевого строительства был вынужден устанавливать в помещении дополнительные отопительные приборы, но полы остаются холодными. Зимой <span class="Data2">****</span> г.г. участник долевого строительства обнаружил несколько зон на полу помещения (преимущественно в углах), на которых за ночь образовывался инеевый налет. Участник долевого строительства был вынужден нанять специалиста, который осмотрел помещение и установил, что при устройстве полов не была использована плита утеплителя, соответственно, под стяжкой отсутствует утеплитель, что и приводит к указанным выше проблемам. В связи с этим <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> заявила требование о соразмерном уменьшении цены ДДУ на стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленного недостатка в размере <span class="Nomer2">****</span> руб. (т. 1 л.д. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направленном в адрес <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> ответе на претензию ООО «Монтажное управление 33» просило представить заключение приглашенного <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> специалиста, предоставить расчет стоимости работ и материалов для устранения недостатков и обеспечить доступ в спорное помещение для осмотра указанных в претензии недостатков (т. 1 л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> ссылается на наличие строительных недостатков в принадлежащем ей нежилом помещении, переданном застройщиком по ДДУ, а именно отсутствие утеплителя и, как следствие, низкую температуру в помещении и промерзание полов в помещении. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение приглашенного им специалиста, осмотревшего пол в помещении и пришедшего к выводу об отсутствии утеплителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное заключение специалиста, расчет стоимости работ и материалов для устранения недостатков не представлены ни застройщику, ни в материалы дела в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение <span class="Nomer2">****</span> по адресу: <span class="Address2">****</span>, после его передачи застройщиком дольщику было предоставлено истцом <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> своему сыну <span class="FIO3">Володченко С.В.</span> в безвозмездное бессрочное пользование, который использует спорное помещение для размещения (складирования) различного рода оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля <span class="FIO3">Володченко С.В.</span>, в <span class="Data2">****</span> г. в спорном нежилом помещении проводились ремонтно-отделочные работы, в том числе полов (во всех помещениях была уложена напольная керамогранитная плитка) силами его знакомого <span class="others3">****</span>. Какого-либо вмешательства в устройство пола не было, так как необходимость в этом отсутствовала. Пояснить в каких именно помещениях наблюдалось промерзание пола, свидетель не смог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для подтверждения доводов об отсутствии утеплителя полов и, как следствие, наличия недостатка объекта долевого строительства в виде промерзания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено определением Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от <span class="Data2">****</span> экспертам ООО «<span class="others4">****</span>» (т. 1 л.д. 129-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО «<span class="others5">****</span>» от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Состав пола в нежилом помещении <span class="Nomer2">****</span> многоквартирного жилого <span class="Address2">****</span> расположенном по <span class="Address2">****</span> в <span class="Address2">****</span>, не соответствует рабочей документации и пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> по толщине цементно-песчаной стяжки, по отсутствию теплоизоляции и армирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. В состав пола нежилого помещения <span class="Nomer2">****</span> многоквартирного жилого <span class="Address2">****</span> расположенного по <span class="Address2">****</span> в <span class="Address2">****</span>, вносились изменения после передачи объекта по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span> в части толщины цементно-песчаной стяжки, теплоизоляции и армирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Промерзание полов нежилого помещения <span class="Nomer2">****</span> многоквартирного жилого <span class="Address2">****</span> расположенного по <span class="Address2">****</span> в <span class="Address2">****</span>, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Причиной несоответствия состава пола в исследуемом нежилом помещении <span class="Nomer2">****</span> многоквартирного жилого <span class="Address2">****</span> расположенном по <span class="Address2">****</span> в <span class="Address2">****</span>, требованиям рабочей документации является изменение состава пола после передачи объекта по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. Стоимость ремонтно-строительных работ для приведения полов в соответствие с рабочей документацией в нежилом помещении <span class="Nomer2">****</span> многоквартирного жилого <span class="Address2">****</span> расположенном по <span class="Address2">****</span> в <span class="Address2">****</span>, в ценах по состоянию на момент экспертного осмотра составляет <span class="Nomer2">****</span> руб. (т. 1 л.д. 187-223).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<span class="others6">****</span>» <span class="others20">****</span> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что из проведенного им исследования с учетом имеющейся исполнительной документации, подтверждающей соответствие состава пола требованиям рабочей документации (с учетом незначительного отличия по способу армирования) и длительного срока эксплуатации нежилого помещения (более пяти лет) к моменту экспертного осмотра после его передачи <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span> следует, что в состав пола вносились изменения после передачи объекта по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span> в части толщины цементно-песчаной стяжки, теплоизояции и армирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также пояснил, что следов наличия утеплителя им обнаружено не было, вместе с тем утеплитель можно беспрепятственно снять, не оставляя при этом следов его присутствия. Факт промерзания им не был установлен. Указанный жилой дом имеет подвал, температура воздуха в котором в холодный период года не опускается ниже положительных температур, поскольку в подвале проходят инженерные сети, в том числе трубопроводы отопления, от которых выделяется тепло. При промерзании стен на отделочной поверхности пола возникают повреждения в виде темных пятен грибковой плесени или следы увлажнения. Экспертным осмотром установлено, что на полу отсутствуют пятна грибковой плесени и следы увлажнения. Все это свидетельствует об отсутствии факта промерзания полов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение ООО «<span class="others7">****</span>» в качестве допустимого доказательства, указав, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов с осмотром объекта исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> – <span class="FIO11">Бермилеевым Д.И.</span> заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что выводы эксперта о внесении изменений в состав пола нежилого помещения после передачи объекта по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span> в части толщины цементно-песчаной стяжки сделаны на основе оценки находящихся в материалах дела документов, а не на основании фактического осмотра объекта исследования, при этом экспертом указано, что при осмотре объекта исследования следов, подтверждающих внесение подобных изменений в стяжку пола, не выявлено (т. 2 л.д. 222).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">****</span> ходатайство представителя истца <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> – <span class="FIO11">Бермилеева Д.И.</span> оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта ООО «<span class="others8">****</span>» являются четкими, мотивированными, сделаны по результатам проведенного дополнительного экспертного осмотра с целью вскрытия конструкции полов на исследуемом объекте. Состав (сверху-вниз) пола исследуемого нежилого помещения (керамогранит на клее, толщиной 14 мм, цементно-песчаная стяжка, толщиной 85-110 мм без армирования, плита перекрытия) установлен экспертом при вскрытии полов на трех участках исследуемого нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт исследовал все представленные судом материалы дела, в том числе дополнительно запрошенные (раздел проектной документации «Архитектурные решения» выше отм. 0,000 6338-15.2-АС; договор строительного подряда № <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>; справку о стоимости выполненных работ и затрат от <span class="Data2">****</span>; акты освидетельствования скрытых работ по устройству полов в нежилых помещениях многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения <span class="Address2">****</span>; паспорта качества на материалы, которые использовались при устройстве полов в нежилых помещениях вышеуказанного многоквартирного дома; исполнительные схемы по устройству полов в нежилых помещениях многоквартирного дома).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, с применением научно-обоснованных методов исследования, на использованные экспертом при проведении экспертизы средства измерения имеются свидетельства о поверке. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="others21">****</span> имеет необходимые образование и квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ и несет ответственность за изложенные в заключении выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта соответствуют его компетенции как лица, обладающего специальными познаниями в области исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение ООО «<span class="others9">****</span>» от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо отметить, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы экспертного заключения ООО «<span class="others10">****</span>» согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что работы по устройству полов на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2">****</span>, производились ИП <span class="FIO2">Шкуратовым И.Е.</span> на основании заключенного <span class="Data2">****</span> с ООО «СЗ «Аскона Инвест» договора строительного подряда № <span class="Nomer2">****</span> (т. 1 л.д. 68-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами; передавать заказчику исполнительную документацию о выполненных работах и акты на скрытые работы при сдаче актов выполненных работ КС-2 (пункты 4.1.2, 4.1.4 договора подряда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заказчик обязался осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения. В случае несогласия подрядчика с предоставленными возражениями стороны создают двухстороннюю комиссию, которая в течение двух дней принимает все меры к урегулированию разногласий. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Работы считаются не принятыми при отсутствии исполнительной документации на выполненные работы (пункты 5.3, 5 4 договора подряда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (пункты 8.1,8.3 договора подряда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» работы по устройству теплоизоляции и устройству стяжки пола с армированием относятся к скрытым работам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7.2.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» результат освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами на скрытые работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем факт выполнения скрытых работ и их качество именно до передачи нежилого помещения <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> определялся экспертом по исполнительной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Локальным сметным расчетом <span class="Nomer2">****</span> (приложение к договору строительного подряда № <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>) при устройстве полов предусматривалось выполнение следующих работ: - устройство теплоизоляции из плит минераловатовых <span class="others11">****</span> толщиной 60 мм; - устройство стяжек полусухих с фиброволокном толщиной 40 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом указано, что в материалы гражданского дела представлен сертификат соответствия на плиты минеральные <span class="others12">****</span> и акт освидетельствования скрытых работ <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> с исполнительной схемой <span class="Nomer2">****</span>, согласно которым в осях 1-15/А-К выполнялось устройство стяжки толщиной 40 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 приложения <span class="Nomer2">****</span> к договору участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> в офисах предусмотрена штукатурка стен и выравнивающаяся стяжка из цементно-песчаного раствора в полах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рабочей документацией в помещениях общественного назначения предусмотрен следующий состав полов: отделочное покрытие; стяжка из цементно-песчаного раствора М 150 армированная сеткой 4Вр1 с шагом 100х100 мм, толщиной 40 мм; теплоизоляция из минераловатовой плиты <span class="others14">****</span>, толщиной 60 мм; плита перекрытия 220 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным осмотром при вскрытии полов на трех участках исследуемого нежилого помещения установлено, что пол имеет следующий состав: керамогранит на клее, толщиной 14 мм; цементно-песчаная стяжка, толщиной 85-110 мм, без армирования; плита перекрытия, то есть состав пола в спорном нежилом помещении на момент экспертного осмотра не соответствовал рабочей документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом фактическая толщина цементно-песчаной стяжки по плитам перекрытия соответствует пункту 8.2 СП 29.1333.2011 «Полы», согласно которому наименьшая толщина стяжки при укладке ее по плитам перекрытия – 20 мм, по теплоизоляции – 40 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов ответчика о том, что на момент передачи спорного объекта истцу состав пола соответствовал рабочей документации и договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлена рабочая документация, а также сертификат соответствия на плиты минеральные <span class="others15">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта освидетельствования скрытых работ <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> с исполнительной схемой <span class="Nomer2">****</span> следует, что в осях 1-15/А-К выполнялось устройство стяжки толщиной 40 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о приемке выполненных работ <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, подписанному заказчиком ООО «Монтажное управление 33» (ранее ООО «СЗ Аскона Инвест») и подрядчиком ИП <span class="FIO2">Шкуратовым И.Е.</span> без каких-либо замечаний, при устройстве полов в нежилых помещениях первого этажа выполнялись работы по устройству теплоизоляции толщиной 60 мм, устройство стяжек полусухих с фиброволокном толщиной 40 мм (т. 1 л.д. 81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены акт освидетельствования скрытых работ <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, исполнительная схема по устройству стяжки цементных полов <span class="Nomer2">****</span> (этаж 1 в осях А-К/1-15 на отм. 0,000, справка стоимости выполненных работ и затрат <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, сертификат соответствия (срок действия с <span class="Data2">****</span> по <span class="Data2">****</span>) на плиты серии <span class="others16">****</span> из минеральной (каменной) ваты на синтетическом связующем (т. 2 л.д. 230, 232-234). Указанные документы представлены в материалы дела на CD-диске (исполнительная документация) (т. 1 л.д. 141) и были исследованы экспертом при проведении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В экспертном заключении также указано, что согласно акту о приемке выполненных работ <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span> (т. 1 л.д. 81) при устройстве полов в нежилых помещениях первого этажа выполнялись работы по устройству теплоизоляции, толщиной 60 мм, устройству стяжек полусухих с фиброволокном, толщиной 40 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение фибороволокна при устройстве стяжки исключает необходимость применения армирующей сетки, поскольку фиброволокно добавляется в смесь для армирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом имеющейся исполнительной документации эксперт пришел к выводу, что до момента передачи нежилого помещения <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> состав пола соответствовал рабочей документации с незначительным отступлением в части армирования (применена армирующая фибра вместо сетки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вскрыв конструкцию полов на исследуемом объекте, эксперт зафиксировал состав пола именно на момент экспертного осмотра. При этом состав пола на момент осмотра отличался от состава пола, указанного в вышеуказанных актах и исполнительной схеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем эксперт указал, что несоответствие между состоянием пола на момент экспертного осмотра и состоянием пола до момента передачи спорного помещения от застройщику дольщику по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span> свидетельствует о том, что в состав пола вносились изменения в части толщины цементно-песчаной стяжки, теплоизоляции и армирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная ответчиком исполнительная документация свидетельствует о том, что до момента передачи нежилого помещения <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> состав пола соответствовал рабочей документации с незначительным отступлением в части армирования (применена армирующая фибра вместо сетки), что является допустимым, так как применение фиброволокна при устройстве стяжки исключает необходимость применения армирующей сетки, поскольку фиброволокно добавляется в смесь для армирования, что следует из заключения эксперта и подтверждено им в ходе допроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания допрошенного в качестве свидетеля <span class="FIO3">Володченко С.В.</span> и представленная истцом переписка в мессенджере «<span class="others22">****</span>» <span class="FIO3">Володченко С.В.</span> с проводившим по его просьбе ремонтные работы в спорном нежилом помещении <span class="others17">****</span>, свидетельствуют о том, что после передачи объекта застройщиком в нежилом помещении проводились ремонтные работы, в том числе полов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что во время проведения ремонтных работ вмешательства в устройство полов не было, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств – проектной и исполнительной документацией, экспертным заключением, подтверждающими внесение изменений в состав полов в спорном помещении после передачи этого помещения от застройщика дольщику по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетеля <span class="FIO3">Володченко С.В.</span>, представленная истцом переписка в мессенджере «<span class="others18">****</span>» относительно выполнения ремонтных работ не опровергают установленный факт изменения состава полов после передачи объекта долевого строительства от застройщика дольщику по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Используя помещение, начиная с <span class="Data2">****</span> г., выполнив ремонтные работы, в том числе полов, с претензией по факту отсутствия утеплителя, что, по мнению истца, приводит к нарушению в спорном нежилом помещении температурного режима и промерзанию, истец обратился к ответчику только <span class="Data2">****</span>. При этом факт промерзания полов в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и надлежащими доказательствами не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод эксперта о том, что из проведенного исследования с учетом имеющейся исполнительной документации, подтверждающей соответствие состава пола требованиям рабочей документации (при незначительном отличии по способу армирования) и длительного срока эксплуатации нежилого помещения (более 5 лет) к моменту экспертного осмотра после его передачи от ООО «СЗ Аскона Инвест» к <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span>, следует, что в состав пола вносились изменения после передачи объекта по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span> в части толщины стяжки, теплоизоляции и армирования, согласуется с имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах являются обоснованными и правильными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что состав пола на момент передачи объекта не соответствовал условиям договора и проектной документации, от застройщику дольщику был передан объект долевого строительства с составом пола, соответствующим условиям договора, проектной и исполнительной документации, несоответствие между составом пола в спорном помещении на момент экспертного осмотра и составом пола на момент передачи объекта долевого участия от застройщика ООО «СЗ «Аскона Инвест» дольщику <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> по акту приема-передачи от <span class="Data2">****</span> свидетельствует о том, что в состав пола вносились изменения уже после передачи застройщиком объекта долевого строительства по договору <span class="Nomer2">****</span> участия в долевом строительстве от <span class="Data2">****</span>. В связи с чем на застройщика не может быть возложена обязанность соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> к ООО «Монтажное управление 33» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора <span class="Nomer2">****</span> участия в долевом строительстве от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> не опровергают выводов суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные ответчиком доказательства, в том числе проектная и исполнительная документация, отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца. Доказательства представлены ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ. Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что акты подписаны в отсутствие истца, ответчиком истцу не предоставлялись акты сдачи-приемки выполненных промежуточных работ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. В частях 1.1, 1.2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указаны документы, подлежащие передаче застройщиком участнику долевого строительства при передаче объекта долевого строительства. К указанным документам не относятся акты, на которые ссылается истец. За предоставлением дополнительных документов <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span> к застройщику не обращалась. Присутствие дольщиков при подписании актов между застройщиком и подрядчиком законом не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от 21.02.2025 по доводам апелляционной жалобы <span class="FIO1">Володченко Ф.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ковровского городского суда <span class="Address2">****</span> от 21 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Володченко Ф. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Глебова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Афанасьева К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Загорная Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2025 г.</p></span>