Дело № 33а-2781/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-2781/2025 (2 инстанция) Докладчик <span class="FIO12">Никифоров К.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-1183/2025 (1инстанция) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья <span class="FIO7">Веселова А.О.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Морковкина Я.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO12">Никифорова К.С.</span>, Ивлиевой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO8">Григорян Т.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2025 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от <span class="Data2">****</span>, которым административное исковое заявление <span class="FIO5">Шишова В. М.</span> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от <span class="Data2">****</span> о временном ограничении на выезд должника из РФ, от <span class="Data2">****</span> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от <span class="Data2">****</span> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от <span class="Data2">****</span> о поручении (произвольное).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">Никифорова К.С.</span>, объяснения представителя <span class="FIO2">Шишова В.М.</span> адвоката <span class="FIO13">Шишовой Н.А.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Шишов В.М.</span> обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">****</span> о временном ограничении на выезд должника из РФ, от <span class="Data2">****</span> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от <span class="Data2">****</span> о взыскании исполнительского сбора, от <span class="Data2">****</span> о поручении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">****</span> посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг получил постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <span class="Data2">****</span>. Однако решением Октябрьского районного суда г. <span class="FIO2">В.</span> от <span class="Data2">****</span> по иску <span class="FIO2">Шишова В. М.</span>, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от <span class="Data2">****</span>, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> в отношении <span class="FIO2">Шишова В. М.</span>, <span class="Data2">****</span> года рождения. Таким образом, с <span class="Data2">****</span> никакого другого постановления о возбуждении исполнительного производства взамен отмененного не возбуждалось и не существует, в связи с чем все проводимые после <span class="Data2">****</span> исполнительные и иные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Никаких ознакомлений <span class="FIO5">Шишова В. М.</span> с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства не имеется. Оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Представитель административного истца – адвокат <span class="FIO13">Шишова Н.А.</span> (по ордеру и по доверенности) на иске настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Медведева Н.В. просила в иске отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный соответчик ГМУ ФССП России не направил представителя для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики – судебные приставы-исполнители СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Грачева Н.А. и <span class="FIO1">И.</span> Е.А. не явились, извещались надлежащим образом. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель <span class="FIO1">И.</span> Е.А. просила в иске отказать в полном объеме, указав, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении <span class="FIO5">Шишова В. М.</span>, <span class="Data2">****</span> года рождения; возбуждение исполнительного производства не отменено, действует в настоящее время, не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлены на соблюдение баланса сторон исполнительного производства и прав истца не нарушают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо – СУ СК России по Владимирской области не направило представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Иванова Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указывает на то, что <span class="Data2">****</span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> исправлен должник на <span class="FIO5">Шишова В. М.</span>. Постановление о внесении изменений от <span class="Data2">****</span> должником не оспаривалось, незаконным не признавалось. Полагает, что оснований для признания незаконными вынесенные постановления в отношении <span class="FIO5">Шишова В. М.</span> не имеется. Административным истцом не доказано нарушение его прав и интересов со стороны службы судебных приставов-исполнителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу административный истец <span class="FIO2">Шишов В.М.</span> указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. Постановление о внесении изменений от <span class="Data2">****</span> существовало на момент вынесения Владимирским областным судом апелляционного определения от <span class="Data2">****</span>, однако, это не повлияло на признание постановления о возбуждении исполнительного производства от <span class="Data2">****</span> законным. Другое постановление о возбуждении исполнительного производства взамен постановления, признанного незаконным, не возбуждалось. Также указывает на то, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Считает, что все проводимые после <span class="Data2">****</span> действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <span class="FIO2">Шишова В.М.</span> адвокат <span class="FIO13">Шишова Н.А.</span> поддержала позицию, изложенную в возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (части 8, 17 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1, пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более либо требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, пункт 4.8.3.4 которой предусматривает, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <span class="Nomer2">****</span>-ИП от <span class="Data2">****</span> в отношении должника <span class="FIO2">Шишова В.М.</span> предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере <span class="others1">****</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство возбуждено ОСП Петушинского района на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">****</span> от <span class="Data2">****</span>, выданного Петушинским районным судом по уголовному делу <span class="Nomer2">****</span> о взыскании штрафа в размере 12-кратной суммы взятки – <span class="others2">****</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство <span class="Nomer2">****</span>-ИП было возбуждено <span class="Data2">****</span> судебным приставом-исполнителем <span class="FIO9">Базановой А.С.</span> в отношении должника <span class="FIO2">Шишова В. М.</span>, <span class="Data2">****</span> года рождения, в то время как в исполнительном документе должником указан <span class="FIO5">Шишов В. М.</span>, <span class="Data2">****</span> года рождения (административный истец по настоящему делу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о возбуждении исполнительного производства было оспорено в суде <span class="FIO2">Шишовым В. М.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от <span class="Data2">****</span> по делу №2а-765/2023 административное исковое заявление <span class="FIO2">Шишова В. М.</span> о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий от <span class="Data2">****</span> и от <span class="Data2">****</span>; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района <span class="FIO9">Базановой А.С.</span> о возбуждении исполнительного производства от <span class="Data2">****</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">****</span> решение Октябрьского районного суда г. Владимира от <span class="Data2">****</span> отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление <span class="FIO2">Шишова В. М.</span> удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> в отношении <span class="FIO2">Шишова В. М.</span>, <span class="Data2">****</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> о запрете регистрационных действий в отношении имущества <span class="FIO2">Шишова В. М.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего <span class="FIO2">Шишову В. М.</span> автомобиля <span class="others3">****</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего <span class="FIO2">Шишову В. М.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГУМ ФССП России от <span class="Data2">****</span> (то есть после апелляционного рассмотрения, которым постановление о возбуждении исполнительного производства от <span class="Data2">****</span> было признано незаконным) <span class="FIO5">Шишову В. М.</span> ограничен выезд из РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от <span class="Data2">****</span> с должника <span class="FIO2">Шишова В.М.</span> взыскан исполнительский сбор в размере <span class="others4">****</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области <span class="FIO1">И.</span> Е.А. от <span class="Data2">****</span> обращено взыскание на доходы должника <span class="FIO5">Шишова В. М.</span> в пределах 2 743 096,86 руб., для удержания которых было постановлено направить постановление в ООО «Нива».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">****</span> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е.А. было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении <span class="FIO5">Шишова В. М.</span>, а именно: осуществить выход по месту регистрации должника с целью проверки фактического проживания должника; проверке имущественного положения, наложении ареста на ликвидное имущество, отобрании объяснений, вручении направления в пункт отбора на военную службу по контракту, а в случае не установления должника – опросе соседей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования <span class="FIO2">Шишова В.М.</span>, суд первой инстанции исходил из незаконности принятых в отношении <span class="FIO2">Шишова В.М.</span> судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, в том числе в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства в отношении должника <span class="FIO5">Шишова В. М.</span> и его уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт исправления допущенных в постановлении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра вынесенного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении. Вносимые постановление исправления не должны влиять на существо принятого постановления и выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем, поскольку по своей сути носят технический характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесение в постановление исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судебным приставом-исполнителем сформировавшейся позиции не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под видом исправления описок и арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод о характере исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание слова, цифры, имеющих какое-либо значение для исполнительного производства, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">****</span>, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области о возбуждении исполнительного производства <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span> в отношении <span class="FIO2">Шишова В. М.</span>, <span class="Data2">****</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от <span class="Data2">****</span> судебным приставом-исполнителем внесены изменения в данные должника, а именно: изменены его имя и дата рождения, что не является опиской или арифметической ошибкой, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что вынесенное <span class="Data2">****</span> постановление о внесении изменений в постановление от <span class="Data2">****</span> по своей природе не является постановлением о возбуждении исполнительного производства <span class="Data2">****</span> <span class="Nomer2">****</span>, в связи с чем принятие судебными приставами-исполнителями последующих мер принудительного исполнения является нарушением прав и законных интересов должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее судом апелляционной инстанции давалась оценка постановлению от <span class="Data2">****</span>, как не нивелирующему незаконность первоначально вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от <span class="Data2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в первую очередь, исходя из принципа законности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведённых в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства судом либо вышестоящим должностным лицом не отменялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016, в полном соответствии с приведёнными нормативными положениями, признано судом апелляционной инстанции незаконным. Осуществление исполнительных действий на основании признанного вступившим в законную силу судебным актом незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства также влечёт их незаконность, как производных от данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесении постановлений от 23.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 12.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 13.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 03.12.2024 о поручении (произвольное).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок административному истцу на обращение в суд с названным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия, в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела содержатся сведения о направлении оспариваемых постановлений в адрес должника <span class="FIO2">Шишова В.М.</span> через ЕПГУ, однако, достоверных данных о том, что указанные постановления были получены должником <span class="FIO2">Шишовым В.М.</span>, не имеется, поскольку в представленных судебным приставом-исполнителем скриншотах указано «Ошибка отправления в ЛК ЕПГУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств направления оспариваемых постановлений должнику <span class="FIO2">Шишову В.М.</span> иным предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ способом, обеспечивающим фиксацию их получения должником, суду, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представлено, в том числе и после направления судебного запроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с названным иском <span class="FIO2">Шишовым В.М.</span> законным и обоснованным, соответствующий материалам дела. Положения статьи 219 КАС РФ судом первой инстанции применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств. При этом доводы административного ответчика не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г.Владимира от <span class="Data2">****</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Ивановой Е.А.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Я.Н. Морковкин&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.С. Ивлиева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="FIO12">К.С. Никифоров</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>