Дело № 11-324/2025
Владимирский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-324/2025 судья Крайнов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года г. Владимир</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области Фимкиной И.Д. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Алексеева Андрея Александровича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 мая 2025 года отменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 7 ноября 2024 года и решение врио начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области от 22 ноября 2024 года, которыми Алексеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, инспектор Фимкина И.Д. просит решение судьи отменить. Полагает, что Алексеев А.А. не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, которым он управлял, 1995 года выпуска, не оборудовался ремнями безопасности заводом-изготовителем. Считает, что Алексеев А.А. не исполнил обязанность, предусмотренную примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает на то, что выводы судьи районного суда об отсутствии штатных мест для крепления ремней безопасности в кабине водителя, исходя из видеозаписи салона неидентифицированного транспортного средства, не являются обоснованными. Обращает внимание на возможность проведения сертифицированным экспертом осмотра транспортного средства, на основании которого впоследствии дается экспертное заключение относительно отсутствия следов установки (демонтажа) механизма ремней безопасности, что необходимо для получения объективных выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алексеев А.А., защитник Михайлов А.Е., представитель ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению по делу Алексеев А.А., как собственник транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 14 сентября 2024 года в 10:50:08 часов по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, водитель указанного автомобиля в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял им с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михайлов А.Е. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Владимира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда, проанализировав материалы фотофиксации, а также представленную стороной защиты видеозапись из салона транспортного средства, пришел к выводу о недоказанности вмененных Алексееву А.А. обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы причин не соглашаться с указанным выводом о необходимости прекращения производства по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении судьи районного суда подробным образом проанализированы обстоятельства административного правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, что позволило мотивированно сделать вывод о недоказанности вмененного Алексееву А.А. административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на видеозаписи, представленной Алексеевым А.А. (л.д.68), зафиксирован идентификационный номер кузова (VIN), совпадающий с данными, представленными в ПТС транспортного средства (л.д.67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непроведение по делу экспертизы относительно отсутствия следов установки (демонтажа) механизма ремней безопасности не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств вмененного Алексееву А.А. правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица, касающиеся несогласия с решением судьи районного суда, не могут быть рассмотрены, поскольку требуют обсуждения вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу и в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Алексеева Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области Фимкиной И.Д. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья областного суда В.Л.Баштрыкова</p></span>