Дело № 33-3331/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3331/2025 Докладчик: Афанасьева К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде I инстанции № 2-201/2025 Судья: Егорова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2024-003305-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шаховой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 октября 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 июня 2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Акминского Вячеслава Владимировича к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Акминского Вячеслава Владимировича (паспорт <span class="others1">****</span>) страховое возмещение в размере 90 400 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2023 по 02.06.2025 в размере 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу в пользу Акминского Вячеслава Владимировича (паспорт <span class="others2">****</span>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 70 100 рублей, начиная с 03.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более не более 90 591 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска Акминского Вячеслава Владимировича - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6904 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., заслушав пояснения представителя истца Акминского В.В. – Челпановой Ю.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акминский В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения от 16.04.2025, просит взыскать страховое возмещение в размере 90 400 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 334 377 руб., неустойку в размере 701 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="others3">****</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <span class="others4">****</span>, г.р.з <span class="others5">****</span>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в ДТП является Башкирова Т.Н., управлявшая транспортным средством <span class="others6">****</span>, г.рег.знак <span class="others7">****</span>. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в <span class="others29">****</span> по полису <span class="others8">****</span> № <span class="others9">****</span>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <span class="others10">****</span> № <span class="others11">****</span>. Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 у <span class="others30">****</span> была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 27.01.2022 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН». 19.10.2022 потерпевшим в страховую компанию было подано заявление о подтверждении согласия об осуществлении транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортирного средства до места ремонта 25.10.2022 в 11:00 час. 9.11.2022 транспортное средство <span class="others13">****</span>, г.р.з <span class="others14">****</span>, было передано для транспортировки (эвакуации) на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН». 27.12.2022 в адрес истца поступило смс - сообщение от СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», уведомление о завершении ремонта автомобиля. 28.12.2022 истец подал страховщику заявление о подтверждении согласия об осуществлении транспортировки (эвакуации) отремонтированного транспортного средства. 12.01.2023 ответчик предложил забрать транспортное средство истцу, однако от приема транспортного средства истец отказался в связи с обнаружением недостатков качества ремонта, а именно не произведен ремонт и окраска задней левой двери, не заменена дверь передняя левая, присутствуют следы некачественной окраски. 8.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о завершении ремонта, а также о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. Однако ремонт автомобиля не завершен до настоящего времени, невыплачена неустойка за несвоевременный ремонт поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 30.03.2023 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 15.11.2023, суд обязал СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others17">****</span>, государственный регистрационный знак <span class="others18">****</span>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2021 в пределах 400 000 рублей., взыскал штраф в размере 20700 рублей, неустойку за период с 22.12.2022 по 4.10.2023 в размере 59 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы за экспертизу 65 000 руб., неустойку в размере 207 рублей в день, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, но не более общего размера неустойки 340 591 рублей. В случае неисполнения судебного акта, с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акминского Вячеслава Владимировича взыскал судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения решения суда СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на устранение недостатков на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН». Транспортное средство было предоставлено к ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023 транспортное средство было получено из ремонта, с письменным указанием в акте приема-передачи эвакуированного транспортного средства о том, что в момент получения автомобиля невозможно определить качество проведенного ремонта, а также с указанием недостатков, обнаруженных при визуальном осмотре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а также выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания до настоящего времени не возместила убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Акминский В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Мадариной Ю.В., которая заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что убытки, причиненные в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, страховой компанией до настоящего времени не возмещены. Неустойку просила рассчитать суд, в том числе по день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Парилова Е.Д. в судебном заседании возражала против требований истца, приобщила к материалам дела письменную позицию по делу. Пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкирова Т.М., Лушников А.В., РСА, СТОА ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АНО «СОДФУ» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, ходатайств не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «Ингосстрах». Указывает на незаконность требований потребителя по стоимости устранения недостатков ремонта, исчисленной не по Единой методике. Полагают, что на стоимость недостатков, вызванных некачественным ремонтом, не подлежит начислению неустойка в размере 1%, поскольку это не является страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие неявившихся истца Акминского В.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц Башкировой Т.М., Лушникова А.В., третьих лиц РСА, СТОА ООО «Векторлайн», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.104-116), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего <span class="others20">****</span> вследствие действий Башкировой Т.М., управлявшей транспортным средством <span class="others21">****</span>, государственный регистрационный номер <span class="others22">****</span>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <span class="others23">****</span>, государственный регистрационный номер <span class="others24">****</span> (далее - Транспортное средство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Башкировой Т.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <span class="others25">****</span> № <span class="others26">****</span> (далее - Договор ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <span class="others31">****</span> по договору ОСАГО серии <span class="others27">****</span> № <span class="others28">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2020 № ОД2390 у <span class="others32">****</span> отозвана лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4.01.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.01.2022 ООО «<span class="others33">****</span>» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № <span class="others34">****</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 41 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 28200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.01.2022 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца направление а восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВЕКТОРЛАЙН». СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА <span class="others35">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.03.2022 ответчик, письмом № <span class="others36">****</span> уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая явное грубое злоупотреблением правом со стороны страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.04.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № <span class="others37">****</span> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.05.2022 СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.26.05.2022 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="others65">****</span> №<span class="others38">****</span> в удовлетворении требований Акминского В.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о понуждении завершить ремонт транспортного средства, взыскать неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="others39">****</span> №<span class="others40">****</span> прекращено рассмотрение обращения Акминского В.В. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, а также в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Акминский В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2023 СПА «Ингосстрах» выдала Акминскому В.В. направление на устранение недостатков ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.11.2023 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, в котором указано на выявление недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="others41">****</span> от <span class="others42">****</span> постановлено: обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others43">****</span>, государственный регистрационный знак <span class="others44">****</span>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2021 в пределах 400 000 рублей; взыскать штраф в размере 20700 рублей, неустойку за период с 22.12.2022 по 4.10.2023 в размере 59 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы за экспертизу 65 000 руб.; неустойку в размере 207 рублей в день, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, но не более общего размера неустойки 340 591 рублей. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Акминского Вячеслава Владимировича (паспорт <span class="others45">****</span>), судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023 автомобиль был принят Акминским В.В., при этом в акте приема-передачи указано, что качество ремонта определить не может, но при визуальном осмотре обнаружены недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.12.2023 Акминский В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 26.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Акминского В.В. об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведенного восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.03.2024 решением Финансового уполномоченного № <span class="others46">****</span> рассмотрение обращения № <span class="others47">****</span> прекращено на основании пунктов 1,2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по ремонту автомобиля, рассчитанную на основании Закона Об ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на основании Закона Об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.05.2024 решением Финансового уполномоченного № <span class="others48">****</span> рассмотрение обращения прекращено на основании части 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, приложив к исковому заявлению заключение специалиста <span class="others49">****</span> № <span class="others50">****</span> от <span class="others51">****</span>, согласно выводам котором стоимость нанесенного ущерба, на основании результатов исследования составляет 69 552 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная <span class="others52">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению № <span class="others53">****</span> от <span class="others54">****</span> ремонтные воздействия, произведенные СТОА ООО «ВЕКТРОЛАЙН» с транспортным средством <span class="others55">****</span>, г.р.з. <span class="others56">****</span>, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт, не соответствуют требованиям завода-изготовителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведение ТС в доаварийное состояние).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, на момент проведения экспертизы с округлением составляет 90 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС <span class="others57">****</span>, г.р.з. №, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 32 700 руб., на момент проведения судебной экспертизы – 70 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, выполненное экспертом <span class="others58">****</span> № <span class="others59">****</span> от <span class="others60">****</span>, поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверно установив, что и после решения <span class="others62">****</span> от <span class="others63">****</span> об обязании СПАО «Ингосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others61">****</span>, государственный регистрационный знак <span class="others64">****</span>, недостатки ремонта в полном объеме не были устранены, суд на основании ст.15, ст.1079 ГК РФ, п.15.1 ст.12, ст.14.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не устранены недостатки некачественного ремонта, суд правильно установил, что стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, подлежит определению исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права, взыскав с ответчика 90 400 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, судом, исходя из стоимости устранения недостатков ремонта ТС, исчисленной без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на дату ДТП, исчислен штраф в сумме 35 050 руб. (70 100 руб.*50%) и на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, обстоятельств дела, снижен до 30 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения данной штрафной санкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно применив п. 21 ст. 12, п. 2 и 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО, судом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств с 27.12.2023 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего (06.12.2023)) по 02.06.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 367 324 руб., исходя из следующего расчета: 70 100 руб. Х 1% Х 524 дн. По ходатайству ответчика в силу ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности сумма неустойки снижена судом до 250 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, определенная судом сумма соответствует степени нарушения обязательств истца, а также требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки в размере 1% подлежит отклонению, поскольку обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции, в том числе неустойка в размере 1%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как сумма неустойки, так и сумма штрафа правильно исчислена судом исходя из стоимости устранения недостатков ремонта, исчисленной по Единой методике, без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом верно удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 70100 руб., начиная с 03.06.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 90 591 руб. (400000 руб. –250 000руб. – 59 409 руб.). Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, суд первой инстанции определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскав его с СПАО «Ингосстрах». Данный размер, по мнению судебной коллегии, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения прав истца, как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья К.Е. Афанасьева</p></span>