Дело № 33-3082/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3082/2025 Докладчик Сергеева И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(суд 1 инстанции № 2-50/2025) Судья Маленкина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0005-01-2024-002291-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Яковлевой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шаховой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Потапкова Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире <br> 16 октября 2025 года дело по апелляционной жалобе Николаева Алексея Николаевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Папикяна Эдгара Гарниковича и Хачикян Ларисы Оганнесовны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Николаева Алексея Николаевича в пользу Папикяна Эдгара Гарниковича в счет возмещения материального ущерба 1 425 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13 952 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Николаева Алексея Николаевича в пользу Хачикян Ларисы Оганнесовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Николаева Алексея Николаевича в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Папикяна Эдгара Гарниковича и Хачикян Ларисы Оганнесовны отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Николаева А.Н. – Пивоварова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Папикяна Э.Г., Хачикян Л.О. – Куликова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А., указавшего на наличие оснований для удовлетворения требований истцов, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Папикян Э.Г., Хачикян Л.О. обратились в суд с иском к Николаеву А.Н., в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Папикяна Э.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 425 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Хачикян Л.О. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 07.02.2024 в 14 час. 40 мин. на 53 км +100 м а/д М-2 «Крым» на территории г/о Подольск Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Папикяну Э.Г. автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Николаев А.Н., управлявший автомобилем «Citroen C-5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, от столкновения с которым автомобиль «Citroen C-5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span> отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, который по инерции отбросило на впереди движущийся автомобиль марки «ДАФ 85 CF», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span> с полуприцепом «Chereau», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП водитель Папикян Э.Г. и пассажир Хачикян Л.О. получили телесные повреждения разной степени тяжести. Вследствие полученных телесных повреждений истцы перенесли физические и нравственные страдания: сильный эмоциональный стресс, вынуждены были проходить стационарное и амбулаторное лечение, после которого требовалось восстановление здоровья. Причиненный моральный вред истцы оценили в размере 500 000 руб. каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность Папикяна Э.Г. была застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии <span class="Nomer2">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность Николаева А.Н. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <span class="Nomer2">****</span>, куда истцы обратились с заявлением о возмещении ущерба. Папикяну Э.Г выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400 000 руб. Указанного возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 825 500 руб. Таким образом, с ответчика Николаева А.Н. истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 1 425 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истцы Папикян Э.Г., Хачикян Л.О. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в результате полученных в ДТП травм, до настоящего времени они испытывают физическую боль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истцов Куликов А.В. поддержал заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Николаев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика Николаева А.Н. – Бредихин В.А., Пивоваров В.В. возражали против иска. Полагали завышенными заявленные размеры материального ущерба и компенсации морального вреда, представили письменные возражения (т.3 л.д. 76-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Юлдашев Д.Г., Абрешитов О.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Николаев А.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, АО «АльфаСтрахование» возместила в полном объеме причиненный ущерб, в том числе моральный вред, сумма которого истцами не оспаривалась, что подтверждается отказом истцов от требований к страховой компании. Характер полученных истцами травм (в том числе от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства) по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Хачикян Л.О. и Папикян Э.Г. во время ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Однако суд не учел данные обстоятельства. Полагает заключение эксперта № 1096 от 19.04.2024, подготовленное ИП Куликовой К.Г., не является объективным, т.к. исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом – ИП Куликовой К.Г., являющейся супругой представителя истцов – Куликова А.В. Кроме того, ИП Куликова К.Г. не исследовала поврежденный автомобиль, не уведомила ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Заявитель жалобы также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы № 01-СЭ/2025 от 17.03.2025, т.к. оценка ущерба проведена на основании исследования эксперта ИП Куликовой К.Г. При этом ответчик сделал все возможное (в т.ч. понес расходы по оплате экспертизы), чтобы было проведено независимое и объективное в соответствии с действующим законодательством исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2024 в 14 час. 40 мин. на 53 км +100м автодороги М-2 «Крым», г.о.Подольск Московской обл. Николаев А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Citroen C-5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, допустил нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 19.09.2024, вступившим в законную силу 01.11.2024, Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.98-99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках административного расследования обстоятельств ДТП назначались судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений у Хачикян Л.О., Папикяна Э.Г., их давности, механизма образования, а также для определения причинно-следственной связи между полученными повреждениями и ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 410 от 05.07.2024 у Хачикян Л.О. имелись <span class="others1">****</span> (т.2 л.д.57-61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 411 от 05.07.2024 у Папикяна Э.Г. имелись <span class="others2">****</span> (т.2 л.д.63-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность Николаева А.Н. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <span class="Nomer2">****</span>, куда Папикян Э.Г. обратился 23.09.2024 с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.11.2024 Папикян Э.Г., Хачикян Л.О. также обратились к страховщику с заявлением о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцам страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, исходя из степени причиненных в ДТП телесных повреждений: Хачикян Л.О. – 40 250 руб. (платежное поручение от 19.11.2024 № 54984 (т.2 л.д.161), Папикяну Э.Г. – 50 250 руб. (платежное поручение от 12.11.2024 № 51344 т. 2 л.д.141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило Папикяну Э.Г. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32456 (т.2 л.д.162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП Куликовой К.Г. № 1096 от 19.04.2024, составленного по заказу Папикян Э.Г. стоимость восстановительного ремонта «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, составляет 1 947 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 664 300 руб., величина утраты товарной стоимости– 174 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству Николаева А.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 01-СЭ/2025 от 17.03.2025, выводы которого суд принял во внимание при принятии решения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">****</span>, по повреждениям, полученным в ДТП от 07.02.2024, на дату проведения исследования составляет 1 825 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 0 руб. (т.3 л.д.4-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение допустимым доказательством, поскольку его выводы основаны на представленных в материалах дела документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от проведения повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик выражая несогласие с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца и объемом повреждений, доказательств, свидетельствующих об иной оценке и объеме повреждений, не представил. Выражая несогласие с заключением эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» представитель ответчика указал, что исследование проведено экспертом без осмотра автомобиля, исследование проведено на основе заключения эксперта Куликовой К.Г. от 19 апреля 2024, которая приходится супругой представителя истца, что свидетельствует о необъективности заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции представителю ответчика отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку приведенные им доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности и необъективности заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея», анализ содержания которого свидетельствует о том, что в ходе исследования экспертом Кадыковым А.В. проведен анализ, (кроме акта осмотра, составленного Куликовой К.Г. и заключения последней), также актов осмотра ООО СК «АстроВолга», ООО «Контакт Эксперт», административного материала, фотоматериалов. Таким образом, заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» основано на совокупности документов, относящихся к предмету исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств и наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Папикян Э.Г. вправе требовать взыскания с Николаева А.Н., ответственного за причинение вреда, разницы между суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Консалтинговый центр «Астрея», без учета износа заменяемых деталей, что составляет 1 425 500 руб. (1 825 500 – 400 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования к причинителю вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО. Учитывая, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, при этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку соглашается с указанными выше выводами суда о взыскания с ответчика Николаева А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенными в решении положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в пользу истцов и определил её размер с учетом степени и характера причиненных истцам страданий, обстоятельств, при которых совершено в отношении них правонарушение, а также требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что Папикяну Э.Г. причинен легкий вред здоровью, а Хачикян Л.О.-вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, характера и объема страданий истцов, вызванного обстоятельствами самого ДТП, определил к взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Папикяна Э.Г., 150 000 руб.-в пользу Хачикян Л.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Вместе с тем, размер компенсации должен соотноситься с принципами ценности жизни, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что Хачикян Л.О., Папикян Э.Г. во время ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку возложенная на ответчика обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исполнена. К административной ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД РФ истцы не привлекались. Таким образом, наличие в действиях Хачикян Л.О., Папикяна Э.Г. грубой неосторожности не доказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что страховой компанией истцам возмещен моральный вред, сумма которого истцами не оспаривалась, не имеет правового значения, поскольку страховщиком возмещен вред здоровью, а оспариваемым решением суда удовлетворены требования Хачикян Л.О., Папикяна Э.Г. о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, который в силу действующего законодательства в области страхования возмещению страховщиком не подлежит, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возмещение морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда также подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по заявленным требованиям принято соответствующее закону решение. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При том, что апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основания для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Алексея Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Д.В. Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: И.В. Сергеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.В. Клокова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2025.</p></span>