Дело № 33а-3248/2025
Владимирский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33а-3248/2025 (суд II инстанции) Докладчик Загорная Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2а-30/2025 (суд I инстанции) Судья Денисова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Астровко Е.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивлиевой О.С., Загорной Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Серякове И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.09.2025 административное дело по апелляционной жалобе Туркина Александра Борисовича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21.05.2025, которым Туркину Александру Борисовичу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2024, обязании устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Туркин А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2024, обязании совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом предмета настоящего исполнительного производства в виде всех условий мирового соглашения от 16.11.2020 и требований ст. 348 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительный лист от 05.04.2021 ФС 029989191, выданный Собинским городским судом в связи с нарушением Туркиным А.Б. условий мирового соглашения, заключенного между Рожковым Д.А. и Рожковой М.А., с одной стороны, и Туркиным А.Б., с другой стороны, утвержденного определением суда от 16.11.2020 по делу № 2-2-229/2020 об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 3 632 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для прирельсовой базы № 5, кадастровый <span class="Nomer2">****</span>, и прирельсовый склад общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">****</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2">****</span>, принадлежащие должнику Туркину А.Б., в пользу взыскателей Рожкова Д.А. и Рожковой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного исполнительного листа 03.06.2021 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пантелеевой О.В. в отношении должника Туркина А.Б. было возбуждено исполнительное производство № 34461/21/33017-ИП, в рамках которого 24.08.2021 заместителем начальника отделения Пантелеевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста и произведена опись арестованного имущества в виде прирельсового склада и земельного участка. 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Административный истец полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его имущественные права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, поскольку ранее имеющаяся у него задолженность по текущим платежам была полностью им погашена в 2021 году и по настоящее время текущая денежная задолженность по мировому соглашению отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 13.06.2024, 30.07.2024, 27.08.2024, 19.12.2024 в протокольной форме, к участию в деле привлечены в качестве соответчика старший судебный пристав ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области Глобина М.Н., заинтересованных лиц - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», Туркина И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный истец Туркин А.Б. и его представитель, действующий также в интересах заинтересованного лица Туркиной И.А. - Истомин Д.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что постановление от 14.05.2024 вынесено судебным приставом в отношении общей собственности супругов без ведома и согласия на это супруги Туркиной И.А., которая возражает против передачи на торги всего прирельсового склада и земельного участка либо принадлежащей ей ? доли в праве на данные объекты недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области Пантелеева О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Туркина А.Б. отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области Глобина М.Н., УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Рожкова М.А., Рожков Д.А. и их представитель Мочёнов С.К., Туркина И.А., представители МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях заинтересованные лица Рожков Д.А., Рожкова М.А. просили в удовлетворении требований Туркина А.Б. отказать (т. 2, л.д. 119-123, 125-129). Ранее в судебных заседаниях данную позицию поддержал их представитель Мочёнов С.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных пояснениях заинтересованное лицо Туркина И.А. указывает, что оспариваемое постановление от 14.05.2024 является незаконным, а также нарушает права и законные интересы Туркиной И.А., поскольку последняя является участником общей долевой собственности, не привлечена к участию в исполнительном производстве, возражает против передачи данного заложенного без её ведома и согласия недвижимого имущества на торги, ? доли в праве на которое для должника Туркина А.Б. является чужим имуществом (т. 2, л.д. 210-213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Туркин А.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были применены положения ст. 348 ГК РФ. Не учтены существенные обстоятельства, согласно которым ранее временно имевшаяся незначительная задолженность Туркина А.Б. перед взыскателем Рожковой М.А. погашена в 2021 году. Тем самым должник согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ прекратил до реализации предметов залога обращение на них взыскания и их реализацию, исполнив ту часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой им было просрочено. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что с 2022 по настоящее время, в том числе на момент вынесения оспариваемого постановления 14.05.2024, выплата ежемесячных периодических платежей осуществлялась должником Туркиным А.Б. своевременно и в полном объеме. Более того, имеется переплата. Требований об изменении условий мирового соглашения от Рожковых не поступало. В дополнениях к апелляционной жалобе Туркин А.Б. также указывает, что он фактически исполнил перед взыскателем Рожковой М.А. обязательства, предусмотренные в мировом соглашении, в размере 129 322,50 долларов США. Рожков Д.А., как один из взыскателей, не лишен права обратиться за выдачей исполнительного листа в суд для последующего его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Туркина А.Б. и заинтересованного лица Туркиной И.А. – Истомин Д.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованных лиц Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. – Моченов С.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения действующего законодательства были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительный лист ФС 029989191 от 05.04.2021, выданный Собинским городским судом в связи с нарушением Туркиным А.Б. условий мирового соглашения, заключенного между Рожковым Д.А. и Рожковой М.А., с одной стороны, и Туркиным А.Б., с другой стороны, утвержденного определением суда от 16.11.2020 по делу № 2-2-229/2020 об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 3 632 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для прирельсовой базы № 5, кадастровый <span class="Nomer2">****</span>, и прирельсовый склад общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">****</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2">****</span> принадлежащие должнику Туркину А.Б., в пользу взыскателей Рожкова Д.А. и Рожковой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям пунктов 2, 3 утвержденного указанным судебным актом мирового соглашения ответчик Туркин А.Б. купил у истцов Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. ? доли в праве на вышеуказанный прирельсовый склад и земельный участок за общую выкупную цену, равную 20 000 000 рублей, что было эквивалентно 258 645 долларов США на дату подписания сторонами мирового соглашения (16.11.2020), с ежемесячной рассрочкой платежа в период с 01.01.2021 по 01.01.2028, размеры и условия которой были определены в пункте 5 Мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 9 и 10 Мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являются предметом залога, при котором ответчик Туркин А.Б. является залогодателем, а истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. - залогодержателями. Отношения между залогодателем и залогодержателями определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае двукратного нарушения со стороны ответчика Туркина А.Б. условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. имеют право подать в Собинский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в ФССП России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество /т. 1, л.д. 13-16/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.06.2021 на основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. в отношении должника Туркина А.Б. в пользу взыскателя Рожковой М.А. возбуждено исполнительное производство № 34461/21/33017-ИП. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была получена Туркиным А.Б. 27.08.2021 /т. 1, л.д. 52-53/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.08.2021 заместителем начальника отделения Пантелеевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику Туркину А.Б. /т. 1, л.д. 54/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.08.2021 заместителем начальника отделения Пантелеевой О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих должнику Туркину А.Б. прирельсового склада и земельного участка, установлена их предварительная стоимость /т. 1, л.д. 55-56/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.11.2022 заместителем начальника отделения Пантелеевой О.В. вынесено постановление № 33017/22/422555, которым установлено, что предметом исполнительного производства № 34461/21/33017-ИП от 03.06.2021 в отношении должника Туркина А.Б. являются все условия мирового соглашения, утвержденные определением Собинского городского суда от 16.11.2020 /т. 1, л.д. 116/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и на основании решения Собинского городского суда по делу № 2-35/2023 от 11.09.2023 заместителем начальника отделения Пантелеевой О.В. вынесено постановление и установлена стоимость арестованного имущества на общую сумму 15 992 904 рубля 80 копеек, из которых: стоимость склада - 13 500 921 рубль 60 копеек, стоимость земельного участка - 2 491 983 рубля 20 копеек /т. 1, л.д. 143-144/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.05.2024 заместителем начальника отделения Пантелеевой О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги /т. 1, л.д. 142/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237, 329, п. 1 ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права административного истца – должника по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что Туркин А.Б. свои обязательства по мировому соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочки, что явилось основанием для выдачи судом исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено, несмотря на соблюдение в настоящее время должником порядка внесения периодических платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отклонил доводы административного истца о том, что им в настоящее время не допускается нарушений порядка внесения периодических платежей, а даже имеется переплата, посчитав, что данное обстоятельство не является основанием для признания постановления заместителя начальника отделения Пантелеевой О.В. от 14.05.2024 о передаче арестованного имущества на торги незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2. "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 8 декабря 2015 г. № 0014/14) при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также следует, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако следует учитывать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате долга. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ситуации, когда должник, допустив незначительные просрочки, «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы задолженности нельзя признать обоснованным. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения административного дела Туркин А.Б. последовательно указывал на то, что условиями мирового соглашения предусмотрена оплата земельного участка и здания прирельсового склада периодическими платежами с рассрочкой на 7 лет. За период с 2022 года по настоящее время, в том числе на момент вынесения оспариваемого постановления 14.05.2024, Туркин А.Б. погасил просроченную задолженность по периодическим платежам, встал в график платежей, в настоящее время задолженность отсутствует, имеется переплата, он намерен в дальнейшем исполнять обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд первой инстанции данные доводы не проверил и не учел при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.07.2022 по административному делу № 2а-690/2023 с участием тех же лиц (судебного пристава-исполнителя Пантелеевой О.В., взыскателей Рожковой М.А. и Рожкова Д.А., должника Туркина А.Б.) было установлено, что предметом исполнительного производства являются все условия мирового соглашения, в том числе и условия о рассрочке исполнения обязательств (периодическими платежами). На момент вынесения решения 11.07.2022 обеспеченное залогом обязательство должника Туркина А.Б. по выплате денежных средств в счет купли-продажи недвижимого имущества исполнялось надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных суду апелляционной инстанции постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района Пантелеевой О.В. о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) также следует, что по состоянию на 31.08.2022 за Туркиным А.Б. числилась задолженность в сумме 3807,63 долларов США, данная задолженность им была оплачена 08.09.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 30.09.2022 задолженности не имелось, имелась переплата 68,35 долларов США, на 31.11.2022 – переплата 68,16 долларов США, на 30.04.2023 – переплата 53,93 долларов США, на 01.11.2023 переплата – 53,96 долларов США, на 01.04.2024 – переплата 50,96 долларов США, на 01.02.2024 переплата – 53,71 долларов США, на 01.05.2024 переплата 50,97 долларов США, на 01.04.2025 переплата 28,63 доллара США (л.д. 90-100 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что должником Туркиным А.Б. допускалось неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом денежного обязательства в период с сентября 2022 года по 14.05.2024 (день вынесения оспариваемого постановления), а также в последующий период с 21.05.2025 (день вынесения решения) в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Глобиной М.Н. от 10.09.2025 следует, что периодические платежи должником Туркиным А.Б. перечислены взыскателю по август 2025 года (л.д. 89 т.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Рожковых – Моченов С.К. не оспаривал отсутствие задолженности по периодическим платежам, полагал, что своевременная оплата платежей по мировому соглашению не имеет отношения к обращению взыскания на заложенное имущество с целью погашения всей задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем данные доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные доказательства свидетельствуют о том, что задолженность по периодическим платежам была Туркиным А.Б. погашена до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 14.05.2024. Тем самым должник согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ прекратил до реализации предметов залога обращение на них взыскания и их реализацию, исполнив ту часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой им было просрочено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для досрочного взыскания всей задолженности, предусмотренных законом (351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке) не установлено, мировым соглашением не предусмотрено. Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрены иные виды ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следует также отметить, что предметы залога не утрачены, что позволит взыскателям в случае повторного нарушения условий мирового соглашения обратить на них взыскание. Соответственно законных оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания в ходе исполнительного производства на предметы залога в виде прирельсового склада и земельного участка путем передачи арестованного имущества на торги не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требования административного истца об обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района Пантелеевой О.В. совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом предмета настоящего исполнительного производства в виде всех условий мирового соглашения от 16.11.2020 и требований ст. 348 ГК РФ не требуют отдельного разрешения, являются излишне заявленными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Собинского городского суда Владимирской области от <br> 21.05.2025 отменить, вынести по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное исковое заявление Туркина Александра Борисовича удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2024 по исполнительному производству <br> № 34461/21/33017-ИП от 03.06.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.П. Астровко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.С. Ивлиева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.А. Загорная</p></span>