Дело № 33-3508/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-3508/2025 Докладчик Денисова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(I инстанция №2-367/2025) Судья Селянина Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Денисовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бондаренко Е.И., Прокофьевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Яблоковой О.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сеидова Шамиля Магеррамовича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Сеидова Шамиля Магеррамовича к ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» - Гожева А.А., представителя ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» - Снегиревой Ю.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сеидов Ш.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть пациента (т.1 л.д.5-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что он является сыном умершей 10.10.2024 <span class="others1">****</span> Г.А. В период с 26.09.2024 по 09.10.2024 <span class="others2">****</span> Г.А находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира». На момент выписки 09.10.2024 состояние <span class="others3">****</span> Г.А. признано относительно удовлетворительным. На следующий день после выписки <span class="others4">****</span> Г.А. умерла дома. Он все время находился в больнице, общался с врачами и просил лечащего врача (в день выписки) лежачего больного перевести в другую больницу для полного обследования, так как больной бредил и жаловался на постоянные боли. Лечащий врач и заместитель главного врача по медицинской части отказали, сославшись на отсутствие угрозы жизни, рекомендовав дальнейшее обследование по месту жительства. Полагал, что в результате неправильного лечения/диагностики его мать умерла. В качестве причин смерти в справке о смерти указаны: <span class="others5">****</span>. Врачи не выявили причины ухудшения здоровья <span class="others6">****</span> Г.А., было обследовано сердце, мозг, проведено общее обследование, но, несмотря на его просьбы, дальнейшее обследование повреждений органов, которые и привели к летальному исходу, не было произведено. Преждевременная смерть матери нанесла непоправимый моральный вред. После смерти матери у него остался недееспособный брат-инвалид, опекуном которого ранее являлась его мать. В настоящее время опекуном брата назначен он (Сеидов Ш.М.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» (т.1 л.д.116-117).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Сеидов Ш.М. и его представитель - адвокат Чекунов Д.И. просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» - Снегирева Ю.И. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что <span class="others7">****</span> Г.А. была прикреплена к поликлинике ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира». К врачам обращалась крайне редко, в основном вызывая врача на дом или бригаду скорой помощи. В сентябре 2021 года была доставлена в неврологическое отделение, проходила стационарное лечение с 13.09.2021 по 28.09.2021, выписана с положительным результатом анализа на COVID-19, для продолжения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства. При выписке даны рекомендации по дальнейшему лечению. С 29.09.2021 по 12.10.2021, с 13.09.2022 по 21.09.2022 проходила лечение на дому. Рекомендации лечащего врача-терапевта и врача-невролога стационара по сдаче анализов с целью контроля достижения целевых показателей, а также по обращению к врачам-специалистам (неврологу, кардиологу, эндокринологу) <span class="others8">****</span> Г.А. не соблюдала. Неоднократно пациента приглашали на диспансеризацию и диспансерные осмотры, однако на прием к врачам пациент не приходила, анализы не сдавала, информация о лечении или наблюдении в других медицинских учреждения, в больнице отсутствует. 26.09.2024 Сеидова Г.А. доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи, после осмотра, рентгеновского исследования и проведенных лабораторных анализов направлена в терапевтическое отделение ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» согласно маршрутизации. С 26.09.2024 по 09.10.2024 проходила лечение в указанной больнице. 10.10.2024 осмотрена на дому врачом-терапевтом, на момент осмотра оснований для госпитализации не было. На всех этапах оказания медицинской помощи соблюдались установленные порядки и стандарты (т.1 л.д.142-147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» - Гожев А.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что <span class="others9">****</span> Г.А. изначально поступила в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» из ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» в состоянии средней тяжести. В результате лечения состояние у пациента стабилизировалось, цели госпитализации были достигнуты. День выписки был сообщен заранее, однако в этот день забирать пациента из стационара домой не хотели (не могли организовать транспортировку), настаивали на перевод либо в неврологическое отделение, либо в отделение реабилитации, на объяснения, что госпитализация в эти отделения осуществляется в плановом порядке через участкового терапевта, родственники реагировали негативно. При выписке 09.10.2024 из стационара родственникам была выдана выписка с подробными рекомендациями по дальнейшему ведению пациента и лечению, также было расписано (лекарственные препараты в дозировках и кратность приема) дальнейшее лечение <span class="others11">****</span> и профилактика <span class="others12">****</span> осложнений, неоднократно говорилось о необходимости постоянного приема лекарственных препаратов. Данных о том, что рекомендации пациентом выполнялись, не имеется. По данным электронной медицинской карты был вызов участкового терапевта 10.10.2024 на дом, при осмотре состояние пациента оценивалось как удовлетворительное. Причинно-следственной связь между действиями (бездействием) больницы и причинением вреда жизни <span class="others10">****</span> Г.А. отсутствует (т.1 л.д.35-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Казанова К.А. (врач-невролог ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира») в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать (т.1 л.д.158, т.2 л.д.1-2,198). Указала, что 26.09.2024 осмотрела <span class="others13">****</span> Г.А. По результатам осмотра, данным анамнеза, результатам нейровизуализации, диагностических и лабораторных исследований, диагноз ОНМК (на момент осмотра) исключен. Показаний для экстренной госпитализации пациента в стационар для больных ОНМК не выявлено. <span class="others14">****</span> Г.А. была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», что подтверждает правомерность направления пациента в данное отделение и соблюдение установленной маршрутизации. В данной больнице повторно проведена МСКТ головного мозга, диагноз ОНМК также не подтвержден. С её стороны, как врача-невролога, не было допущено каких-либо ошибок в оценке состояния пациента, диагностике и проведенном лечении, отказ в госпитализации <span class="others15">****</span> Г.А. в неврологическое отделение для больных с ОНМК ПСО ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г.Владимира» является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Кальнова Е.А. (врач-рентгенолог ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира») в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать(т.1 л.д.169, т.2 л.д.3-4,198). Указала, что 26.09.2024 проводила рентгенологическое исследование <span class="others16">****</span> Г.А., диагноз ОНМК (на момент осмотра) исключен. В ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» повторно проведена МСКТ головного мозга, по результатам которой был подтвержден поставленный ею диагноз. С её стороны не было допущено каких-либо ошибок в диагностике <span class="others17">****</span> Г.А., рентгеновское компьютерно-томографическое исследование проведено в соответствии с установленными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Кутузова Н.А. (врач-терапевт ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира») в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать (т.1 л.д.178, т.2 л.д.5-6,198). Указала, что <span class="others18">****</span> Г.А. была прикреплена к поликлинике ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», к врачам обращалась крайне редко, её рекомендации как лечащего врача, а также рекомендации врача-невролога стационара не соблюдала. Неоднократно <span class="others19">****</span> Г.А. приглашалась на диспансеризацию и диспансерные осмотры, на которые не являлась, на прием к ней как к терапевту или другим врачам поликлиники не приходила, анализы не сдавала. В период с 26.09.2024 по 09.10.2024 <span class="others20">****</span> Г.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», при выписке даны рекомендации по дальнейшему лечению. При обслуживании <span class="others21">****</span> Г.А. на дому 10.01.2024 выяснилось, что назначенную терапию она не начала. По результатам осмотра и сбора анамнеза, показаний для госпитализации в стационарное отделение, в том числе для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, не установлено, поскольку гемодинамика на момент осмотра была стабильна, лекарственная терапия была назначена в полном объеме. Назначенные ею лекарственные препараты являются препаратами выбора для пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Предъявляемые пациентом жалобы на боли <span class="others22">****</span> не соответствуют локализации <span class="others23">****</span>, в связи с чем не позволяли заподозрить нарушение в других органах и системах организма <span class="others24">****</span> Г.А. Более того, у пациентки при осмотрах врачами (26.09.2024 врачом-неврологом и 10.10.2024 ею) отсутствовали <span class="others25">****</span>, а имелась небольшая <span class="others26">****</span>, что в свою очередь указывает на невозможность определения невооруженным взглядов проблем с <span class="others27">****</span>. Назначенные ею лекарственные препараты не могли вызвать каких-либо неблагоприятных последствий для пациентки. Комиссией по изучению летальных исходов и врачебной комиссией медицинского учреждения нарушений или дефектов в оказании медицинской помощи <span class="others28">****</span> Г.А. с её стороны не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Калабушкина Н.И. (врач-терапевт ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира»), Назарова В.Ю. (врач-терапевт ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира»), Азоркин И.А. (врач ультразвуковой диагностики ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.198). Ранее в судебном заседании 04.02.2025 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку смерть пациента не обусловлена оказанной медицинской помощью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Сеидова А.М., Сеидов Р.М., Сеидова Ю.М., Сеидов М.К.о. (дети и супруг <span class="others30">****</span> Г.А.) в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.198,224-226). В письменных пояснениях Сеидов Р.М. (сын <span class="others29">****</span> Г.А.) исковые требования поддержал, указал, что назначенные терапевтом лекарственные препараты были приобретены. Полагал о наличии вины врачей в смерти <span class="others31">****</span> Г.А. (т.2 л.д.107-109)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.211-216).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Сеидов Ш.М. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение (т.3 л.д.11-13). Полагает, что выводы суда относительно отсутствия доказательств соблюдения <span class="others32">****</span> Г.А. рекомендаций врачей в 2021-2022 г.г. не имеют отношения к заявленным требованиям о правильности лечения пациента в 2024 году. В октябре 2024 года <span class="others33">****</span> Г.А. проводили исследование головного мозга, лечили сердце, однако смерть наступила в результате <span class="others34">****</span>. Полагает, что бездействие медицинского персонала, выразившееся в не оценке рисков развития <span class="others35">****</span> и не принятие мер по их профилактике в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, возможно все-таки находится в прямой связи с наступившей смертью <span class="others36">****</span> Г.А. Однако, ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебно-медицинской экспертизы безосновательно было отклонено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.3 л.д.53-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседание суда апелляционной инстанции истец Сеидов Ш.М., третьи лица Калабушкина Н.И., Назарова В.Ю., Азоркин И.А., Казанова К.А., Кальнова Е.О., Кутузова Н.А., Сеидова А.М., Сеидова Ю.М., Сеидов Р.М., Сеидов М.К.о. (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.28,29,32-46) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ), который определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи (ст.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.3 ст.98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность за, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п.48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п.49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Сеидов Ш.М. является сыном умершей 10.10.2024 <span class="others37">****</span> Г.А. (т.1 л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №193550, следует, что <span class="others38">****</span> Г.А., 15.10.1955 г.р., инвалид III группы, прикреплена к поликлинике ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» по территориально-участковому принципу организации оказания первичной медико-санитарной помощи (т.2 л.д.63-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписному эпикризу №1844/817 ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», <span class="others39">****</span> Г.А. с 13.09.2021 по 28.09.2021 находилась на стационарном лечении в 1-ом неврологическом отделении. Диагноз: Основное заболевание: <span class="others40">****</span>. Фоновые заболевания: <span class="others41">****</span>. Сопутствующие заболевания: <span class="others42">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ, коагулограмма, гликемический профиль, ЭКГ, МСКТ головного мозга, МСКТ органов грудной клетки, рентгенография органов грудной клетки, ДС БЦА и ТКДГ, ЭХО-КГ, логопед, кардиолог, окулист, психиатр, терапевт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лечение: диета ОВД-1, натрия хлорид, магния сульфат, мексидол, цитиколин, кортексин, глицин, ривароксабан, эналаприл, индапамид, торасемид, моксонидин, бетагистин, омепразол, метформин, ингвирин, амброксол.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На фоне лечения состояние с положительной динамикой, увеличилась сила в левых конечностях, присаживается самостоятельно, встает, ходит с ходунками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рекомендации: вызов участкового врача на дом 29.09.2021; «Д»-наблюдение терапевта, невролога, кардиолога, эндокринолога по месту жительства; диета №9 (ОВД-1), контроль уровня сахара крови. Продолжить прием сахароснижающих препаратов; контроль АД, ЧСС 2 раза в день, прием: эналаприл 10 мг утро, вечер; спиронолактон 25 мг в 11.00, индапамид 2,5 мг утро, бисопролол 1,25 мг утро (под контролем ЧСС), моксонидин 0,2 мг (утром, вечером под контролем АД); прием длительно: ривароксабан 20 мг 1 раз в день вечером; в течение 1-1,5 мес.: цитиколин 1000 мг по 1 саше 1 раз в день; расширение двигательного режима, ходит с ходунками. Эластическое бинтование нижних конечностей на 6 часов ежедневно; изоляция в течение 14 дней, Фавипиравир по схеме, Гриппферон по 2 кап. 3 раза в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем проходила амбулаторное лечение у терапевта, были даны рекомендации по обращению к врачам-специалистам (неврологу, кардиологу, эндокринологу) для определения плана лечения. Каких-либо записей посещения <span class="others43">****</span> Г.А. указанных врачей-специалистов амбулаторная карта не содержит. 01.12.2021, 24.11.2022, 15.05.2023, 21.02.2024 приглашалась на диспансеризацию - не являлась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В амбулаторной карте также содержится выписной эпикриз ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» о стационарном лечении <span class="others44">****</span> Г.А. с 26.09.2024 по 09.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После выписки 10.10.2024 была осмотрена терапевтом на дому. Согласно записи в амбулаторной карте, жалобы на боли в <span class="others45">****</span> при движении. Боли появились после падения при потере сознания от 26.09.2024. Больная выписана из ГБ №2, куда поступила 26.09.2024 с повышением АД до 300 мм. рт.ст. В т/о выполнен рентген позвоночника, костей, таза, к/с – данных за травматические переломы нет – протоколы имеются на руках. Выписана со слов родственников без улучшения 09.10.2024, назначенную терапию получать не начала. Состояние тяжелое. В сознании. Не встает, себя обслуживать не может. Лежит в памперсе, параличей, парезов нет. <span class="others46">****</span> Рекомендации по уходу <span class="others47">****</span> осмотр невропатолога на дому, начать рекомендованное в отделении лечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Посмертный эпикриз: <span class="others48">****</span> Г.А. наблюдалась в поликлинике ГБУЗ ВО Городская больница №4 г.Владимира с диагнозом: <span class="others49">****</span>. Ежегодно вызывалась на «Д» осмотры, на которые не являлась. Контроль анализов для оценки достижения целевых показателей АД, СД и ФП не проводился, так как пациентка не являлась в поликлинику. Оценить приверженность к лечению так же не представляется возможным. Последнее обращение – вызов на дом 10.10.2024, в тяжелом состоянии после выписки из ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», назначена терапия в соответствии с выписным эпикризом. Смерть 10.10.2024, причина смерти <span class="others50">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно медицинской документации, представленной ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», 26.09.2024 <span class="others51">****</span> Г.А. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» (т.1 л.д.148-157). Выполнены рентгеновское компьютерно-томографическое исследование, биохимический анализ крови, <span class="others52">****</span> Г.А. была осмотрена врачом-неврологом. По результатам осмотра, данным анамнеза, результатам нейровизуализации, диагноз ОНМК в настоящее время исключен. Показаний для экстренной госпитализации пациентки в стационар для больных с ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в настоящее время не выявлено. Диагноз клинический: Основной: <span class="others53">****</span> Сопутствующее заболевание: <span class="others54">****</span>. Направлена в терапевтическое отделение ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» согласно маршрутизации, вызвана СМП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представлена медицинская карта пациента <span class="others55">****</span> Г.А., получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, №129713 (т.1 л.д.57-115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», <span class="others56">****</span> Г.А. находилась на лечении в стационаре терапевтического отделения с 26.09.2024 по 09.10.2024 (т.1 л.д.15-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: <span class="others57">****</span> Сопутствующие заболевания: <span class="others58">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведены осмотры врачей-специалистов; обследование: общий анализ мочи, общий анализ крови развернутый, анализ крови биохимический, рентгенография органов грудной клетки, томография легких; лечение: верапамил, валсартан, магния сульфат, ЭМГПС, верошпирон, гепарин, изосорбида мононитрат, фуросемид, аспаркам, никотиноилГАМК, цефтриаксон, дексалгин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состояние при выписке: относительно удовлетворительное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рекомендации согласованы консилиумом: наблюдение терапевта, кардиолога, эндокринолога; верапамил 80 мг 3 раза в день длительно под контролем АД и пульса; валсартан 40 мг 2 раза в день длительно под контролем АД; спиронолактон 25 мг утром и в обед длительно; изосорбида мононитрат 40 мг по 1/2 таб утром и в 16.00 длительно; ривароксабан 20 мг по 1 таб вечером длительно, аторвастатин 40 мг по 1 таб вчером – контрольАСТ АЛТ липидного профиля крови через 4 недели, продолжить прием Л-тироксина, метформина, при повышении АД более 150/90 мм рт ст – моксонидин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 <span class="others59">****</span> Г.А. умерла (т.1 л.д.13,14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 28.10.2024 №2336 смерть <span class="others60">****</span> Г.А. наступила в результате <span class="others61">****</span> в результате заболевания <span class="others62">****</span> (т.1 л.д.209-210).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее – Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата (п.27 Порядка). Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (п.28 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда, территориального фонда или страховой медицинской организации (п.29 Порядка). Экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в форме: 1) плановой экспертизы качества медицинской помощи; 2) внеплановой экспертизы качества медицинской помощи. Внеплановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в виде целевой и тематической экспертизы качества медицинской помощи (п.31 Порядка). Внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в следующих случаях (при непроведении по данным случаям оказания медицинской помощи плановой экспертизы качества медицинской помощи): получение жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации (п.35 Порядка). По итогам экспертизы качества медицинской помощи экспертом составляется и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным фондом (п.43 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании обращений Сеидова Ш.М. и в соответствии с Порядком экспертом ООО «Капитал МС» - Филиал во Владимирской области <span class="others63">****</span> Е.В. (включена в единый реестр экспертов качества медицинской помощи) проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной <span class="others64">****</span> Г.А. в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению от 05.12.2024, по результатам исследования медицинской документации, эксперт пришел к выводу о том, что оказанная медицинская помощь <span class="others65">****</span> Г.А. в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» своевременная и надлежащего качества (т.1 л.д.132-141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению от 12.12.2024, по результатам исследования медицинской документации, эксперт пришел к выводу о том, что оказанная медицинская помощь <span class="others66">****</span> Г.А. в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» своевременная и надлежащего качества (т.1 л.д.236-242).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что смерть <span class="others67">****</span> Г.А. наступила в результате неправильного лечения/диагностики, Сеидов Ш.М. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24.02.2025 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.85-87). В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация <span class="others68">****</span> Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследовательской части заключения экспертов Частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» №А001405 от 28.05.2025 (анализ представленных данных) (т.2 л.д.138-194), <span class="others69">****</span> Г.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» и на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сентябре 2021 года была доставлена бригадой скорой помощи в неврологическое отделение ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», выписной эпикриз имеется в амбулаторной карте. Проходила лечение в отделении первичного сосудистого отделения с 13.09.2021 по 28.09.2021 с диагнозом: Основное заболевание: <span class="others70">****</span>. Фоновые заболевания: <span class="others71">****</span> Сопутствующие заболевания: <span class="others72">****</span>. При выписке даны рекомендации, далее в документации имеются сведения, что не все рекомендации соблюдались пациенткой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее пациентка наблюдалась участковым терапевтом. Рекомендации лечащего врача-терапевта участкового и врача-невролога стационара по сдаче анализов с целью контроля достижения целевых показателей, а также по обращению к врачам-специалистам (неврологу, кардиологу, эндокринологу) для консультирования, наблюдения за развитием заболевания, назначения и коррекции лечения имеющихся заболеваний, решения вопроса о необходимости проведения реабилитационных мероприятий не выполнялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным истории болезни № 129713 ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира», <span class="others73">****</span> Г.А. была доставлена в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» с жалобами на острое развитие симптомов, напоминающих повторный инсульт и возникших 25.09.2024. При осмотре пациента: <span class="others74">****</span> Направительный диагноз - <span class="others75">****</span>. Сопутствующие заболевания - <span class="others76">****</span>. В смотровом кабинете «Городской больницы № 4» больная была осмотрена врачом-неврологом, в результате осмотра, с учетом анамнеза и результатов нейровизуализации (МСКТ головного мозга), диагноз ОНМК был исключен. Показаний для экстренной госпитализации пациентки в стационар для больных ОНМК не было выявлено, и пациентка согласно установленному диагнозу была направлена в терапевтическое отделение «Городской больницы № 2» с диагнозом: основной: <span class="others77">****</span>. Сопутствующие заболевания: <span class="others78">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перевод пациентки был обоснован, так как данных за повторное ОНМК не было выявлено, состояние пациентки было оценено врачом объективно, показаний для госпитализации в неврологическое отделения для больных ОНМК не было установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» <span class="others79">****</span> Г.А. поступила 26.09.2024 в 14:09. По результатам проведенных обследований был установлен диагноз: Основное заболевание: <span class="others80">****</span> Сопутствующие: <span class="others81">****</span>. Лечение пациентки осуществлялось в соответствии с диагнозом, давление у пациентки нормализовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду выявленного <span class="others82">****</span>, нельзя было исключить развитие ОНМК. Пациентка была направлена на МСКТ головного мозга. При наличии жалоб на боли в <span class="others83">****</span>, была выполнена рентгенография шейного и поясничного отделов позвоночника. По МСКТ головного мозга данных за повторное ОНМК не было выявлено. По данным рентгенографии шейного отдела позвоночника и поясничного отдела позвоночника от 09.10.2024 - <span class="others84">****</span> не было выявлено, по данным рентгенографии <span class="others85">****</span>. Пациентка к моменту выписки – в сознании, когнитивные функции были снижены, пациентка маломобильна, в результате лечения у пациентки стабилизировалось артериальное давление, достигнута <span class="others86">****</span> проведен курс сосудистой терапии. Больная выписана из стационара под наблюдение участкового терапевта, даны рекомендации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи <span class="others87">****</span> Г.А. в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 пациентка была осмотрена на дому участковым врачом-терапевтом, жалобы - на боли в <span class="others88">****</span>, усиливающиеся при движении. Лечение и рекомендации, данные в стационаре, выполнять не начала. Было рекомендовано начать назначенное лечение и соблюдать рекомендации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из посмертного эпикриза следует, что <span class="others89">****</span> Г.А. скончалась 10.10.2024 дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 28.10.2024 №2336 установлен судебно-медицинский диагноз: Основной, <span class="others90">****</span>. Осложнение. <span class="others91">****</span>. Сопутствующий. <span class="others92">****</span>. Смерть <span class="others93">****</span> Г.А. наступила в результате <span class="others94">****</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данных, указанных в представленных в распоряжение экспертной комиссии документах, принимая во внимание обстоятельства дела, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросу №1 «Имеются ли дефекты или недостатки оказания медицинской помощи <span class="others95">****</span> Г.А. на всех этапах оказания медицинской помощи (диагностики/лабораторных и инструментальных исследований/лечения/выбранные тактики ведения пациента/отказ от госпитализации) в ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира», если да, то какие неблагоприятные последствия это вызвало».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи <span class="others96">****</span> Г.А. в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «Городская больница №2» г.Владимира не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросу №2 «Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильному оказанию медицинской помощи <span class="others97">****</span> Г.А.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных причин (факторов), которые препятствовали правильному оказанию медицинской помощи <span class="others98">****</span> Г.А. не имелось. Медицинская помощь была оказана ей правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросу №3 «Имеется ли причинная связь (прямая, косвенная) между оказанной в период с 26.09.2024 по 10.10.2024 медицинской помощью, дефектами оказания медицинской помощи, имевшимися хроническими заболеваниями <span class="others99">****</span> Г.А., характером и тяжестью заболевания и неблагоприятным исходом (смертью <span class="others100">****</span> Г.А.)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи <span class="others101">****</span> Г.А. в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «Городская больница №2» г.Владимира не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросу №4 «Имелась ли вероятность благоприятного исхода при условии правильного оказания медицинской помощи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь была оказана <span class="others102">****</span> Г.А. правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вопросу №5 «Имел ли возможность врач при заболевании (заболеваниях) либо их осложнениях принять меры для предотвращения ухудшения здоровья пациента и какие именно».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others103">****</span> Г.А. имела хронические заболевания, требующие постоянный прием лекарственных препаратов для предотвращения ухудшения здоровья. Назначенная терапия при стационарном лечении и врачебные рекомендации на амбулаторном этапе соответствовали клиническим рекомендациям по лечению, имеющейся у <span class="others104">****</span> Г.А. патологии <span class="others105">****</span>, в том числе и с целью профилактики <span class="others106">****</span> осложнений, ставших непосредственной причиной смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение экспертов Частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» №А001405 от 28.05.2025 принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства Сеидова Ш.М. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ (т.2 л.д.207-209).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая выполненное на основании определения суда заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания полагать, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение экспертов, выводы которого, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у экспертов подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или о неполноте заключения комиссии экспертов, ставивших под сомнение правильности или обоснованности заключения комиссии экспертов, апеллянтом не приведено, судебной коллегией не установлено. Письменных доказательств, опровергающих постановленные экспертной комиссией выводы (заключений иных экспертов, заключений специалистов, рецензий и пр.) не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что постановленные в заключении экспертов Частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» №А001405 от 28.05.2025 выводы согласуются с выводами заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 05.12.2024, от 12.12.2024, проведенной ООО «Капитал МС» - Филиал во Владимирской области в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии от 14.10.2025 Сеидову Ш.М. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (содержится в апелляционной жалобе) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. При этом судебной коллегией учтено, что вопрос о наличии дефектов или недостатков оказания медицинской помощи <span class="others107">****</span> Г.А. на всех этапах оказания медицинской помощи, в том числе при диагностике, проведении лабораторных и инструментальных исследований, лечении, ставился на разрешение экспертов, которые дали на него развернутый, мотивированный ответ в категоричной форме, указав на отсутствие недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи <span class="others108">****</span> Г.А. в ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира» и ГБУЗ ВО «Городская больница №2» г.Владимира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Сеидова Ш.М. об оказании <span class="others109">****</span> Г.А. медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, что способствовало (привело) к наступлению неблагоприятного исхода (смерти <span class="others110">****</span> Г.А.), подтверждения не нашли. Каких-либо дефектов оказания <span class="others111">****</span> Г.А. медицинской помощи, а также наличия прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских организаций и смертью <span class="others112">****</span> Г.А., не установлено. Неблагоприятный исход не связан с действиями (бездействием) медицинских организаций. При этом экспертами установлено, что назначенная терапия при стационарном лечении и врачебные рекомендации на амбулаторном этапе соответствовали клиническим рекомендациям с целью профилактики <span class="others113">****</span> осложнений, ставших непосредственной причиной смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих оказание медицинскими организациями медицинских услуг ненадлежащего качества, наличия дефектов диагностики/лечения, которые привели к негативному исходу (смерти <span class="others114">****</span> Г.А.), не представлено. При этом совокупностью доказательств подтверждается, что медицинскими организациями приняты все необходимые и возможные меры для обследования пациента, установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса соответствовали установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности (неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом; вина причинителя вреда), оснований для удовлетворения исковых требований Сеидова Ш.М. о взыскании с медицинских организаций компенсации морального вреда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеидова Шамиля Маггерамовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Денисова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.И. Бондаренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Прокофьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others115">****</span></p></span>