Дело № 33-3503/2025
Владимирский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-3503/2025 Докладчик Никулин П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд I инстанции № 2-75/2025 (2-1824/2024) Судья Киселева Я.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0006-01-2024-002613-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никулина П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Григорян Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.11.2025 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГС Транс» на решение Вязниковского городского суда Владимирской областиот 17.06.2025, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Коннова Кирилла Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалсистемстранс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Глобалсистемстранс ИНН <span class="Nomer2">****</span>, ОГРН <span class="Nomer2">****</span> в пользу Коннова Кирилла Альбертовича <span class="Nomer2">****</span> г.р. СНИЛС <span class="Nomer2">****</span> компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к ответчику Жукову Сергею Александровичу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Коннова К.А. - Платоновой В.А., представителя Управления МВД России по Владимирской области Даниловой Н.А., возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Медвдевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства (тягач) «<span class="others1">****</span>» государственный регистрационный знак <span class="others2">****</span> является ООО «ГС Транс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жуков С.А. с марта 2021 года работает в должности водителя в ООО «Глобалсистемстранс», осуществляет перевозку почты и посылок по маршруту «г. Дзержинск - г. Москва» на автомашине марки «<span class="others3">****</span>» Т серии, государственный регистрационный знак <span class="others4">****</span>, с полуприцепом марки «<span class="others5">****</span>», государственный регистрационный знак <span class="others6">****</span> регион.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.07.2022 Жуков С.А. управлял названным транспортным средством на основании путевого листа <span class="Nomer2">****</span> с 31.07.2022 по 01.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.04.2025 и апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 15.07.2025 Жуков С.А. признан виновным в том, что 31.07.2022, управляя автомобилем «<span class="others7">****</span>» с полуприцепом «<span class="others8">****</span>», следуя по правой полосе движения со стороны г.Нижнего Новгорода в сторону г.Москвы, в районе 294 км + 760 м автодороги ФАД М-7 «Волга» Вязниковского района Владимирской области, со скоростью около 75 км/ч, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утратив контроль за дорожной обстановкой, совершил наезд на стоящий с включенными проблесковыми маячками и габаритными огнями на правой полосе по ходу его движения патрульный автомобиль «<span class="others9">****</span>» под управлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Елкина В.Ю., находившегося в связи со служебной деятельностью совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Конновым К.А. в салоне названного автомобиля, от удара патрульный автомобиль, двигаясь по инерции, столкнулся со стоящим впереди автомобилем «<span class="others10">****</span>» под управлением Грачева В.С., в салоне которого находился пассажир <span class="FIO26">гр. Т.</span>. В результате действий <br> Жукова С.А. инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Коннову К.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «<span class="others11">****</span>» <span class="FIO26">гр. Т.</span>. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Коннов К.А. обратился с иском в суд к ответчикам Жукову С.А., ООО «ГС Транс», ООО ТК «КИТ» о компенсации морального вреда и расходов на лечение и первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на лечение в размере 116 565 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ООО ГС «ТРАНС», ООО ТК «КИТ», Жукова С.А., Управления МВД России по Владимирской области в пользу Коннова К.А. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 4 000 000 руб., возмещение расходов в сумме 116 565 руб. на лечение (изделий медицинского назначения и средств реабилитации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего по вине Жукова С.А. истцу, следуя заключения эксперта <span class="FIO26">гр. Т.</span> № 96 от 21.03.2023, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Коннова К.А., имелась <span class="others12">****</span>. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью как вызывающая значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Транспортное средство виновника ДТП «<span class="others13">****</span>» государственный знак <span class="others14">****</span> принадлежит ООО ГС ТРАНС, полуприцеп «<span class="others15">****</span>» государственный регистрационный знак <span class="others16">****</span> принадлежит ООО ТК «КИТ». В связи с приобретением лекарственных средств, изделий медицинского назначения и средств реабилитации Конновым К.А. было потрачено 116 565 руб. Коннов К.А. являлся служащим ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, в результате полученных травм не мог заниматься спортом, посещать учебно-тренировочные занятия и принимать участие в соревнованиях УМВД России по Владимирской области, так как был на больничном с августа 2022 года по март 2023 года. Проходит восстановительные мероприятия по настоящее время, не позволяющие ему в полной мере приступить к тренировкам и работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление МВД России по Владимирской области, ООО АС Финанс, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора по делу были привлечены Ёлкин Виталий Юрьевич, Грачёв Виталий Сергеевич, Тукмаков Владимир Владимирович, Мартынова Александра Викторовна, Святов Денис Геннадьевич, СПАО «Ингосстрах», ООО «Кит Групп», ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Альфастрахование", САО "Ресо-Гарантия", АО "СОГАЗ".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии истец Коннов К.А. отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчиков возмещения расходов в сумме 116 565 руб. на лечение (изделий медицинского назначения и средств реабилитации), а также к ответчикам Управление МВД России по Владимирской области, ООО АС Финанс, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области, ООО ТК «КИТ».В данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с принятием судом отказа истца от требований к ответчикам Управление МВД России по Владимирской области, ООО АС Финанс, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области, ООО ТК «КИТ», указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последней редакции истец просил суд взыскать солидарно с ООО ГС «ТРАНС» и Жукова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Коннов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что после ДТП его здоровью причинен тяжкий вред. Он длительное время находился сначала на стационарном лечении, потом на амбулаторном. <span class="others17">****</span>. Его состояние здоровья после ДТП изменилось в худшую сторону. Нога постоянное реагирует на изменение погодных условий. Он не может вести привычный образ жизни, не может ходить в спортзал, заниматься спортивными тренировками, бегать, носить тяжелые предметы. Также у него психологическая травма вследствие ДТП. Ему тяжело выходить на дорогу. По заключению эксперта у него стойкая утрата трудоспобности свыше 30 процентов. Какие последствия будут после удаления штыря сейчас трудно предположить и сколько времени еще пройдет на реабилитацию, также сейчас сказать нельзя. По поводу заявленной суммы компенсации морального вреда пояснил, что в данную сумму он оценил свое потерянное здоровье и нравственные страдание по уже перенесенным хирургическим вмешательствам и лечению, а также предстоящему лечению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца адвокат Платонова В.А. в суде требование иска поддержала, дополнительно пояснив, что учитывая обстоятельства ДТП, истцу несомненно причинен вред здоровью. При данных травмах полное восстановление невозможно. Истцу необходимы реабилитации, не только по физическим показателям, но и психологические. Также пояснила, что ответчики за все это время не пытались загладить свою вину, напротив исковые требования не признавали и не признают в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Жуков С.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает и не оспаривает. В настоящее время в отношении него вынесен приговор суда, который обжалуется другой стороной в вышестоящую инстанцию. Полагал, что моральный вред должен быть возмещен истцу, однако считает, что заявленная сумма чрезмерна. В случае удовлетворения требований просил уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Также пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГС Транс», которое также является собственником тягача.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ГС Транс» по доверенности Наймушин А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, исковые требования не признал в полном объеме, подтвердив изложенное в отзывах на исковое заявление. В дополнение суду пояснил, что в настоящее время приговор в отношении Жукова С.А. не вступил в законную силу. Отметил, что истец проявил грубую неосторожность, находясь в транспортном средстве с непристегнутым ремнем безопасности. Также полагал, что истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ при расположении транспортного средства на проезжей части, при оформлении ДТП. Указал, что истцом не доказаны нравственные страдания, а также необоснованно заявлена такая сумма к взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Управление МВД России по Владимирской области по доверенности Ковалева И.М., представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области Павлова И.А. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Ёлкин Виталий Юрьевич, Грачёв Виталий Сергеевич, Тукмаков Владимир Владимирович, Мартынова Александра Викторовна, Святов Денис Геннадьевич, СПАО «Ингосстрах», ООО «Кит Групп», ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Альфастрахование", САО "Ресо-Гарантия", АО "СОГАЗ", ООО АС Финанс, ООО ТК «КИТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Шевченко А.А.в заключении полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая обстоятельства причинения вреда и их степень.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГС Транс» просило решение судаизменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, до 50 000 руб. Указало, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл обстоятельств того, что при полученных телесных повреждениях истец, находясь в патрульном автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности что подразумевает применение к отношениям сторон ст. 1083 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Отметило, что суду необходимо было установить - безопасно ли было расположено патрульное транспортное средство «<span class="others18">****</span>» на дороге ФАД М-7 «Волга» вне населенного пункта. Полагало, что истец пренебрег безопасностью при исполнении служебных обязанностей и проявил грубую неосторожность, что повлекло за собой увеличение вреда здоровью, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда необосновандоказательствами, которые не представлены. Считало, что истец ничем не подтвердил факт физических и нравственных страданий, а наоборот, подтвердил факт восстановление здоровья, отсутствие ограничений по службе, в связи с чем, размер удовлетворенных требований завышен. Также указало, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, которые являются основанием к взысканию компенсации морального вреда в меньшем объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Платонова В.А. полагала, что решение суда полностью соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.4 л.д.63, 102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.4 л.д.64-68, 70-86, 101, 103-109, 117-118, 121-127, 130-138, 140-141, 144-149, 155-160), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственнымистраданиями–страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что истец пренебрег безопасностью при исполнении служебных обязанностей и проявил грубую неосторожность, что повлекло за собой увеличение вреда его здоровью в случившемся ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.04.2025 и апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 15.07.2025 Жуков С.А. признан виновным в том, что 31.07.2022, управляя автомобилем «<span class="others19">****</span>» с полуприцепом «<span class="others20">****</span>», следуя по правой полосе движения со стороны г.Нижнего Новгорода в сторону г.Москвы, в районе 294 км + 760 м автодороги ФАД М-7 «Волга» Вязниковского района Владимирской области, со скоростью около 75 км/ч, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утратив контроль за дорожной обстановкой, совершил наезд на стоящий с включенными проблесковыми маячками и габаритными огнями на правой полосе по ходу его движения патрульный автомобиль «<span class="others21">****</span>» под управлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ЕлкинаВ.Ю., находившегося в связи со служебной деятельностью совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Конновым К.А. в салоне названного автомобиля, от удара патрульный автомобиль, двигаясь по инерции, столкнулся со стоящим впереди автомобилем «<span class="others22">****</span>» под управлением Грачева В.С., в салоне которого находился пассажир <span class="FIO26">гр. Т.</span> В результате действий Жукова С.А. инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Коннову К.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «HONDA CIVIC» <span class="FIO26">гр. Т.</span> причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Коннова К.А., а также причинной связи с увеличением вреда, материалы дела не содержат и ответчиком в суд апелляционной инстанции не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что не установлены соответствующие обстоятельства и приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.04.2025, а также апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 15.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в апелляционном постановлении Владимирского областного суда от 15.07.2025 в отношении Жукова С.А. указано, что «Сомнений в том, что именно он вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ явился виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Коннова К.А. и смерть <span class="FIO26">гр. Т.</span> не имеется.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в данных судебных актах обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судебными актами обстоятельств ДТП и его последствий, а также выводов о виновности в случившемся Жукова С.А., являвшегося работником ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту ДТП по месту работы Коннова К.А. проведена служебная проверка, по заключению которой в действиях инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Елкина В.Ю., Коннова К.А. нарушений законности, служебной дисциплины не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалы дела не содержатдоказательств нарушения Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД при расположении патрульного автомобиля на проезжей части, поскольку из объяснений сторон (участников ДТП) следует, что служебный автомобиль стоял с проблесковыми маяками и огорожен пластиковыми конусами. Не приведены конкретные обстоятельства нарушения при расположении патрульного автомобиля и в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названными судебными актами по уголовному делу установлено, что в момент ДТП патрульный автомобиль находился не в движении, поскольку сотрудники ГИБДД оформляли ранее произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у истца не было обязанности пристегиваться ремнем безопасности, поскольку в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан лишь при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данное обстоятельство само по себе не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия Жукова С.А., в связи с чем, правомерные действия истца не могли содействовать возникновению и увеличению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предлагаемое апеллянтом ревизирование вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу судебной коллегией принято быть не может, как противоречащее положениям вышеприведенной ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению подателя жалобы,суд верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, тяжесть травм, а также то обстоятельство, что во всех случаях повреждения здоровья лицо несет нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, определяя денежную сумму в счет компенсации морального вреда истцу, суд, учёл фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования соразмерности, разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои выводы в этой части суд обосновал правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.04.2025 установлено, что в результате исследуемого ДТП находившемуся в салоне патрульного автомобиля «<span class="others23">****</span>» государственный регистрационный знак <span class="others24">****</span> Коннову К.А., <span class="Nomer2">****</span> года рождения, была причинена <span class="others25">****</span>, повлекшая тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту полученной в ДТП травмы истец Коннов К.А. 7 месяцев находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности с 31.07.2022 по 09.08.2022, с 10.08.2022 по 15.08.2022, с 16.08.2022 по 29.08.2022, с 32.08.2022 по 28.09.2022, с 29.09.2022 по 11.11.2022, с 12.11.2022 по 25.11.2022, с 19.01.2023 по 09.02.2023, с 10.03.2023 по 01.03.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного, представленной в материалы дела ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» г.Ковров, Коннов К.А. находился на стационарном лечении с 31.07.2022 по 09.08.2022. При поступлении состояние ближе к средней степени тяжести. Был направлен в экстренном порядке на консультативный прием и лечение к специалисту вПИМУ г.Н.Новгород по договоренности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного, представленной в материалы дела ПИМУ г.Н.Новгород Коннов К.А. находился на стационарном лечении с 09.08.2022 по 15.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.08.2022 проведена операция <span class="others26">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переведен в отделение микрохирургии позвоночника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного, представленной в материалы дела ПИМУ г.Н.Новгород Коннов К.А. находился на стационарном лечении с 15.08.2022 по 24.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.08.2022 проведена операция <span class="others27">****</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выписан на амбулаторное лечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не опровергнуты апеллянтом и данные в суде первой инстанции пояснения истца, а также его представителя о том, что в связи с причинением вреда здоровью Коннов К.А. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебных учреждениях, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 500 000 рублей, суд правильно оценил все фактические обстоятельства дела, учёл характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью) и обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, прохождение истцом в результате полученных травм длительного лечения, количество оперативных вмешательств, необходимость прохождения реабилитации, необратимость утраты возможности вести привычный образ жизни здорового трудоспособного мужчины, который и по настоящее время нуждается в дальнейшей реабилитации, а также дальнейших оперативных вмешательствах по удалению стержня из бедра, имеет существенные ограничения к занятию спортом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер компенсации морального вредаобеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, по мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГС Транс» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (подпись) А.А. Михеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин</p></span>