Дело № 11-445/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-445/2025 судья Кузнецова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Владимир 30 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОЛВИК» Катрага О.А. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.02.2025 <span class="Nomer2">№****</span> в отношении ООО «ОЛВИК» (<span class="others1">****</span>) по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без изменения, жалоба генерального директора ООО «ОЛВИК» Катрага О.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор ООО «ОЛВИК» Катрага О.А. просит постановление и решение судьи отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица. Считает, что судом были неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Обращает внимание на нарушение судьёй городского суда права на защиту ввиду не рассмотрения, по утверждению заявителя, ходатайства об истребовании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ОЛВИК» заказным письмом с уведомлением извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным неявка юридического лица не препятствует рассмотрению жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении должностного лица (л.д. 39) указано, что 21.01.2025 в 09:08:43 на 8 км+508 м автодороги «Струнино-Площево» Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№****</span>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №24 804 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.60% (1.133 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.633 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 46.55% (2.793 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.793 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/16-08-2024/363324839 действительно по 15 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложением № 2 к Правилам № 2060 определены допустимые нагрузки на оси, в том числе для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку: 6, 10 или 11,5 тонн на ось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отношении дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку в 6 тонн на ось, имеется примечание: «&lt;***&gt; В случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» 11.03.2025 №580-09-02 на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 по состоянию на 21.01.2025, в 09:08:43, работал в штатном режиме без сбоев в работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от 06.12.2024 следует, что участок места установки оборудования АПВГК на км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» Александровском районе Владимирской области соответствует требованиям, установленным в п.39 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанности собственника автомобильной дороги при введении ограничений нагрузки 6 т на ось исполнены. Участок автодороги «Струнино-Площево», Владимирская область, 8 км + 508 м на котором совершено правонарушение, рассчитан на нормативную нагрузку на ось 6 тонн. Данная информация размещена на сайте ГБУ «Владупрадор» (uprdor33.ru) 29.09.2023, из которой следует, что в соответствии с Распоряжением администрации Владимирской области от 19.12.2022 №1352-р автодорога общего пользования межмуниципального значения «Струнино-Площево» относится к 4 категории с расчетной нагрузкой на ось 6 тонн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела стороной защиты представлены заверенная копия договора аренды транспортного средства от 10 ноября 2024 года, заключённого между ООО «ОЛВИК» и <span class="others2">****</span>, с актом приёма-передачи транспортного средства, копиями платёжных документов, подтверждающих расчёты сторон по договору, копия договора-заявки от 17 января 2025 года, копии транспортных накладных и иных документов, относящихся к договорным отношениям между названными юридическими лицами (л.д. 55-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные документы получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ со стороны судьи городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья городского суда обратил внимание на формальность договора аренды, заключённого между ООО «ОЛВИК» и <span class="others3">****</span>, в том числе с той точки зрения, что он не требует государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что правонарушение зафиксировано 21 января 2025 года, в 09:08:43, на территории Владимирской области (а/д «Струнино – Площево»). Представленная же ООО «ОЛВИК» копия договора-заявки, подписанной представителями <span class="others4">****</span> и <span class="others5">****</span> (л.д. 61), свидетельствует о том, что движение транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№****</span>, предполагалось в период с 20 по 21 января 2025 года по маршруту: п. Металлострой (Колпинский район, г. Санкт-Петербург) – г. Хотьково (Сергиево-Посадский городской округ Московской области) – г. Москва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный маршрут движения транспортного средства не проходит по территории Владимирской области, что с очевидностью следует из данных, содержащихся в открытом доступе, в частности, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об изменении маршрута, переадресовке движения транспортного средства, в том числе с заездом во Владимирскую область, данный договор-заявка и транспортные накладные (л.д. 61-64), не содержат. Эти обстоятельства не подтверждают избранную стороной защиты позицию по делу об административном правонарушении, а, напротив, как указал судья городского суда, свидетельствуют о формальности представленных Обществом документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судья городского суда верно указал, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ОЛВИК» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №44-АД23-15-К7). При подаче жалобы Общество просит о прекращении производства по делу с целью освобождения от административной ответственности как самого ООО «ОЛВИК», так и иного лица, на которое указывает, как на возможного правонарушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, оценка представленных заявителем доказательств произведена надлежащим образом. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, судье не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку никаких дополнительных доказательств невиновности в областной суд не представлено, то оснований для переоценки выводов судьи городского суда нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что судьёй городского суда нарушено право Общества на защиту, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к жалобе, поданной в городской суд, ООО «ОЛВИК» ходатайствовало об истребовании сведений, подтверждающих наличие или отсутствие дорожного знака с ограничением нагрузки в 6 тонн на спорном участке автомобильной дороги (л.д. 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьёй городского суда в ГБУ «Владупрадор» 17 июля 2025 года направлен судебный запрос об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги «Струнино – Площево» по состоянию на 21 января 2025 года (л.д. 85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на запрос суда представлен ГБУ «Владупрадор» 21 июля 2025 года с приложением проекта организации дорожного движения названной автомобильной дороги (л.д. 86-96). Из его содержания следует, что соответствующий дорожный знак об ограничении осевой нагрузки в 6 тонн на данной автомобильной дороге установлен (л.д. 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судьёй городского суда ходатайство ООО «ОЛВИК» удовлетворено. Право Общества на защиту не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьёй городского суда действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшим в период с 1 января 2025 года по 18 июля 2025 года, в часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения в части ужесточения административной ответственности. Так, размер административного штрафа в указанном периоде времени составлял 525 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ части 2, 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 года. Административная ответственность за деяние, совершённое Обществом, в настоящее время предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Её санкция определяет размер административного штрафа в 450 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведённых в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 20 названного Постановления Пленума ВС РФ закрепляет, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное правонарушение совершено ООО «ОЛВИК» 21 января 2025 года, в период действия ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление рассмотрена судьёй городского суда 21 июля 2025 года, то есть в период действия ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Сведений об исполнении административного наказания в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах действия Общества подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного Обществу, подлежит снижению с 525 000 рублей до 450 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 октября 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2025 г., вынесенные в отношении ООО «ОЛВИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Переквалифицировать действия ООО «ОЛВИК» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «ОЛВИК», с 525 000 рублей до 450 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В остальном постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 октября 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2025 г., вынесенные в отношении ООО «ОЛВИК», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ОЛВИК» Катрага О.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья областного суда&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К.С. Никифоров</p></span>