Дело № 12-172/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-172/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0001-01-2025-001229-43&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Владимир «20» июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу <span class="FIO1">Баймашкин А.Р.</span> на постановление инспектора ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру Одинцова А.И. №18810033220000807105 от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.11.2024 года в 14 часов 20 минут на проезжей части в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скорой помощи» «Газ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Баймашкина А.Р., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Шишулина Э.В., в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру Одинцовым А.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 03.12.2024 года в отношении Баймашкина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру от 03.12.2024 года Баймашкин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Баймашкин А.Р. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Указал, что управляя автомобилем «Скорой помощи» «Газ» и выполняя неотложное задание, он следовал по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он снизил скорость, и, убедившись, что транспортные средства ему уступают дорогу, продолжил движение. Автомобиль «Киа» выехал на перекресток из-за стоящего большегрузного автомобиля и совершил столкновение с управляемым им автомобилем «Скорой помощи». Обращаясь с жалобой, Баймайкин А.Р. указывает, что в силу положений п.3.1 Правил дорожного движения РФ он имел преимущество в движении перед другими участниками при проезде перекрестка, и, выезжая на него, убедился в том, что ему уступают дорогу. При проезде перекрестка он соблюдал необходимые меры предосторожности и следовал на небольшой скорости. Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Скорой помощи». Позицию должностного лица Госавтоинсекции о презумпции вины водителя автомобиля «Скорой помощи» в случае столкновения транспортных средств, автор жалобы полагает ошибочной и основанной на неверном толковании действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст.1.5., п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, Баймашкин А.Р. полагает вынесенное в отношении него постановление от 03.12.2024 года подлежащим отмене и просит производство по делу прекратить. Одновременно он обратился с ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, который был пропущен, в связи с возвращением Госавтоинспекцией первоначально поданной жалобы, как неверно оформленной, что предполагает возможность устранения её недостатков. Однако повторно поданная жалоба определением от 18.12.2025 года была также оставлена без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По тем же основаниям Баймашкин А.Р. и его защитники Михайлов А.В., Трофимов М.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Пояснили, что Баймашкин А.Р., выезжая на перекресток снизил скорость, дал возможность двигавшимся через него автомобилям завершить манер поворота, и убедился, что ему уступают дорогу. Транспортные средства со всех направлений перекрестка, в том числе справа со стороны пос.Содышка, остановились, пропуская автомобиль «Скорой помощи», двигающийся с включенными проблесковым маяками и звуковым сигналом, который слышен на расстоянии не менее 1км..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя видеозапись видеорегисратора, защитники обратили внимание на то, что с момент пересечения автомобилем «Скорой помощи» стоп-линии перед перекрестком и до столкновения прошло 7 секунд. Автомобиль «Киа» находился на удалении до перекрестка около 70м в момент выезда «Скорой помощи» на него. При этом остановившийся в попутном направлении большегрузный автомобиль не ограничивал водителю «Киа» обзор, поскольку по ходу его слева по диагонали обеспечивалась обзорность стороны перекрестка, с которой двигался автомобиль «Скорой помощи». В этой связи, водитель автомобиля «Киа» должен был видеть указанный автомобиль и заблаговременно слышать звуковой сигнал. В процессе проезда перекрестка водитель Баймашкин А.Р. отреагировал на появление автомобиля «Киа» и остановился, что видно на записи видеорегистратора. Водитель указанного автомобиля, в свою очередь, не предприняв возможных мер маневрирования, и совершил столкновение с автомобилем «Скорой помощи». Полагая, что в данной дорожно-транспортной ситуации предписания Правил дорожного движения РФ Баймашкиным А.Р. нарушены не были, защитники Михайлов А.В., Трофимов М.А. полагали постановление подлежащим отмене, в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший Шишулин Э.В. и представитель ГКУЗ ВО «Станции скорой медицинской помощи г.Владимира» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В этой связи жалоба рассмотрена в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру Одинцов А.С. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что в силу положений п.3.1. Правил дорожного движения водители могут воспользоваться приоритетом в движении, только убедившись, что им уступают дорогу. Водитель автомобиля «Киа», приближаясь к перекрестку, не мог знать, по каким остановился большегрузный автомобиль, мог не услышать звуковой спецсигнал и не видеть автомобиль «Скорой помощи». Полагал, что в данной ситуации водитель Баймашкин А.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, о чём свидетельствует происшедшее столкновение транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемым постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 03.12.2024 года Баймашкин А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в связи с тем, что 03.11.2024 года в 14 часов 20 минут в районное <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, он, управляя автомобилем «Скорой помощи» «ГАЗ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в нарушение требований п.п.3.1, 6.2, 6.13. Правил дорожного движения, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Шишулина Э.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом п.6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.1. упомянутых Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2. Правил дорожного движения РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что автомобиль «Скорой помощи» «Газ» под управлением Баймашкина А.Р. при указанных в постановлении обстоятельствах направлялся по неотложному служебному заданию, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, имеющейся в материалах дела Указанный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, оповещающим других участников дорожного движения и его приближении, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «ГАЗ», представленной суду стороной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной видеозаписи следует, что перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «Газ» снижает скорость, и выезжает на него после того как автомобили, находившиеся на нем, завершили проезд перекрестка с поворотом налево, а другие транспортные средства остановились. Перед перекрестком справа по ходу движения автомобиля «Скорой помощи» в крайней левой полосе остановился и стоял, пропуская его большегрузный автомобиль. Проезжая через перекресток в прямом направлении, автомобиль «Скорой помощи» двигается не небольшой скорости и при завершении проезда перекрестка происходит столкновение с автомобилем «Киа», выехавшим справа по ходу его движения из-за большегрузного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ представленной видеозаписи свидетельствует о том, что при выезде на перекресток и следовании через него на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля «Газ» требования п.3.1. Правил дорожного движения РФ были соблюдены. Выезжая на перекресток, с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, он убедился, что транспортные средства со всех направлений движения уступают дорогу автомобилю «Скорой помощи». При этом, видимость автомобиля «Скорой помощи» при движении со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обеспечивалась, в связи с чем водители других автомобилей при приближении к перекрестку имели возможность своевременно отреагировать на его появление и со всей очевидностью услышать сирену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу, что водителем Баймашкиным А.Р. были соблюдены условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом в движении и отступить от предписаний п.6.2 и п.6.13. Правил дорожного движения. Происшедшее на перекрестке столкновение транспортных средств, само по себе, данный вывод не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру Одинцова А.И. от 03.12.2024 года, вынесенное в отношении Баймашкина А.Р., подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру Одинцова А.И. №18810033220000807105 от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <span class="FIO1">Баймашкин А.Р.</span>, - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И.С. Пискунова</p></span>