Дело № 2-1131/2025 ~ М-178/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 2-1131/2025 УИД 33RS0002-01-2025-000341-35 РЕШЕНИЕ              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ            г. Владимир                                                     26 ноября 2025 года         Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:         председательствующего судьи          И.Н.Мысягиной         при секретаре                                      Я.М. Ивановой         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Андрея Сергеевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО11 страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 197 708 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ( т###). В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 011 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (###). В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО12» и ФИО2 был заключен договор страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <...>, расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной <...>, в результате течи соединения гибкой подводки к стиральной машине. ФИО2 незамедлительно обратился с заявлением к страховщику. ФИО13 на основании представленных документов, признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 118 478 руб. 42 коп. Истец не согласился с указанной выплатой, и, руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 248 521 руб. 58 коп. = (367 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта от залива отчет ###, выполненный <данные изъяты>») – 118 478, 42 (страховое возмещение выплаченное ФИО16 а также расходов за составление отчета оценщика в размере 6000 руб. ФИО14» ответило отказом на претензию, на основании рецензии ###, выполненной <данные изъяты> Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал с ФИО15» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 812 руб. 68 коп. ФИО17» произвело доплату по решению Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что денежная сумма, выплаченная ФИО18» не отражает реальный ущерб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Полагает, что сумма недоплаты составила: 367 000 руб. – 118 478 руб. 42 коп. – 50 812 руб. 68 коп. = 197 708 руб. 90 коп. Расходы за составление отчета оценщика составили 6000 руб. Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО20», расположенной по адресу: <...>, <...> Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО19» ФИО6, стоимость ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 280 303 руб. С учетом заключения судебного эксперта, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 111 011 руб. 90 коп. (280 303 руб. – 118 478 руб. 42 коп. – 50 812 руб. 68 коп.) В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Своими незаконными действиями, ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО22 ФИО21» страховое возмещение в сумме 111 011 руб. 90 коп., расходы оценщика в сумме 6000 руб., расходы судебного эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Истец ФИО2 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель истца, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 в полном объеме поддержала исковые требования, уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Кроме того, указала, что ответчик необоснованно исключает из расчета страхового возмещения демонтаж и монтаж электропроводки, а также изопласта и термозвукоизола, полагая их скрытыми и не относящимися к внутренней отделке. В соответствии с договором страхования застрахованными объектами являются: конструктивные элементы – страховая сумма 503 031 руб. 11 коп., внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 432 000 руб., гражданская ответственность – страховая сумма 184 000 руб., движимое имущество – страховая сумма 184 000 руб. Полагает, что шумоизоляция является важным компонентом внутренней отделки, поскольку она выполняется внутри помещения для снижения уровня шума, проникающего извне или между комнатами. Это достигается путем установки специальных звукоизоляционных материалов на стены, пол и потолок в рамках отделочных работ. При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначенная судебная экспертиза, эксперт проводил осмотр квартиры с фотофиксацией повреждений, он несет уголовную ответственность задачу ложного экспертного заключения. В акте, выполненном управляющей компанией, указано повреждение шумоизоляции. Сотрудник управляющей компании не является специалистом, и, в акте мог указать все необходимые мероприятия по восстановительному ремонту (демонтаж и монтаж электропроводки, а также изопласт и термозвукоизола), но это не свидетельствует о необходимости их исключения из размера страхового возмещения. Полагает, что ссылка представителя ответчика на <данные изъяты> является необоснованной, поскольку данный документ является ведомственным документов и внутри ведомства носит рекомендательный характер. Поскольку, ответчик исключил данные работы из страхового возмещения на момент наступления страхового случая и, как следствие, их невозможно выполнить по ценам на момент страхового случая, то необходимо учитывать текущие рыночные цены, так как экономическая ситуация и рыночные условия за это время меняются, а использование устаревших данных может привести к ненадлежащему результату. Полагает, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО24 ФИО6, отражает текущую рыночную стоимость и является объективным. С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.        Из отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО25 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия ###       Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков ###.6, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.      Объектом страхования является имущество, находящееся по адресу: <...>.      По условиям договора страхования страховая сумма в отношении: конструктивных элементов составила 547 760 руб.29 коп., внутренней отделки и инженерного оборудования – 432 000 руб., гражданской ответственности – 184 000 руб., движимого имущества – 800 000 руб. Страховая премия по договору страхования в общей сумме составила 2 672 руб. 46 коп., из которых страховая премия в отношении внутренней отделки составила 777 руб. 60 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования в части конструктивных элементов является ФИО26» в части денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая. В части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования договор страхования выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Из акта о факте залива <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи соединения гибкой подводки к стиральной машины вышерасположенной квартиры было повреждено застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО27» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 уведомило истца о необходимости предоставить следующие документы: копию технического паспорта плана БТИ, с экспликацией помещений, поэтажный план/ план – чертеж поврежденных помещений с указанием размеров помещений (длина, ширина, высота, площадь) и проемов в них, составленный собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлены запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части недвижимого имущества в сумме 118 103 руб.42 коп., в части движимого имущества – 375 руб., что подтверждается платежным поручением ### на сумму 118 478 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору страхования в части недвижимого имущества, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. ФИО30 не нашло оснований для удовлетворения требований, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца. Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены частично, с ФИО29» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 812 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ###. В материалы дела представлен Акт о факте залива <...>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате течи соединения гибкой подводки к стиральной машины вышерасположенной квартиры было повреждено застрахованное имущество, которым установлен перечень повреждений, вызванный заливом. Акт составлялся в присутствии истца, следовательно, с перечнем повреждений ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Акт подписан истцом без замечаний. В целях определения ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО33» обратилось к независимому эксперту <данные изъяты>», которым составлен соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, на основании представленных истцом документов, акта о факте залива <...>, и на основании отчета об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному имуществу, составленного независимой экспертной организацией <данные изъяты>», установлено, что размер страхового возмещения составил 118 103 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части недвижимого имущества в сумме 118 103 руб. 42 коп., в части движимого имущества – 375 руб., что подтверждается платежным поручением ### на сумму 118 478 руб.42 коп. После чего, истец обратился с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, свои требования обосновывал самостоятельно организованным отчетом об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты>». В целях проверки представленного истцом экспертного заключения, ФИО35» обратилось к независимому эксперту <данные изъяты>», для составления рецензии, по результатам проведения которой экспертом установлено, что в заключении <данные изъяты>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ. допущены неточности и ошибки, а именно: в отчете № ### производится слив воды, демонтаж, ремонт/реставрация, просушка натяжного потолка в кухне и комнате. При этом в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. указано только на намокание натяжного потолка. Потребность в ремонте/реставрации натяжного потолка отсутствует. В отчете № ### произведен расчет демонтажа и монтажа электропроводки. Наличие повреждений электросети достоверно не установлены и не зафиксированы. В акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не указано на наличие повреждений электропроводки. В отчете ### производится расчет стоимости замены шумоизоляции в кухне и комнате. При этом у шумоизоляции изоплат отсутствует риск расслоения, разрыва и усадки изоляционного слоя в результате залива. Плиты изоплат являются влагостойкими. Потребность в замене шумоизоляции отсутствует, достаточно просушить. Согласно отчету ### в расчет были включены работы по вывозу мусора стоимостью 9 000 руб. (контейнер 8 м3). В рассматриваемом случае необходимость данных работ в таком объеме не подтверждена. Полагает, что заявленный истцом размер исковых требований является необоснованно завышенным и предоставленный истцом в материалы дела отчет оценщика не может являться надлежащим доказательством для определения размера материального ущерба. Вместе с тем, при рассмотрении требований истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы недвижимого имущества, с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № ### стоимость восстановительного ремонта в части внутренней отделки и инженерного оборудования без учета износа составляет 168 916 руб. 10 коп. ФИО36» осуществило истцу страховую выплату в размере 118 103 руб. 42 коп., решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании с ФИО37» страхового возмещения удовлетворены частично, с ФИО38» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 812 руб. 68 коп. (168 916 руб. 10 коп. – 118 103 руб. 42 коп.). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 50 812 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением ###. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО40» осуществило истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, исполнив свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования. В дополнение к ранее поданным возражениям на заявленные истцом исковые требования указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена дополнительная судебная экспертиза в ФИО41», экспертом произведен перерасчет страхового возмещения на дату страхового случая. Полагает, что правомерность оснований включения в расчет работы по нанесению состава профилактики возникновения плесени, шпаклевание, замена ГКЛ на потолках и стенах, примененных по всей площади, тогда как согласно <данные изъяты> подготовительные работы применяются на площади повреждения не приведено. Необоснованно учет демонтаж и монтаж электропроводки, а также изопласта и термозвукоизола, повреждения скрытые и не относятся к внутренней отделке. Страхование имущества подразумевает возмещение ущерба именно той части имущества, которая была повреждена вследствие наступившего страхового случая. Ответственность страховщика ограничивается рамками согласованного сторонами страхового покрытия и условиями договора. По итогам проведенного анализа заключения эксперта ###, подготовленного ФИО42», итоговая сумма не может являться основанием для стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта, а следовательно, ее выводы не могут быть положены в основу решения суда, как доказательство определяющее размер страхового возмещения. Полагает, что в качестве надлежащего доказательства необходимо принять экспертизу, организованную Финансовым уполномоченным и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом. Представитель ФИО43 направил в суд материал по обращению ФИО2 о взыскании с ФИО44» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, расходов на проведение независимой экспертизы. Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.        Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422). Согласно подпункту 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, площадью 32, 6 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещение находится в их общей совместной собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (###). В жилом помещении, расположенном по указанному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается сведениями УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (т###). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО45» заключен договор (полис-оферта) ипотечного страхования недвижимости серии ###. (###). Договор страхования заключен на основании комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков ###.6 (далее – Правила страхования). Объектом страхования является имущество, находящееся по адресу: <...>. (далее – застрахованное имущество). По условиям договора страхования страховая сумма в отношении конструктивных элементов составила 547 760 руб. 29 коп., внутренней отделки и инженерного оборудования – 432 000 руб., в отношении гражданской ответственности – 184 000 руб., движимого имущества – 800 000 руб. Страховая премия по договору страхования в общей сумме составила 2 672 руб. 46 коп., из которых страховая премия в отношении внутренней отделки составила 777 рублей 60 коп. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что страховая премия в указанном размере была истцом оплачена. Из условия договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в части конструктивных элементов является <данные изъяты>» в части денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору /передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору / передача прав по закладной; страхователь, либо его наследники в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в оставшейся части страховой выплаты. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору / передаче прав по закладной заключение дополнительного соглашения к договору страхования не требуется. В части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования договор страхования выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанной на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и страховой компанией ФИО46» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования, согласно которому размер страховой суммы на период страхования ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 503 031 руб. 11 коп. Страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 571 руб. 82 коп., и подлежит оплате в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (###). Указанная страховая премия была в полном объеме истцом ФИО2 оплачена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...> результате течи соединения гибкой подводки к стиральной машине в вышерасположенной <...>. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом о факте залива <...> от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <...>, выполненным <данные изъяты>». (т.### Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 произошел залив указанной квартиры, в результате которого были залиты следующие помещения: кухня, комната. На момент обследования комиссией установлено, что в <...> течет соединение гибкой подводки к стиральной машине. В затопленных помещениях обнаружены следующие повреждения: в кухне: намокание потолка (с шумоизоляцией), намокание обоев на стене (с шумоизоляцией); в комнате: намокание потолка (с шумоизоляцией), намокание обоев на стене, намокание ламината. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ФИО47» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» уведомило истца о необходимости, предоставить следующие документы: копию технического паспорта / плана БТИ с экспликацией помещений, поэтажный план / план- чертеж поврежденных помещений с указанием размеров помещений (длина, ширина, высота, площадь) и проемов в них, составленный собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ. истцом были представлены в страховую компанию запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части недвижимого имущества в сумме 118 103 руб. 42 коп., в части движимого имущества – 375 руб., что подтверждается платежным поручением ### на сумму 118 478 руб. 42 коп. Получение данной денежной суммы истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось. По инициативе истца <данные изъяты>» подготовило Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 366 631 руб. 06 коп. (### ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ФИО50» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору страхования в части недвижимого имущества, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, приложив Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты>». (###). ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ФИО51» направила в адрес истца письменный отказ в удовлетворении данных требований. ###). ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО52» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 248 521 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы (оценки), с привлечением экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № ### стоимость восстановительного ремонта в части внутренней отделки и инженерного оборудования без учета износа составляет 168 916 руб. 10 коп. (т.###). Поскольку ФИО53» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части недвижимого имущества в сумме 118 103 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ###, Финансовый уполномоченный определил к взысканию страховое возмещение в сумме 50 812 руб. 68 коп. (168 916 руб. 10 коп. – 118 103 руб. 42 коп.). В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказал, поскольку полагал, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО54» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ФИО55» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 50 812 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (###). Не согласившись с решением страховщика и Финансового уполномоченного истец обратился в суд данными исковыми требованиями. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона ### под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договор, они вправе изменить любые их положения. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования. Согласно п.3.1 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ФИО56», приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из пункта 2.1.2.2 договора страхования следует, что страховым случаем по разделу 2.2 договора страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.21. Правил страхования); падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (согласно п.3.2.2 Правил страхования); стихийных бедствий (согласно п. 3.2.3 Правил страхования); взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (согласно п.3.2.4 Правил страхования); повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п.3.25 Правил страхования); противоправных действий третьих лиц (согласно п. 3.26 Правил страхования); наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (согласно п.3.2.7 Правил страхования; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (согласно п.3.28 Правил страхования); техногенной аварии (согласно п. 3.2.9 Правил страхования). Согласно акту о факте залива <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», в результате течи соединения гибкой подводки к стиральной машине вышерасположенной квартиры было повреждено застрахованное истцом имущество. В соответствии с п. 3.2.5.1.2 Правил страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие проникновения воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения. Пунктом 13.1 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно п.13.7.2 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа. В соответствии с п. 2.2.1.8 договора страхования, страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах стразовой суммы, установленной по Разделу 2.2 договора страхования без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента. Согласно п. 13.4 Правил страхования, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», находящийся по адресу: <...>. (т###). Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом «ФИО57 ФИО6 (т.###), стоимость ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ., квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 280 303 руб. Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела ###, экспертом был проведен осмотр <...>, расположенной по адресу: <...>. Экспертом указано, что поскольку причиной протечки является течь в соединении гибкой подводки к стиральной машине в квартире, находящейся над пострадавшей, неизвестно точное распространение воды по перекрытиям и потолку, для профилактики появления плесени необходима обработка основания потолка антигрибковым раствором. В связи с тем, что на потолке установлена система шумоизоляции, а поверх нее разведена электропроводка помещения, необходимо провести работы по демонтажу электропроводки и системы шумоизоляции (с сохранением материалов), для доступа к основанию потолка и проведения профилактических работ. Экспертом указано, что в связи с тем, что точное распространение воды по стенам неизвестно, для профилактики появления плесени необходима обработка основания стен антигрибковым раствором. Поскольку стены оборудованы шумоизоляционной системой, необходимо выполнить демонтаж шумоизоляции (с сохранением материалов), для обеспечения доступа к основанию стен и проведения профилактических работ. Дополнительно указал, что существующая отделка стен выполнена из невлагостойкого гипсокартона, который при попадании воды теряет свои эксплуатационные свойства, в связи с чем, требуется замена. Экспертом указано, что поскольку причиной протечки является течь в соединении гибкой подводки к стиральной машине в квартире, находящейся над пострадавшей, неизвестно точное распространение воды по перекрытиям и потолку, для профилактики появления плесени необходима обработка основания потолка антигрибковым раствором. В связи с тем, что на потолке установлена система шумоизоляции, а поверх нее разведена электропроводка помещения, необходимо провести работы по демонтажу электропроводки и системы шумоизоляции (с сохранением материалов) для доступа к основанию потолка и проведения профилактических работ. В связи с тем, что точное распространение воды по стенам неизвестно, для профилактики появления плесени необходима обработка основания стен антигрибковым раствором. Поскольку стены оборудованы шумоизоляционной системой, необходимо выполнить демонтаж шумоизоляции (с сохранением материалов) для обеспечения доступа к основанию стен и проведения профилактических работ. Дополнительно указал, что существующая отделка стен выполнена из невлагостойкого гипсокартона, который при попадании воды теряет свои эксплуатационные свойства, в связи с чем, требуется его замена. Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», находящегося по адресу: <...>, <...>. ( т. ### ###). Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом «ФИО58» ФИО6 (т###), стоимость ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., составляет 254 559 руб. Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что при подготовке настоящего экспертного заключения экспертом так же был проведен осмотр <...>, расположенной по адресу: <...>, опрос участников осмотра со стороны истца. Ранее экспертом, в рамках проведения основной повторной судебной оценочной экспертизы были проведены расчеты, по результатам которых экспертом была определена стоимость ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. и составила 280 303 руб. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ., эксперт использовал калькулятор инфляции с сайта «Инфляция в Росси». Стоимость ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., определена экспертом в сумме 254 559 руб. Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключений эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанные заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных заключений, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данным заключениям эксперта. Проанализировав заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, результатов экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...>, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебных экспертиз не имеется. Заключение судебных экспертиз ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется. В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебных экспертиз ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных экспертом <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.13.1, п.13.7.2 Правил страхования, п.2.2.1.8 договора страхования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части, и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85 267 руб. 90 коп. (254 559 руб. – 118 478 руб. 42 коп. – 50 812 руб. 68 коп.) На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме выплачена не была, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, с ответчика ФИО59» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 633 руб. 95 коп. (85 267 руб. 90 коп. + 10 000 руб.) * 50%). Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Определениях от 24.01.2006г. ###-О, от 23.06.2016г. ###-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения). Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период просрочки ответчика, размер ущерба, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 42 633 руб. 95 коп. Штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потребителя ФИО2, обеспечит разумный баланс между размером убытков, причиненных потребителю, и штрафными санкциями. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца ФИО10 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., подтвержденные договором на оказание оценочных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###), квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. (т###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта, подтвержденные следующими документами: счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (т.### Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                       РЕШИЛ : Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО60» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в сумме 85 267 руб. 90 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 42 633 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО61» (ИНН ###, ОГРН ###) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья                          И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Судья                       И.Н. Мысягина

Основная информация

УИД дела: 33RS0002-01-2025-000341-35

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 26.11.2025

Судья: Мысягина И.Н.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кочетков Андрей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кочеткова Вероника Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кочеткова Елена Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Сбербанк страхование

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного - Исключен

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

22.01.2025 12:27

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.01.2025 15:20

Передача материалов судье

28.01.2025 10:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.01.2025 10:18

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.03.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Каб. №314

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.03.2025 15:28

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Каб. №314

Результат: Производство по делу приостановлено

24.07.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

24.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Каб. №314

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Каб. №314

Результат: Заседание отложено

22.09.2025 16:12

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

26.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Каб. №314

Результат: Заседание отложено

23.10.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Каб. №314

Результат: Заседание отложено

26.11.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Каб. №314

Результат: Вынесено решение по делу

10.12.2025 16:01

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.12.2025 14:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.01.2026 10:43

Дело № 2-1131/2025 ~ М-178/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено