Дело № 2-1830/2025 ~ М-814/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1830/2025 <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0002-01-2025-001794-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Владимир 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Селяниной Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кузьминой Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Мамишова Васифа Ханбала оглы к АО «МАКС» о взыскании штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мамишов В.Х.о. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 16 декабря 2020 года в 18 часов 15 минут в районе дома 11 проспекта Строителей, г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак А352АН750, принадлежащий на праве собственности Истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Луговкин Сергей Михайлович, управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">###</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании АО «МАКС» по полису XXX № 0151156605.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 декабря 2020 года Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате Истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и несмотря на волеизъявление потерпевшего письмом от 11 января 2021 года уведомил Истца об одностороннем решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец 05 марта 2021 года обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-21-30719/5010-003 от 25 марта 2021 года в удовлетворении требований Мамишова Васифа Ханбала Оглы об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 декабря 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-1820/2021 исковые требования Мамишова В.Х.о. удовлетворены. Суд обязал АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">###</span>, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы 75 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 апреля 2022 года апелляционным определением Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако страховщик не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец 14 сентября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 октября 2022 года решением финансового уполномоченного № У-22- 113244/5010-004 требования Мамишова Васифа Ханбала оглы к АО «МАКС» удовлетворены: взыскана с АО «МАКС» в пользу Мамишова Васифа Ханбала оглы неустойка, начиная с 07 апреля 2022 года по дату фактической осуществления АО «МАКС» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер А352АН750, 2012 года выпуска, принадлежащего Мамишову Васифу Ханбала оглы, в размере расходов на восстановительный ремонт в переделах суммы 75 900 рублей 00 копеек, согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-1820/2021 от 15 декабря 2021 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, начисляя на сумму 75 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении финансового уполномоченного № У-22-113244/5010-004 от 12 октября 2022 года установлено, что оно подлежит исполнению АО «МАКС» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-113244/5010- 004 от 12 октября 2022 года должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 11 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного № У-22-113244/5010-004 от 12 октября 2022 года было исполнено АО «МАКС» в принудительном порядке через службу судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Мамишов В.Х.о. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Мадарина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Указала, что решение финансового уполномоченного от 2022 года о взыскании неустойки было исполнено только в 2025 году. Решение финансового уполномоченного не исполнялось ответчиком практически три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, сославшись на несоразмерность штрафных санкций допущенному нарушению. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным, необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении в связи со страховым случаем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Луговкин С.М., Наумов С.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что 16 декабря 2020 года в 18 часов 15 минут в районе дома 11 проспекта Строителей, г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">###</span>, принадлежащий на праве собственности истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Луговкин Сергей Михайлович, управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">###</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании АО «МАКС» по полису XXX № 0151156605.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 декабря 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и, несмотря на волеизъявление потерпевшего, письмом от 11 января 2021 года уведомил Истца об одностороннем решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец 05 марта 2021 года обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-21-30719/5010-003 от 25 марта 2021 года в удовлетворении требований Мамишова В.Х.о. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 декабря 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-1820/2021 исковые требования Мамишова В.Х.о. удовлетворены. Суд обязал АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">###</span>, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы 75 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 апреля 2022 года апелляционным определением Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако страховщик не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 14 сентября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 октября 2022 года решением финансового уполномоченного № У-22- 113244/5010-004 требования Мамишова В.Х.о. к АО «МАКС» удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу Мамишова В.Х.о. взыскана неустойка, начиная с 07 апреля 2022 года по дату фактической осуществления АО «МАКС» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">###</span>, 2012 года выпуска, принадлежащего Мамишову В.Х.о., в размере расходов на восстановительный ремонт в переделах суммы 75 900 руб., согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу №2-1820/2021 от 15 декабря 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, начисляя на сумму 75 900 руб., но не более 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении финансового уполномоченного № У-22-113244/5010-004 от 12 октября 2022 года установлено, что оно подлежит исполнению АО «МАКС» по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-22-113244/5010- 004 от 12 октября 2022 года должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 11 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного № У-22-113244/5010-004 от 12 октября 2022 года было исполнено АО «МАКС» в принудительном порядке 17.04.2025 через службу судебных приставов 21.03.2024.Согласно п. 1 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного вступило в силу 27.10.2022, подлежало исполнению не позднее 12.11.2022, исполнено страховой компанией лишь 21.03.2024 на основании исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.3 ст.23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение финансового уполномоченного от 12.10.2022 исполнено страховщиком по истечении установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 400 000 руб. являются законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сумма штрафа за неисполнение АО «МАКС» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не исполнены обязательства исполнению решения Финансового уполномоченного в установленный в законе и в решении финансового уполномоченного срок. Просрочка исполнения обязательства составила более одного года четырех месяцев, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Мамишова Васифа Ханбала оглы удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 770903164) в пользу Мамишова Васифа Ханбала оглы (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 12.10.2022 №У-22-113244/5010-004 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 770903164) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&#x8;</p></span>