Дело № 2-621/2025 ~ М-118/2025
Фрунзенский районный суд г. Владимира
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-621/2025 копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Синягина Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н., </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика Морозова Р.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Комтранс» к Курганову <span class="FIO10">А.В.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного работником,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Комтранс» обратилось в суд с иском к Курганову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что <span class="Data2">...</span> Курганов А.В. был принят на работу в ООО «Комтранс» на должность менеджера по активным продажам запасных частей в обособленное подразделение истца <span class="Address2">......</span> согласно трудовому договору <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> и приказу о приеме на работу от <span class="Data2">...</span> <span class="Nomer2">№...</span>. <span class="Data2">...</span> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <span class="Data2">...</span> ответчик был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением сотрудника <span class="Data2">...</span> в обособленном подразделении истца <span class="Address2">......</span> была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлен факт недостачи на рабочем месте ответчика имущества, принадлежащего истцу: товарно-материальных ценностей на общую сумму <span class="Address2">......</span> рублей. Ущерб, причиненный ответчику, составляет <span class="Address2">......</span> рублей (<span class="Address2">......</span>-<span class="Address2">......</span> (излишки)). Ответчик отказался подписать сличительную ведомость <span class="Nomer2">№...</span>, составленную по результатам инвентаризации от <span class="Data2">...</span>, о чем был составлен акт, не предоставил каких-либо объяснений относительно выявленной недостачи. Предыдущая инвентаризация в обособленном подразделении истца <span class="Address2">......</span> проводилась в период работы ответчика <span class="Data2">...</span>. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, либо обстоятельств, указывающих на вину иных лиц, истцом установлено не было. <span class="Data2">...</span> ответчику был направлен запрос о предоставлении объяснений, для ответа был предоставлен срок 10 дней. Однако, по состоянию на <span class="Data2">...</span> от ответчика ответ получен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <span class="Address2">......</span> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель истца ООО «Комтранс» не явился, о времени и месте его проведения истец извещен судом надлежащим образом (л.д. 62,63), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61), представил дополнительные документы и пояснения, согласно которым требование о предоставлении объяснений было направлено ответчику <span class="Data2">...</span> с трек-номером <span class="Address2">......</span>, и получено ответчиком <span class="Data2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик Курганов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Морозов Р.М., действующий на основании ордера (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. В своих возражениях суду указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в подразделении ответчика, расположенное по адресу: <span class="Address2">......</span>, помимо истца в офисе работали еще два менеджера, иных работников в данном подразделении не имелось. Истец написал заявление об увольнении с <span class="Data2">...</span> в связи со сменой работы, в этот день он отсутствовал на рабочем месте, осуществлял переезд на новое место работы, и это отсутствие с работодателем было согласовано. На рабочем месте истца также постоянно осуществляли трудовую деятельность еще два менеджера, у которых также имелся доступ к материальным ценностям. О том, что <span class="Data2">...</span> будет проводиться инвентаризация, в нарушение «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, ответчика никто не уведомлял, с актом инвентаризации не знакомил. При этом предыдущие инвентаризации проводилась по несколько дней, и приезжали проверяющие из другой области. Требование о предоставлении объяснений, датированное <span class="Data2">...</span>, ответчик получил только <span class="Data2">...</span>, после чего направил заявление бывшему работодателю о предоставлении документов на ознакомление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника, к которым в частности отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьями 246 и 247 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что в период с <span class="Data2">...</span> по <span class="Data2">...</span> Курганов А.В. работал в ООО «Комтранс» в должности менеджера по активным продажам запасных частей в обособленном подразделении <span class="Address2">......</span> (л.д. 7-9, 49-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.6. и 2.9. должностной инструкции менеджера по активным продажам запасных частей, утвержденной приказом генерального директора ООО «Комтранс» от <span class="Data2">...</span> <span class="Nomer2">№...</span>, ответчик выполняет следующие должностные обязанности, в частности, приемка и отгрузка товаров с надлежащим оформлением сопутствующих документов и ведением отчетности, контроль оплаты по договорам, работа с ККТ, соблюдение кассовой дисциплины (л.д. 10-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> Кургановым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с <span class="Data2">...</span> (л.д. 49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> Курганов А.В. был уволен с указанной даты (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> ООО «Комтранс» составлена сличительная ведомость <span class="Nomer2">№...</span> по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная старшим менеджером по продажам запасных частей <span class="FIO11">К.</span> и менеджером по активным продажам запасных частей <span class="FIO12">К.</span> В графе для подписи указанной ведомости Кургановым А.В. стоит отметка «отказался» (л.д. 18-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> составлен акт об отсутствии Курганова А.В. на рабочем месте при инвентаризации (л.д. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Nomer2">№...</span> об отказе подписать акт инвентаризации от <span class="Data2">...</span> Курганов А.В. отказался подписать сличительную ведомость <span class="Nomer2">№...</span> результатов инвентаризации ТМЦ от <span class="Data2">...</span> (л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с докладной запиской от <span class="Data2">...</span> в период с <span class="Data2">...</span> по <span class="Data2">...</span> в обособленном подразделении была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере <span class="Address2">......</span> рублей. Кургановым А.В., предположительно, причинен материальный ущерб ООО «Комтранс» на общую сумму <span class="Address2">......</span> рублей (л.д. 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> издан приказ <span class="Nomer2">№...</span> о проведении служебного расследования, согласно которому назначена комиссия для проведения служебного расследования причин недостачи в обособленном подразделении <span class="Address2">......</span> по адресу г<span class="Address2">......</span> за период работы с <span class="Data2">...</span> по <span class="Data2">...</span> (л.д. 24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> составлен акт <span class="Nomer2">№...</span> об отказе Кургановым А.В. подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте при инвентаризации (л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту хищения на рабочем месте от <span class="Data2">...</span> сделан вывод о том, что Кургановым А.В. причинен материальный ущерб ООО «Комтранс» на общую сумму <span class="Address2">......</span> рублей (л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> составлен акт <span class="Nomer2">№...</span> об отказе Кургановым А.В. предоставить объяснения по факту недостачи ТМЦ в обособленном подразделение <span class="Address2">......</span> (л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование, датированное <span class="Data2">...</span> <span class="Nomer2">№...</span> о предоставлении в течение 10 рабочих дней письменного объяснения по факту о не предоставлении письменного объяснения по недостаче товара на сумму <span class="Address2">......</span> рублей, выявленного по результатам инвентаризации от <span class="Data2">...</span> (л.д. 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, материалам дела подтверждается, что данное требование было сдано в почтовое отделение <span class="Data2">...</span> с трек-номером <span class="Address2">......</span>, и получено ответчиком <span class="Data2">...</span> (л.д. 66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> ответчик направил истцу заявление о предоставлении надлежащим образом заверенную копию акта инвентаризации (л.д. 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">...</span> истец выставил ответчику требование о предоставлении в течение 10 рабочих дней письменного объяснения по факту о не предоставлении письменного объяснения по недостаче товара на сумму <span class="Address2">......</span> рублей, выявленного по результатам инвентаризации от <span class="Data2">...</span> (л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.1. Методических указаний установлено, что они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5. Методических указаний определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 2.2., 2.3. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Копия приказа о проведении инвентаризации, составе инвентаризационной комиссии, в том числе, с включением в ее состав только старшего менеджера по продажам запасных частей <span class="FIO11">К.</span> и менеджера по активным продажам запасных частей <span class="FIO12">К.</span>, истцом не представлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сличительная ведомость <span class="Nomer2">№...</span> по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <span class="Data2">...</span> не содержит ссылки на дату и номер вышеуказанного приказа работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запись в указанной ведомости о том, что Курганов А.В. отказался от ее подписи противоречит акту от <span class="Data2">...</span> об отсутствии ответчика на рабочем месте <span class="Data2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд также не может признать надлежащим доказательством акт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> об отказе от подписи акта инвентаризации, поскольку он также противоречит акту от <span class="Data2">...</span> об отсутствии ответчика на рабочем месте в этот день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из сличительной ведомости следует, что она составлена в обособленном подразделении истца <span class="Address2">......</span>», то есть в г. <span class="Address2">......</span>, а акт <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> об отказе от подписи акта инвентаризации составлен руководителем операционного отдела <span class="FIO15">Ф.</span>., руководителем северо-восточного дивизиона <span class="FIO16">А.</span> и ведущим специалистом <span class="FIO17">М.</span>, то есть лицами, не составлявшими сличительную ведомость, кроме того, из акта следует, что местом его составления является г. <span class="Address2">......</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не представлено доказательств, что указанные лица входили в состав инвентаризационной комиссии на основании изданного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, истцом также не представлено каких-либо доказательств об уведомлении ответчика о проведении <span class="Data2">...</span> инвентаризации товарно-материальных ценностей, о направлении ответчику акта инвентаризации для ознакомления после ее проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца не доказано, что после издания <span class="Data2">...</span> приказа о проведении служебного расследования им было направлено требование о предоставлении объяснений работника в порядке ст. 247 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ссылается на то, что <span class="Data2">...</span> им было направлено такое требование с трек-номером <span class="Address2">......</span>, которое получено ответчиком <span class="Data2">...</span>, вместе с тем, каких-либо доказательств, что в указанном отправлении содержалось именно требование о предоставлении объяснений работника в порядке ст. 247 ТК РФ суду не представлено. Истцом представлена опись вложения в почтовое отправление от <span class="Data2">...</span> с наименованием вложения «требование объяснений» (л.д. 26), копия требований <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> (л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, ответчиком суду представлен оригинал требования <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> с оригиналом конверта с трек-номером <span class="Address2">......</span>, сданным на почтовое отделение <span class="Data2">...</span> и полученное им <span class="Data2">...</span> (л.д. 65-66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что до составления заключения по результатам служебного расследования от <span class="Data2">...</span> им были истребованы объяснения работника в порядке ст. 247 ТК РФ, следовательно, указанное заключение составлено без оценки доводов работника, тем самым работодателем не устанавливались обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комтранс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ОГРН <span class="others2"> </span>) к Курганову <span class="FIO10">А.В.</span> (СНИЛС <span class="others3"> </span>) о возмещении материального ущерба, причиненного работником – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 03 апреля 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме составлено 03 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись Р.А. Синягин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник документа подшит в деле № 2-621/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина</p></span>