Дело № 2-710/2025 ~ М-227/2025
Фрунзенский районный суд г. Владимира
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-710/2025 копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Синягина Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Степанова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Корневой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Сурсковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Демидова <span class="FIO8">Д.В.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Демидов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МУПЖРЭП» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <span class="Data2">...</span> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz, гос.номер <span class="Address2">......</span>, припаркованный у дома по адресу: <span class="Address2">......</span>, причиной повреждений оказалось упавшее дерево, растущее около дома. Территория возле указанного многоэтажного дома находится на обслуживании ООО «МУПЖРЭП».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» сумма материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составляет <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму причиненного материального ущерба в размере <span class="Address2">......</span> рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию причиненного материального вреда в размере <span class="Address2">......</span> рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму уплаченной госпошлины в размере <span class="Address2">......</span> рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму, уплаченную за услуги специалиста по оценке материального ущерба, в размере <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уточнению исковых требований истец не поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере <span class="Address2">......</span> рублей, в связи с перечислением <span class="Data2">...</span> <span class="Address2">......</span> рублей и перечислением <span class="Data2">...</span> <span class="Address2">......</span> рублей ответчиком денежной суммы в счет причиненного материального ущерба, остальные требования истец поддерживает (л.д. 148-149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 10.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ администрации г. Владимира (л.д. 126-128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 02.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Громов С.Н. (л.д. 172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Демидов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 179).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Степанов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика ООО «МУПЖРЭП» Корнева А.С., Сурскова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили учесть, что ответчик не был в курсе произошедшей ситуации, организация, производившая уборку упавшего дерева, в управляющую компанию об этом не сообщила, в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба до подачи иска в суд не обращался, падению дерева предшествовала неблагоприятная метеорологическая ситуация. Представила письменное ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а в случае принятия судом решения о назначении неустойки уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку, по мнению ответчика, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, размер штрафных санкций явно не соразмерен (л.д. 185-186).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 181).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Громов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьи 15 и 1064 ГК РФ, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и действуют с учетом разъяснения, согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3097-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">...</span> вблизи дома <span class="Address2">......</span> на припаркованный автомобиль Mercedes-Benz, гос.номер <span class="Address2">......</span>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (103-111). </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником указанного автомобиля является истец Демидов Д.В. (л.д. 9, 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в УМВД России по г. Владимиру, по обращению проведена проверка за номером КУСП <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> (л.д. 10, 103-111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Упавшее дерево произрастало на земельном участке многоквартирного жилого дома <span class="Address2">......</span>, управление которым осуществляет ООО «МУПЖРЭП» (л.д. 11-12, 83-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт произрастания дерева на земельном участке многоквартирного дома ответчиком не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу МКУ «Центр управления городскими дорогами» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> сотрудники Учреждения в круглосуточном режиме устраняли последствия урагана, произошедшего <span class="Data2">...</span> по территории МО г.Владимир. Дерево (береза), упавшее на ТС в районе д<span class="Address2">......</span>, в том числе перегородило движение на проезжей части, и при падении часть веток дерева повисла на проводах наружного освещения. В связи с тем, что упавшее дерево создавало угрозу жизни и здоровью граждан, препятствовало нормальному движению транспортных средств, провоцируя возникновение ДТП, Учреждением было принято решение удалить части поврежденного ураганом дерева, несмотря на то обстоятельство, что расположение корневой системы упавшего дерева находилось на земельном участке, содержание которого, в том числе зеленых насаждений на нем, осуществляет ООО «МУПЖРЭП». Со слов сотрудников Службы механизированной и ручной уборки Учреждения о данном выезде в управляющую компанию не сообщалось (л.д. 140-145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 года № 104 (далее - Правила), организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками (правообладателями) земельных участков, зданий, строений и сооружений, и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями, если иное не установлено законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.8.1.1 Правил, охрана и содержание зеленых насаждений, озелененных территорий и городских лесов возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах земельных участков многоквартирных и индивидуальных жилых домов - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.8.2 Правил лица, указанные в п. 8.1, а также иные правообладатели земельных участков обязаны:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, цветников, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, удаление потерявших декоративность растений, выкашивание газонов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений за счет собственных финансовых средств;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проводить омолаживающую обрезку деревьев, а формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности - по согласованию с управлением по охране окружающей среды администрации города Владимира;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, а также мусора с очищаемой площадки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не осуществлять посадку и вырубку деревьев и кустарников в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения о согласовании сетевых организаций;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проводить санитарную уборку территории, удаление поврежденных деревьев и кустарников;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ежегодно направлять в управление по охране окружающей среды администрации города Владимира информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 8.8, 8.9 Правил установлено, что снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в собственности физического или юридического лица, осуществляются собственником земельного участка по своему усмотрению с соблюдением требований санитарно-гигиенических нормативов, если иное не предусмотрено требованиями действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется самостоятельно или по договору с организацией на санкционированный объект (полигон) в течение трех дней с момента удаления. Упавшие деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, фасадов жилых и производственных зданий немедленно после обнаружения, а с других территорий - в течение 3 суток с момента обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчика, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их надлежащим содержанием, возложена на ООО «МУПЖРЭП».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На этом основании суд приходит к выводу о доказанности виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу, причинной связи между бездействием ответчика и наступлением вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ответчика ООО «МУПЖРЭП».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению которого <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет <span class="Address2">......</span> рублей (л.д. 16-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с ответчика ООО «МУПЖРЭП» в пользу истца Демидова Д.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <span class="Address2">......</span> рублей, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере <span class="Address2">......</span> рублей (л.д. 161). В соответствии с платежным поручением <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span> ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере <span class="Address2">......</span> рублей (л.д. 160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку в данной части исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает решение о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 1099900 рублей считать исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении дела суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, согласно приведенной выше статье 14 Закона о защите прав потребителей само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, общие принципы определения размера такой компенсации, а также то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определяя размер компенсации морального вреда, суду учитывает, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п. 22, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца Демидова Д.В., связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой размер компенсации морального вреда истцу суд полагает обоснованным и достаточным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи размер штрафа будет составлять – <span class="Address2">......</span> рублей ((<span class="Address2">......</span> рублей + <span class="Address2">......</span> рублей) х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «МУПЖРЭП» заявлено об уменьшении штрафных санкций с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик ссылается на обстоятельства дела, а именно, что ответчик не был в курсе произошедшей ситуации, организация, производившая уборку упавшего дерева, в управляющую компанию об этом не сообщила, в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба до подачи иска в суд не обращался, падению дерева предшествовала неблагоприятная метеорологическая ситуация, а чем представлено письмо Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» <span class="Nomer2">№...</span> от <span class="Data2">...</span>, согласно которому по данным авиаметеорологической станции Владимир в г.Владимире в ночь с <span class="Address2">......</span> на <span class="Data2">...</span> года наблюдались неблагоприятные метеорологические явления – гроза и сильный дождь (л.д. 187-188).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводам, что заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает саму природу возникшего обязательства, а именно деликтные правоотношения, отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, в то время как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривался, вред возмещен истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, и составляет <span class="Address2">......</span> рублей, при этом размер штрафа в денежном выражении составит <span class="Address2">......</span> рублей, что в рассматриваемом споре явно превышает последствия нарушенного обязательства с учетом восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На этом основании, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до <span class="Address2">......</span> рублей, в связи с чем исковые требования Демидова Д.В. в данной части подлежат удовлетворению частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что за услуги по определению стоимости ущерба Демидов Д.В. оплатил ООО «Страховой эксперт» <span class="Address2">......</span> рублей, что подтверждается квитанцией от <span class="Data2">...</span> (л.д. 67, 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <span class="Address2">......</span> рублей (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 названной статьи установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму 1 000 000 рублей, и им подлежала уплате государственная пошлина от цены, превышающей это сумму, то есть от суммы <span class="Address2">......</span> рублей, что составляет в силу пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере <span class="Address2">......</span> рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании отдельного заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <span class="Address2">......</span> рублей, рассчитанная от имущественных требований в <span class="Address2">......</span> рублей и неимущественных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда <span class="Address2">......</span>+<span class="Address2">......</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Демидова <span class="FIO8">Д.В.</span> – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ИНН <span class="others2"> </span>) в пользу Демидова <span class="FIO8">Д.В.</span> (паспорт серии <span class="others3"> </span>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу падением дерева <span class="Data2">...</span> денежную сумму в размере <span class="Address2">......</span> рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в данной части считать исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ИНН <span class="others2"> </span>) в пользу Демидова <span class="FIO8">Д.В.</span> (паспорт серии <span class="others3"> </span>) денежную компенсацию морального вреда в сумме <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ИНН <span class="others2"> </span>) в пользу Демидова <span class="FIO8">Д.В.</span> (паспорт серии <span class="others3"> </span>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, денежную сумму в размере <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ИНН <span class="others2"> </span>) в пользу Демидова <span class="FIO8">Д.В.</span> (паспорт серии <span class="others3"> </span>) судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <span class="Address2">......</span> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ИНН <span class="others2"> </span>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Владимир <span class="Address2">......</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 14 июля 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись Р.А. Синягин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в законную силу не вступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник документа подшит в деле 2-710/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина</p></span>