Дело № 11-3/2025
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-3/2025 (2-6-6/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33MS0035-01-2024-005465-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Гусь-Хрустальный 14 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Киселева А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Карасевой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 27.02.2025 по гражданскому делу № 2-6-6/2025 по исковому заявлению Петровского Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно- эксплуатационное управление № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Петровского Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление №1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление №1» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Петровского Алексея Борисовича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения ущерба 42 000 (сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей, всего 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петровский А.Б. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее также ООО «УК РЭУ №1»), в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы 5 000 руб., уплаченных за составление отчета об оценке ущерба, 6 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Петровский А.Б. указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На протяжении последних лет систематически происходит залив квартиры из-за протечки кровли многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке от 14.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организацией являлась ООО «УК РЭУ №1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту возмещения ущерба Петровский А.Б. направлял претензию в адрес ООО «УК РЭУ №1», которая осталась без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Петровский А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на протяжении последних нескольких лет в вышеуказанной квартире происходили протечки кровли, чаще всего в зимний, весенний периоды. В эти периоды протечки были сначала в коридоре, потом появились в туалете и на кухне. Его мама неоднократно устно и по телефону обращалась к ответчику с требованием отремонтировать крышу. Протечки были и у других жителей дома и в подъезде. Жители неоднократно обращались по данному факту в компетентные органы. В его квартире из-за постоянных протечек на потолке и стенах появилась чернота и пятна, влажность и плесень давали неприятный запах. Периодически, в летний период он счищал черноту и подклеивал обои. Ремонт делать было бесполезно, поскольку протечки носили систематический характер. В июне 2024 года был сделан капитальный ремонт крыши. На протяжении 2020-2024 годов от систематических заливов квартиры ему причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составил 42 000 руб. В 2019 году между ним и ООО «УК РЭУ №1» было заключено мировое соглашение, утвержденное судом о возмещении ущерба от залива квартиры. При этом при оценке ущерба фиксировались повреждения, возникшие в квартире в период с 2020 года по май 2024 года. Полагал, что ООО «УК РЭУ № 1» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем именно данное Общество обязано возместить ущерб. Также указал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Петровского А.Б. адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, поддержав пояснения своего доверителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «УК РЭУ №1» Волчкова М.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, полагала, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку с 04.06.2024 управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО «РТЭК+», которое несет ответственность за надлежащее состояние переданного ему в управление имущества и обязано принимать меры для устранения существующих и возникающих нарушений по содержанию общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оценка ущерба производилась 14.06.2024, то есть в период нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей компании ООО «РТЭК+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также пояснила, что за период с мая 2019 года по 04.06.2024 истец по вопросу протечки кровли над спорной квартирой в ООО «УК РЭУ № 1» не обращался, акты подтверждающие доводы истца не составлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также за указанный период истец не обращался в какие-либо контролирующие органы для фиксации фактов протечки и принятия мер реагирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указала, что на момент оценки в квартире имелись влажные следы протечек, в отчете об оценке отражены видимые повреждения, которые являются повреждениями зафиксированными в отчете об оценке от 15.04.2019, что подтверждает отсутствие проведения ремонтных работ истцом по устранению выявленных дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Кулаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «РТЭК+» Хохлова Е.А, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК РЭУ № 1» просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отметили, что с 04.06.2024 на основании постановления администрации МО г. Гусь-Хрустальный управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая организация ООО «РТЭК+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка ущерба произведена 14.06.2024 в период нахождения многоквартирного дома в управлении указанного Общества, в связи с чем именно оно несет ответственность за надлежащее состояние переданного ему в управление имущества и обязано принимать меры для устранения существующих и возникающих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент осмотра квартиры оценщиком 14.06.2024 следы протечек были влажные, что также свидетельствует об их появлении после 04.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако мировой судья не привлек указанное общество к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в период с 2020 года по 2024 год не обращался к кому либо, с заявлениями по факту протечек в его квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия протечек в других квартирах многоквартирного дома, по мнению представителя ООО «УК РЭУ № 1» не свидетельствует о том, что аналогичные протечки имелись в квартире истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагали, что мировым судьей не установлен конкретный период возникновения протечек, поскольку если факт залива квартиры имел место после 04.06.2024, то ответственность за их последствия лежит на ООО «РТЭК+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что мировым судьей не обоснован отказ в применении по данному спору заявленный ООО «УК РЭУ № 1» пропуск срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ООО «УК РЭУ № 1» полагает, что по данному делу не доказаны, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Также указал, что бесспорных доказательств того, что вред его имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено. От судебной экспертизы ООО «УК РЭУ №1» отказалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Петровский А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «УК РЭУ №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в отпуске. Суд полагает, что нахождение представителя в отпуске, учитывая наличие у ответчика статуса юридического лица, не может являться уважительной причиной невозможности участия другого представителя в судебном заседании и не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом доказательств наличия у ответчика препятствий для предоставления письменных пояснений, ходатайств и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, суду не представлено. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, ранее судебное заседание откладывалась для предоставления ответчику возможности решить вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности появления протечек в квартире истца. Однако такого ходатайства ответчиком не представлено. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «УК РЭУ №1» по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Кулаков Е.В., представитель третьего лица ООО «РТЭК+» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, ходатайств, не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся, в том числе крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определен состав такого имущества, в частности, подпунктом «б» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истцу Петровскому А.Б. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве собственности) принадлежит квартира по адресу: Владимирская область, <span class="Address2"><адрес></span>, которая расположена на пятом этаже в пятиэтажном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 08.05.2015 по 04.06.2024 управление многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> осуществляло ООО «УК РЭУ №1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 04.06.2024 управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании постановления главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 04.06.2024 № 363 определено ООО «РТЭК+».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировым судьей установлено, что в период с 2020 года по май 2024 года, из-за протечек кровли квартире истца был причинен ущерб в сумме 42 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба установлен отчетом об оценке, составленным ИП Зобковым Ю.И. 14.06.2024, после проведенного в этот же день осмотра квартиры с участием представителя ООО «УК РЭУ №1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензию истца о досудебном возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей был опрошен свидетель Груданова Э.М., которая пояснила, что знает семью Петровского А.Б. давно, поддерживала дружеские отношения с его мамой. В 2023 году приходила в квартиру истца и увидела, что в коридоре и туалете с потолка капает вода, на полу стоят тазы и ведра. На стенах и потолке образовалась чернота, пахло плесенью, обои отслоились. Мама Петровского А.Б. неоднократно ей говорила, что постоянно звонит и ходит в управляющую компанию, просит отремонтировать крышу. В марте 2024 года также приходила в квартиру истца. В прихожей над потолком была натянута пленка и сделан слив в таз, чтобы не капало с потолка по всему коридору. В туалете также капало с потолка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве эксперта был опрошен Зобков Ю.И., проводивший осмотр квартиры и составивший отчет об оценке ущерба, который пояснил, что в акте осмотра и в последующем отчете об оценке отражены только повреждения, возникшие после 2019 года. Поскольку в 2019 году отчет об оценке ущерба также составлял он, сопоставив повреждения, он исключил двойное описание повреждений имущества в квартире. Осмотром установлено, что повреждения имели потолок и стены в коридоре, в туалете и на кухне. Давность повреждений определить невозможно, поскольку протечки были неоднократными, потолок и стены покрылись черным грибком. При осмотре в некоторых местах на потолке были влажные пятна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2020 года по июнь 2024 года от жителей многоквартирного дома <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, в том числе жителей квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной напротив квартиры истца, направлялись жалобы и обращения в различные государственные органы (прокуратура, государственная жилищная инспекция, администрация г. Гусь-Хрустальный, администрация Владимирской области и др.) по вопросу протечки крыши и затопления квартир и подъезда дома (том 1 л.д.100-121, том 2 л.д. 1-94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт наличия протечек в квартире в период с 2020 года по май 2024 года установлен мировым судьей на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оснований не согласится с данным выводом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель ответчика ООО «УК РЭУ №1» от проведения экспертизы по установлению давности возникновения повреждений и оценки ущерба отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу указанной судебной экспертизы стороной ответчика соответствующего ходатайства после отложения судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «УК РЭУ №1» приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а именно непредставления доказательств в обоснование возражений относительно давности происхождения протечек в квартире истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения в квартире истца возникли после 04.06.2024, являются несостоятельными. Тот факт, что осмотр проводился оценщиком 14.06.2024, не свидетельствует о том, что повреждения возникли после 04.06.2024, поскольку в указанный день происходила их фиксация и оценка ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт протечки в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «УК РЭУ №1» своих обязательств по договору управления жилым домом, в период его действия, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с Приложением № 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши, относится к текущему ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик ООО «УК РЭУ №1» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в силу законодательства и договора управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных норм жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ООО «УК РЭУ №1» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств того, что временное устранение протечки кровли дома невозможно в процессе проведения текущего ремонта, ответчиком суду не представлено, вывод мирового судьи о некачественно оказанных управляющей компанией услугах по содержанию кровли многоквартирного дома, соответствует обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в том, что им предприняты надлежащие меры по ремонту и содержанию общедомового имущества, исключающему причинение ущерба имуществу истца, уклонился от проведения экспертизы по делу для установления давности возникновения повреждений в квартире истца, а также с учетом того, что залив квартиры имел систематический характер в период с 2020 года до мая 2024 года, оснований для применения срока исковой давности у мирового судьи не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, который определен с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из руководящих разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец понес расходы на проведение независимой оценки, в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно, следовательно, указанные расходы обоснованно отнесены мировым судьей к категории судебных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на основании отчета об оценке была определена цена иска. Отчет об оценке представлен в суд одновременно с исковым заявлением в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества, определившей величину ущерба при обращении в суд, правомерно отнесены мировым судьей к судебным издержкам и взысканы с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании госпошлины и расходов за проведенную по делу досудебную оценку ущерба верно разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировым судьей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы Петровского А.Б. в пяти судебных заседаниях представляла адвокат Соловьева В.Ю. на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от 07.11.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.12.2024 (том 1л.л.66), от 15.01.2025 (том 1 л.д.94-95), от 04.02.2025 (том 1 л.д.157-158), от 20.02.2025 (том 2 л.д.142-143), от 27.02.2025 (том 2 л.д.161-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За представление своих интересов в суде Петровский А.Б. заплатил адвокату 25 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д.156), также Петровским А.Б. было оплачено 6 000 руб. за составление искового заявления в суд (том 1 л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный мировым судьей к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в полной мере согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.О. Киселев</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.О. Киселев</p></span>