Дело № 12-60/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-60/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 33RS0010-01-2025-000694-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 года г. Киржач</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Киржачского районного суда Владимирской области Козлова Д.Д., с участием <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жураева <span class="FIO7">Р.Ш.</span> на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Жураев Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Жураев Р.Ш. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушение не совершал. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он осуществлял перевозку своего двухлетнего сына в легковом автомобиле с использованием детского удерживающего кресла (устройства), соответствующего весту и росту ребенка. Во время движения его сын был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после остановки транспортного средствами сотрудниками ДПС. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель, который находился вместе с ними в машине, однако он должностным лицом опрошен не был. Спустя 30 секунд к нему подошел сотрудник ДПС и попросил документы. Посмотрев предоставленные документы, инспектор ДПС просунул голову в салон автомобиля и увидел ребенка на переднем пассажирском сидении, который находился в детском удерживающем устройстве, будучи на тот момент уже не пристегнутым ремнем безопасности. После этого инспектор ДПС обошел его автомобиль, включил запись на видеорегистраторе и снял не пристегнутого ребенка на видео. Кроме того, адрес остановки автомобиля, указанный в постановлении и протоколе отличается от фактического адреса вынесения указанных процессуальных документов. Обращает внимание, что он двигался от отделения «Сбербанк» в сторону вокзала и был остановлен у цветочного магазина по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а в постановлении и протоколе указан адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что не является технической ошибкой, а является нарушением процессуальных норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Жураев Р.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11 часов 10 минут он двигался на личном автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак «<span class="Nomer2">№</span>», от офиса «Сбербанк», расположенного по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в сторону железнодорожного вокзала, где у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> А по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> был остановлен сотрудником ДПС. В его автомобиле в момент остановки сотрудником полиции находился он, его сын <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, и его знакомый <span class="FIO3">ФИО3</span> Во время движения его сын был пристегнут ремнем безопасности. Проехав патрульный автомобиль, он остановился на расстоянии 20-30 метров от патрульного автомобиля ДПС, перед кабиной КАМАЗА, стоящего в попутном направлении на обочине, после чего его сын заплакал, в связи с чем он отстегнул его ремень безопасности. Спустя 40 секунд после остановки к нему подошел сотрудник ДПС и попросил документы. После ознакомления с документами, сотрудник полиции посмотрел в салон автомобиля и увидел ребенка на переднем пассажирском сидении, который находился в детском удерживающем устройстве, будучи на тот момент уже не пристегнутым ремнем безопасности. Обойдя его автомобиль, инспектор <span class="FIO4">ФИО4</span> включил запись на носимом видеорегистраторе и начал осуществлять видеофиксацию, заявив, что его сын во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Он не согласился с предъявляемым событием административного правонарушения, в связи с чем сотрудником ДПС был составлен протокол, копия которого была вручена ему на месте, от подписи в нем он отказался. После составления протокола сотрудником было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В момент остановки его автомобиля находился еще свидетель – <span class="FIO3">ФИО3</span>, что зафиксировано на видеозаписи, представленной суду, который должностным лицом опрошен не был. В настоящее время <span class="FIO3">ФИО3</span>, являющийся иностранным гражданином, убыл <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Республику Узбекистан, что подтверждается авиабилетом, когда вернется обратно, не знает. Утверждает, что в момент движения его ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что подтвердил свидетель <span class="FIO3">ФИО3</span>, находящийся на видеозаписи, но после того, как он остановил автомобиль, ребенка от отстегнул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span> показал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он находился на службе совместно с инспектором ДПС <span class="FIO5">ФИО5</span> Около 11 часов 10 минут они несли службу напротив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В какой-то момент со стороны офиса «Сбербанк» инспектор <span class="FIO5">ФИО5</span> заметил, как в автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак «<span class="Nomer2">№</span>», осуществляющим поворот налево в сторону железнодорожного вокзала, на переднем пассажирском сидении стоит ребенок, опираясь о торпеду автомобиля, о чем сообщил ему. После этого он посмотрел на указанный автомобиль и увидел, что на переднем пассажирском месте стоит ребенок, опираясь о торпеду, не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем им было подано требование остановиться с помощью жезла. Инспектор ДПС <span class="FIO5">ФИО5</span> продолжил осуществлять контроль за дорожным движением. Данное правонарушение было выявлено им визуально. В этот момент носимый видеорегистратор «Дозор» им включен не был. Он же осуществлял производство по делу. Водитель указанного автомобиля, проехав несколько метров остановился. После остановки транспортного средства спустя 40 секунд он подошел к автомобилю Лада Приора, представился, попросил предъявить документы, разъяснил водителю, что в его действиях усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Когда он подошел, ребенок, который находился в машине на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов было установлено, что водителем является гражданин Жураев Р.Ш. В ходе беседы им было разъяснено последнему, что им был нарушен п.22.9 ПДД РФ, что квалифицируется по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и предусмотрен штраф в размере 3000 рублей. Жураев Р.Ш. изначально не был согласен с тем, что совершил правонарушение. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Жураева Р.Ш. и составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления административного материала им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Копии постановления, а также протокола были вручены гражданину Жураеву Р.Ш., от подписи в которых он отказался. В машине Жураева Р.Ш. находился свидетель - мужчина, но он не счел нужным получать какие-либо дополнительные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO5">ФИО5</span> показал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он находился на службе совместно с инспектором ДПС <span class="FIO4">ФИО4</span> Около 11 часов 10 минут, находясь напротив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на расстоянии 3-4 метров, он заметил автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак «<span class="Nomer2">№</span>», осуществляющий движение со стороны центра города в сторону <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел ребенок около 3 лет, не пристегнутый ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен инспектором <span class="FIO4">ФИО4</span> Сам он при этом продолжил осуществлять контроль за дорожным движением. Оформление водителя автомобиля Лада Приора производил инспектор <span class="FIO4">ФИО4</span> Он к ним не походил. Знает, что водитель автомобиля был не согласен с вменяемым ему нарушением. Правонарушение было выявлено ими визуально. Видел, что в салоне автомобиля находился еще один мужчина. В момент фиксации данного правонарушения носимый видеорегистратор «Дозор» у него включен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав позиции инспекторов ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, заявителя Жураева Р.Ш., судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что Жураев Р.Ш. привлечен к административной ответственности за то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11 часов 10 минут возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «<span class="Nomer2">№</span>», и в нарушение п.22.9 ПДД РФ в детском удерживающем устройстве перевозил ребенка (возраст 2 года) не пристегнутого ремнем безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>2 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Жураева Р.Ш. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Жураев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела, представленных из ГИБДД в Киржачский районный суд, имеются: протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания с отметками об отказе Жураева Р.Ш. от подписей в них и от дачи объяснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доказательств вины Жураева Р.Ш. в деле нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде инспектор ДПС <span class="FIO4">ФИО4</span> пояснил, что правонарушение им было выявлено визуально. Он же осуществлял производство по делу. Жураев Р.Ш. изначально не был согласен с тем, что совершил правонарушение. В машине Жураева Р.Ш. находился мужчина, но он не счел нужным получать какие-либо дополнительные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <span class="FIO5">ФИО5</span> подтвердил, что они увидели, что Жураев Р.Ш. перевозит маленького ребенка в детском удерживающем устройстве не пристегнутого ремнем безопасности на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, однако подтверждения данному факту не представили (фотографии, видеозаписи, показания иных очевидцев).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предоставленной из Отд. МВД России по Киржачскому району, запись носимого видеорегистратора «Дозор», который был использован инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с целью фиксации правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ водителем Жураевым Р.Ш. предоставить не представляется возможным в связи с ее уничтожением, т.к. срок хранения видеозаписи составляет 30 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Жураев Р.Ш. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, в том числе и на месте происшествия, с фактом совершения административного правонарушения не соглашался, последовательно заявлял о своей невиновности. Пояснял, что перевозил своего ребенка в детском удерживающем устройстве и пристегнутого ремнем безопасности. Его сын отстегнулся после того, как его остановил инспектор ДПС. В такой ситуации инспектору <span class="FIO4">ФИО4</span>, если у него имелись доказательства вины Жураева Р.Ш. (в том числе видеозапись), в силу ч.ч.1-3 ст.1.5 КоАП РФ следовало принять меры к закреплению таких доказательств и приобщению к делу, чего сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспекторы ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span> подтвердили, что в машине Жураева Р.Ш. находился еще мужчина, однако в нарушение положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ названное лицо должностным лицом, осуществлявшим производству по делу, при непризнании Жураевым Р.Ш. его вины не опрашивался, иные доказательства не добывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К жалобе Жураева Р.Ш. представлена видеозапись на флэш-носителе, просмотренная в судебном заседании, на которой зафиксировано, что в ходе проведения процессуальных действий в отношении Жураева Р.Ш. присутствует мужчина, который утверждал, что ребенок (сын Жураева Р.Ш.) во время движения был пристегнут ремнем безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний Жураева Р.Ш. в суде следует, что данным мужчиной является его знакомый - <span class="FIO3">ФИО3</span>, являющийся иностранным гражданином, который покинул территорию РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается электронным билетом, в связи с чем не может быть опрошен судье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает, что изучением материалов дела, истребованных у административного органа, показало, что каких-либо иных доказательств, кроме протокола и постановления, фактически дублирующих друг друга, и позволяющих сделать безусловный вывод о признании Жураева Р.Ш. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу Жураева <span class="FIO8">Р.Ш.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное в отношении Жураева <span class="FIO9">Р.Ш.</span> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жураева Р.Ш. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.Д. Козлова</p></span>