Дело № 11-13/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-13/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(первая инстанция № 2-2853/3-2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33MS0042-01-2024-003367-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ковров 24 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре <span class="FIO2">Коноплевой А.П.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного № 3 г. Коврова Владимирской области от 7 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2858/3-2024 по исковому заявлению <span class="FIO1">Погодина В. В.</span> к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Погодина В. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в пользу <span class="FIO1">Погодина В. В.</span> убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта без учета износа в размере 24 093 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изучив материалы дела, Ковровский городской суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Погодин В.В.</span> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением <span class="FIO5">Старовика С.И.</span> Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился к страховой компании с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> страховая компания произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 204 607,11 руб., в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 172 615 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 182,11 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 700 руб. Просит взыскать убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 24 093 руб. (196 700 руб. – 172 615 руб.), расходы за составление заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Погодин В.В.</span> в судебное заседание не явился, представитель истца <span class="FIO6">Андрианова Ю.Ю.</span> поддержала заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. Ответчик указал, что с истцом заключено соглашение о страховой выплате вместо восстановительного ремонта, поэтому надлежащим страховым возмещением является страховая выплата с учетом износа. Также ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска или о снижении неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ВСК «САО» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 141-145). В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По мнению ответчика, разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает расходы на проведение независимой экспертизы и по оплате услуг представителя завышенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">Погодин В.В.</span> и его представитель не явились, представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO5">Старовик С.И.</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <span class="FIO3">Климов В.В.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу принятия решения №<span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, в связи с чем, копия указанного материала была истребована судом апелляционной инстанции, поступившие материалы приобщены в качестве новых доказательств, применительно положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 11-50 час. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на перекрестке <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по вине <span class="FIO5">Старовика С.И.</span>, управлявшим автомобилем марки <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу <span class="FIO1">Погодину В.В.</span> транспортному средству <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца <span class="FIO1">Погодина В.В.</span> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика <span class="FIO5">Старовик С.И.</span> - в АО «ГСК «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец <span class="FIO1">Погодин В.В.</span> обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, а также заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого за <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>-УТС от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 615 руб., с учетом износа – 155 161,35 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31 182,11 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> страховая компания выплатила <span class="FIO1">Погодину В.В.</span> страховое возмещение в размере 204 607,11 руб., из которых: 172 615 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 31 182,11 руб. – величина УТС, 810 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO1">Погодин В.В.</span> обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в размере 24 093 руб., неустойки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166 215 руб., с учетом износа – 149 952,12 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> страховая компания уведомила истца о том, что страховое возмещение осуществлено в полном объеме, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Погодин В.В.</span> обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из предоставленных финансовым уполномоченным материалов, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <span class="FIO1">Погодина В.В.</span>, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, с учетом износа, составляет 160 900 руб., без учета износа – 175 456,51 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> №<span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> требования <span class="FIO1">Погодина В.В.</span> удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 18 414,64 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196 708 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, представил в обоснование размера причиненного ему ущерба экспертное заключение (калькуляцию) ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по выплате ущерба (убытков) в пользу истца страховой компанией надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договоров со станциями СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, о том, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также невозможности осуществления ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, настаивал на нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства <span class="FIO1">Погодина В.В.</span>, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а по существу убытками, а именно разницей между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размером выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканию со страховщика в пользу <span class="FIO1">Погодина В.В.</span> в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196 708 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное заключение судом первой инстанции оценено на предмет допустимости и относимости, ответчиком оно не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> страховой компанией <span class="FIO1">Погодину В.В.</span> произведена выплата страхового возмещения в размере 204 607,11 руб., из которых: 172 615 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 31 182,11 руб. – величина УТС, 810 руб. – нотариальные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков при разрешение спора, мировой судья обоснованно основываясь на представленном истцом заключении, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 24 093 руб., исходя из расчета: 196 708 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) – 172 615 руб. (размер выплаченного страхового возмещения без учета износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» оснований для ограничения размера убытков размером страхового возмещения, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755, в рассматриваемом случае не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на применение правовой позиции других судов, выраженной в определениях, перечисленных в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства, приведенные в иных судебных постановлениях выводы сделаны судами на основании иных фактических обстоятельств дела при том правовом регулировании, которое существовало на момент их принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения решения суда в отношении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя суд апелляционной инстанции также не находит, они взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «ВСК» содержится просьба о взыскании оплаченной им государственной пошлины в сумме 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика итоговый судебный акт в пользу САО «ВСК» судом апелляционной инстанции не принят, оснований для взыскания с <span class="FIO1">Погодина В.В.</span> понесенных САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова Владимирской области от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.А.Яковлева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.</p></span>