Дело № 2-1088/2025 ~ М-383/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело № 2-1088/2025 УИД 33RS0011-01-2025-000699-36 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ковров                                   20 июня 2025 года Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова А. П. к акционерному обществу «Т-Страхование», Ботневу П. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ           Крылов А. П. (далее - Крылов А.П., истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>: к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО « Т-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 80 800 руб.; страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; убытков в части стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 83 800 руб.; неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб.; почтовых расходов в размере 1 500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 9 328 руб.; к Ботневу П. А. (далее - Ботнев П.А., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Говорову А.В. автомобиль Порше, государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Говорову А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Говорова А.В. - в АО «Т-Страхование». <дата> Говоров А.В. уступил право требования по убытку Крылову А.П. <дата> Крылов А.П. направил в АО «Т-Страхование» заявление об урегулировании страхового случая, оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса. Также в заявлении указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения в силу полученных в результата ДТП повреждений и об организации осмотра транспортного средства <дата> в 10 час.00 мин. по адресу : <адрес>. Страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, не выдал направление на ремонт на СТОА. <дата> Крылов А.П. направил в АО «Т-Страхование» претензию с приложением калькуляции с расчетом стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания отказала в урегулировании страхового случая. <дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 15.01.20225 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Истец Крылов А.П., его представитель А. А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца А. А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика АО « Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Карикова В.Д. с иском не согласилась, указав, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. АО «Т-Страхование» неоднократно направляло истцу телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, осмотры были отменены истцом в мобильном приложении. В договоре цессии не содержится положений о передаче транспортного средства во владение либо в собственность цессионарию, соответственно право требования ремонта транспортного средства в качестве страхового возмещения является необоснованным. Истец вправе рассчитывать только на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа по Закону об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки права требования. Требование истца к соответчику Ботневу П.А. о возмещении морального вреда явно свидетельствует о злоупотреблении правом. Требование истца к виновнику ДТП не связано с требованиями к страховой компании и могут быть выделены в разные производства. Полагала необходимым выделить требования к страховой компании в отдельное производство и передать дело по адресу нахождения ответчика АО «Т-Страхование» - в Савёловский районный суд <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и судебных расходов. В дополнительных возражениях на исковое заявление указала, что заявление Крылова А.П. о проведении осмотра автомобиля истца <дата> поступило в страховую компанию <дата>.2024, передано в работу сотруднику <дата>, в столь короткий срок страховая компания не имела возможности организовать осмотр транспортного средства. Однако, страховая не отказывалась от обязанности по осмотру, трижды вызывала на осмотр истца, на которые он не явился. Ответчик Ботнев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, и иском Крылова А.П. согласился, свою вину в ДТП не оспаривал. Третьи лица Говоров А.В., Александрова И.П., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представил выплатной материал по обращению Крылова А.П. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании, <дата> в 16 час. 31 мин. у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Говорову А.В. автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак В888ОВ33, находящегося на парковке в неподвижном состоянии, и принадлежащего Александровой И.П. автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>, который двигался задним ходом под управлением водителя Ботнева П.А. Виновником ДТП является водитель Ботнев П.А., что им не оспаривается. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Говорову А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ <№>, гражданская ответственность Говорова А.В. - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <№>. <дата> между Говоровым А.В. ( цедент) и Крыловым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику - причинителю вреда (лицу ответственному за причинение вреда в силу закона или договора), которое возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Порше, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП <дата>, на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. <дата> Крылов А.П. направил в АО «Т-Страхование» по почте заявление об урегулировании страхового случая, оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса. Также в заявлении указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения в силу полученных в результата ДТП повреждений и об организации осмотра транспортного средства <дата> в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес>. Данное заявление получено страховой компанией <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также не оспаривается представителем страховой компании. <дата> страховая компания направила Крылову А.П. телеграмму по адресу, указанному в заявлении, о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Согласно отчету о доставке телеграмма от <дата> не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. <дата> страховая компания направила Крылову А.П. телеграмму по адресу, указанному в заявлении, о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Согласно отчету о доставке телеграмма от <дата> не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Данный отчет получен страховой компанией <дата>, т.е. после назначенной даты осмотра. <дата> страховая компания направила Крылову А.П. телеграмму по адресу, указанному в заявлении, о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Согласно отчету о доставке телеграмма от <дата> не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Как указал представитель страховой компании, назначенные АО «Т-Страхование» осмотры были отменены заявителем Крыловым А.П. посредством мобильного приложения. <дата> в АО « Т-Страхование» поступила претензия Крылова А.П. о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, с приложением экспертного заключения (калькуляции) от <дата> <№>. Письмом от <дата> АО «Т-Страхование» уведомило Крылова А.П. о том, что заявление и приложенные к нему документы будут рассмотрены в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления Крыловым А.П. поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра, а также о том, что время и место осмотра заявитель может согласовать с АО «Т-Страхование» по указанному номеру телефона. <дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> заявленные требования оставлены без удовлетворения. Истцом в настоящем иске предъявлены требования как к страховой компании, так и к причинителю вреда. В силу ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. По смыслу вышеуказанной нормы выделение требований является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не находит оснований для выделения требований к страховой компании в отдельное производство, поскольку требования истца как к страховой компании, так и к виновнику ДТП связаны с произошедшим ДТП, в данном случае раздельное рассмотрение требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При таких обстоятельствах, оснований для передачи требований к страховой компании по подсудности по месту нахождения страховой компании также не имеется. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно приведенным нормам материального права обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. АО «Т-Страхование» ненадлежащим образом организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, представитель страховой компании на осмотр, организованный истцом, не явился, в дальнейшем, истец, телеграммы и письмо с предлагаемой страховщиком датой осмотра не получал. Доказательств факта отмены истцом осмотров посредством мобильного приложения суду не представлено. Уведомление о том, что Крылов А.П. не извещен о дате осмотра на <дата>, получено страховщиком от почтовой службы лишь <дата>, т.е. уже после даты осмотра, следовательно, на дату осмотра страховая компания не располагала сведениями о том, извещен ли истец о дате осмотра. Доказательств того, что эксперт страховой компании выезжал на осмотр транспортного средства в назначенные страховщиком даты осмотра не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по согласованию даты осмотра по телефону, указанному в заявлении о страховом случае. На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ от <дата> <№>), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ от <дата> <№> следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ от <дата> <№>следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 38 постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленум ВС РФ от <дата> <№> при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Положения ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам. Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует из разъяснений, приведенных в п.п. 67,68,70 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>. В п. 68 указанного Пленума разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 67 вышеназванного постановления следует, что Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из содержания договора уступки права требования (цессии) от <дата> следует, что Говоров А.В. уступил Крылову А.П. право требования к причинителю вреда (к лицу, ответственному за причинение вреда в силу закона или договора) в результате ДТП <дата>, в том числе права, предусмотренные Законом об ОСАГО. Пунктом 2.2. договора цессии установлено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, страховой выплаты, право взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом обо ОСАГО, и Закона о защите прав потребителей, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела. Таким образом, п. 2.2 договора цессии предусматривает переход к цессионарию и иных прав кредитора, вытекающих из Закона об ОСАГО, включая право на возмещение убытков (по убытками в Законе об ОСАГО по смыслу абз. 8 ст. 1, ст.ст. 12, 14.1 понимается имущественный вред, причиненный имуществу потерпевшего лица, который возмещается в специально предусмотренном порядке - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо (при наличии соответствующих условий) выплаты страхового возмещения). Оценив условия договора уступки права требования, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд признает его достаточным для подтверждения перехода прав требования к истцу на получение страхового возмещения, в том числе путем ремонта поврежденного автомобиля, по возмещению убытков и производных от него требований по факту ДТП. Принимая во внимание, что страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства, вины в этом самого истца не имеется, истец праве требовать страховую выплату в денежной форме без учета износа запасных частей. Согласно экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю. <№>Е-а/25 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> <№>-П, составляет 80 800 руб. без учета износа. Ответчик выводы экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю. не оспаривал, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец также просит взыскать страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 39 постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Говоров А.В. для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП Адамова В.В., заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>. За услуги аварийного комиссара Говоров А.В. оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА <№>. Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям). Расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата> (включительно), неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда). Таким образом, размер неустойки составит: (80 800 руб. + 3000 руб.) х 418 дней просрочки х 1% = 350 284 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, с учетом требований разумности и справедливости, суд уменьшает неустойку до 80 000 руб. Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 83 800 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. - 80 000 руб.). За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ИП Илларионову Е.Ю. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>. В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб., а также, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты с даты вынесения решения суда и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 10 000 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования к ответчику Ботневу П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 руб. Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.( далее Пленум) Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).(п.12 Пленума) Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума) Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий действиями ответчика Ботнева П.А. В результате ДТП, истцу причинен только материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования к Ботневу П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9328 руб. (6328 руб. за требования к страховой компании и 3000 руб. за требования к Ботневу П.А. о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается чеками по операции от <дата> на сумму 6328 руб. и от <дата> на сумму 3000 руб. Принимая во внимание, что требования к ответчику Ботневу П.А. оставлены судом без удовлетворения, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 328 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возмещению истцу не подлежат. Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А. А.Н. действующего на основании доверенности в размере 60 000 руб., которые объективно подтверждаются договором - поручением на оказание юридической помощи от <дата> и распиской от <дата> на вышеуказанную сумму. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно, подготовка искового заявления, заявления и претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Согласно разъяснениям, изложенным п.126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ. Крыловым П.П. понесены расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15450,00 рублей, что подтверждено чеком от <дата>, которые подлежат возмещению ответчиком в вышеуказанном размере. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1500 руб. Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы в размере 750,13 руб. (540 руб. за обращение в страховую компанию, что подтверждается квитанцией от <дата>; 268,27 руб. за направление в адрес страховой компании претензии согласно квитанции от <дата>; 468,36 руб. за направление в адрес финансового уполномоченного обращения согласно квитанции от <дата>; 13,50 руб. за направление иска в страховую компанию). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крылова А. П. к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Крылова А. П. <дата> рождения (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 83 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 83 800 рублей, но не более 320 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на остаток взысканной судом суммы убытков 10 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 750,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 руб. Иск Крылова А. П. в остальной части заявленных исковых требований к АО «Т-Страхование» оставить без удовлетворения. Иск Крылова А. П. к Ботневу П. А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий                                                                                      Кузнецова Е.Ю. Решение в окончательной форме принято судом 18 июля 2025 года. </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 33RS0011-01-2025-000699-36

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 20.06.2025

Судья: Кузнецова Елена Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Александрова Ирина Павловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алексеев Алексей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование"

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

КПП: 771301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ботнев Павел Адольфович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Говоров Артем Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Крылов Артем Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В.

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

Движение дела

10.02.2025 12:13

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.02.2025 13:16

Передача материалов судье

11.02.2025 14:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

04.03.2025 15:33

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.03.2025 15:34

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.03.2025 15:34

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Каб. №25

Результат: Заседание отложено

07.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Каб. №25

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.04.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Каб. №25

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

16.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Каб. №25

Результат: Объявлен перерыв

20.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Каб. №25

Результат: Вынесено решение по делу

18.07.2025 14:28

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.07.2025 17:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Владимирский областной суд

Движение жалобы

18.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

20.08.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 10.09.2025

16.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

16.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 29.09.2025

07.10.2025

Дело № 2-1088/2025 ~ М-383/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию