Дело № 11-4/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-4/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33MS0050-01-2024-001503-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Кольчугино</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дьяченко Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 13.03.2025 о взыскании судебных расходов, которым определено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Барвиха» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дьяченко Сергея Васильевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Барвиха» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СНТСН «Барвиха» обратилось в суд с иском к Дьяченко С.В. о взыскании платы за содержание общего имущества (т. 1 л.д. 4-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 02.07.2024 с учетом определения об исправлении описки от 09.07.2024 по делу №2-1113/2/2024 удовлетворены исковые требования СНТСН «Барвиха».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено: Исковые требования СНТСН «Барвиха» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дьяченко С.В. (<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу СНТСН «Барвиха» (ИНН 3306018917) задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 45600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4399 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. (т. 1 л.д. 142, 147-153, 154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяченко С.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СНТСН «Барвиха» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленное заявление и приложенные к нему документы, мировым судьей судебного участка № 2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, 13.03.2025 вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, Дьяченко С.В. подана частная жалоба, в которой указано на несогласие с определением мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Дьяченко С.В. ссылается на то, что письмо от СНТСН «Барвиха» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя получил 05.03.2025, ожидал извещения о судебном заседании из суда, проверил расписание слушания дел на сайте судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, однако, в указанный период слушания по делу назначено не было. 13.03.2025 обнаружил извещение Федеральной почтовой службы <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2025. 14.03.2025 позвонил аппарату мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, где ему было сообщено, что судебное заседание состоялось 13.03.2025, определение будет направлено ему по почте. Ссылается на приходно-расходную смету, в которой в разделе расходов включена статья о судебных издержках с плановым расходом ежемесячно 24980 руб., в год 299762 руб. Согласно сведениям АО «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» о движении денежных средств по счету СНТСН «Барвиха» за период с 01.04.2019 по 04.02.2022 из дела <span class="Nomer2">№</span> фактическая оплата за юридические услуги составляла 75000 руб. ежемесячно, в год – 900 000 руб., считает, что эти денежные средства должны использоваться для оплаты лиц, с которыми заключены договоры об этой услуге. Полагает, что взыскивая плату за пользование инфраструктурой, с него уже взыскали, в том числе расходы на судебные издержки. Платежи за оказание юридических услуг производились ООО «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», иным лицам такие платежи не производились. Таким образом, он не смог в судебном заседании изложить свои доводы и привести соответствующие доказательства, которые могли бы повлиять на содержание определения судьи. Указывает, что истец злоупотребляет своим правом, заявленная сумма в размере 53000 руб. является завышенной и необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд, определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы СНТСН «Барвиха» представляла по доверенности от 09.01.2024 Смирнова Ю.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2022, дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> к договору возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2024, договором на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 20.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2022, дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span>, Смирнова Ю.А. обязалась оказать услуги по взысканию задолженности по членским взносам, задолженности по пользованию объектами инфраструктуры по членским взносам, задолженности по пользованию объектами инфраструктуры и электроэнергией, претензионной работы, представительству в судах общей юрисдикции, мировом суде. Цена услуг по договору составляет: составление искового заявления, сбор полного пакета документов и направление в суд – 5000 -7000 руб.; отзыв на возражения стороны по делу, иная письменная работа – 3000-5000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы – 5000 руб.; отзыв на апелляционную, кассационную жалобы 5000 руб.; представление интересов в судебном заседании – 7000 руб. (1 заседание) (т.2 л.д.48-49,50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 20.01.2025, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, по взысканию задолженности по членским взносам, задолженности по пользованию объектами инфраструктуры и электроэнергией, претензионной работы, представительству в судах общей юрисдикции, мировом суде по вопросам взыскания задолженности с собственников земельных участков. Цена услуг по договору составляет: за составление искового заявления, сбор полного пакета документов и направление в суд – 5000-7000 руб.; отзыв на возражение стороны по делу, иная письменная работа – 3000-5000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы – 5000 руб., отзыв на апелляционную, кассационную жалобу – 5000 руб., представление интересов в судебном заседании – 7 000 руб. (1 заседание) (т.2 л.д. 51-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смирнова Ю.А. подготовила и направила исковое заявление в мировой суд, отзыв на возражения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.4-6, т.1 л.д.92, т.1 л.д.187-189, т.2 л.д. 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве представителя истца Смирнова Ю.А. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.05.2024, 17.06.2024, 02.07.2024 (т.1 л.д.136-140), участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06.11.2024 (т.1 л.д. 222-223), 09.12.2024(т.2 л.д. 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СНТСН «Барвиха» оплатило услуги Смирновой Ю.А. в общей сумме 53000 руб., что подтверждается: актами об оказанных услугах <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>; платежными поручениями <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>; чеками от 16.04.2024, 18.06.2024, 16.07.2024, 16.08.2024, 21.01.2025, 25.02.2025 (л.д. 53-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Дьяченко С.В. как проигравшей стороной спора, в пользу СНТСН «Барвиха» в размере 15500 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (изучение и правовой анализ судебной практики, подготовка искового заявления, отзыва на возражения ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, примерной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном характере заявленных судебных расходов. В то же время, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, о том, что он не был извещен о судебном заседании 13.03.2025 не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется конверт (т. 2 л.д. 79), свидетельствующий о направлении извещения ответчику о судебном заседании, который был возвращен в суд 12.03.2025 с отметкой «истек срок хранения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в смете СНТ расходов на юридические услуги не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании расходов на представителя по настоящему спору, понесенные истцом расходы документально подтверждены, оснований ставить под сомнение представленные платежные документы не имеется. Факт оказания юридических услуг подтверждается совокупностью различных доказательств, включая участие представителя ответчика в судебных заседаниях и подготовку документов. Выводы суда о наличии оснований для присуждения ответчику с истца расходов по оплате услуг представителя согласуются с положениями ст. 55 ГПК РФ, не устанавливающей ограничений по виду допускаемых по делу доказательств, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов, не свидетельствуют об обратном, поскольку соглашения от 19.10.2022, 19.01.2024, 20.01.2025, заключенные со Смирновой Ю.А., и соглашение от 01.03.2018, заключенное с ООО «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>», имеют разные предметы, даты и стоимость. Состав членских взносов не освобождает ответчика от процессуальной обязанности возместить истцу судебные расходов на оплату услуг юриста и не опровергает право товарищества вести дела в суде с целью защиты своего нарушенного права через представителя и на основании договора о возмездном оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют положению процессуального закона о возмещении судебных издержек и фактическим обстоятельствам дела, направлены на защиту процессуального права истца, в пользу которого состоялось судебное решение и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, который, являясь проигравшей стороной по спору, в силу ст. 98 ГПК РФ, обязан нести расходы по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Дьяченко С.В. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для еще большего снижения размера взысканной суммы. Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и также не могут повлечь отмену определения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 13.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Дьяченко Сергея Васильевича (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.И. Орехова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение постановлено 2 июля 2025 года.</p></span>