Дело № 2-108/2025 ~ М-2/2025
Меленковский районный суд Владимирской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2 - 108 / 2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0013-01-2025-000005-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025г. г.Меленки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре <br><span class="FIO6">ФИО6</span>, с участием представителя ответчика Жукова Е.И. - адвоката Фиохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Дмитрия Вадимовича к Сухарникову Александру Викторовичу и Жукову Евгению Ивановичу о взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горбатов Д.В. обратился в суд с иском к Сухарникову А.В. и Жокову Е.И. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 460 809 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 29608 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине водителя Сухарникова А.В., управлявшим автомобилем <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer3">№</span>, с полуприцепом <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer5">№</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <span class="others5"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer7">№</span>, были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки» <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1860809 руб. Произошедшее событие признано страховым случаем и истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» был возмещен причиненный ущерб в размере лимита страховой ответственности - 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков убытки за вычетом страхового возмещения, в размере 1460809 руб. (1860809 руб. - 400000 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора, а также понесенные им расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 442 048 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и государственной пошлины в размере 29608 руб. (т.2 л.д.114).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ненадлежащий ответчик <span class="FIO8">ФИО8</span> заменен на надлежащего Жукова Е.И. (т.1 л.д.146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник автобуса ГУП ВО «Дорожно-строительное управление <span class="Nomer2">№</span>» и водитель автобуса <span class="FIO13">ФИО13</span> (т.1 л.д.207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Горбатов Д.В., ответчики Жуков Е.И. и Сухарников А.В., представитель ответчика Жукова Е.И. - <span class="FIO12">ФИО12</span>, третье лицо <span class="FIO13">ФИО13</span> в судебное заседание не явились. Третье лицо ГУП ВО «Дорожно-строительное управление <span class="Nomer2">№</span>» своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фиохина исковые требования к Жукову Е.И. не признала, пояснив, что Жуков Е.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная ранее в судебном заседании представитель ответчика <span class="FIO12">ФИО12</span> исковые требования к Жукову Е.И. не признала, полагая, что Жуков Е.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик Сухарников А.В., не оспаривая время и место дорожно-транспортного происшествия, иск признал частично, полагая размер ущерба необоснованно завышенным. Также полагал, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали ненадлежащего качества дорожные условия, а именно дорожное полотно было плохо убрано и обработано реагентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на иск ответчик Жуков Е.И. иск не признал, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску (т.1 л.д.165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p class="___" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на в <span class="Address2"><адрес></span> на 30км. + 300м. автодороги <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: - водитель Сухарников А.В., управляя, будучи вписанным в полис ОСАГО, принадлежащими Жукову Е.И. автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer4">№</span>, с полуприцепом <span class="others4"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer6">№</span> (т.1 л.д.59,60,63), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при текущих дорожных и метеорологических условиях, в связи с чем допустил занос задней оси полуприцепа, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <span class="others6"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer8">№</span>, от чего данный автомобиль отбросило на автобус <span class="others12"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <span class="others7"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer9">№</span>, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.214-219), и ответчиком не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сухарников А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика Сухарникова А.В. о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали ненадлежащего качества дорожные условия, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и с показаниями ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленных ГУП ВО «Дорожно-строительное управление <span class="Nomer2">№</span>» документов, дорожное полотно на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> своевременно очищалось от снега и обрабатывалось противогололедными реагентами (т.2 л.д.7-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> нарушений обязательных требований по зимнему содержанию автомобильных дорог в деятельности ГУП ВО «Дорожно-строительное управление <span class="Nomer2">№</span>» по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не имелось (т.2 л.д.1,37-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из административного материала следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия шёл снег, состояние дороги было мокрое и заснеженное, замечаний по некачественной уборке дорожного полотна не имелось. Следовательно, в силу требований пункта 10.1 ПДД РФ, Сухарников А.В. должен был вести транспортное средство с учетом указанных дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, между действиями Сухарникова А.В. и причинением ущерба владельцу автомобиля автомобилем <span class="others8"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer10">№</span>, Горбатову Д.В. (т.1 л.д.9), существует прямая причинно-следственная связь, то есть у Сухарникова А.В. возникла гражданская ответственность за причинение вреда <span class="FIO9">ФИО9</span> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Горбатова Д.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ 0377792606.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ответчика Сухарникова А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № ТТТ 7070374567 (т.1 л.д.50,51,63).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец за страховой выплатой обратился в АО «СОГАЗ», которое полученные в ДТП повреждения автомобиля истца признал страховым случаем и выплатил Горбатову Д.В. страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.66-130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горбатов Д.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование приложил экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполненное ООО «Центр Оценки» <br><span class="Nomer2">№</span>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <span class="others9"><данные изъяты></span>, без учета износа составляет 1860809 руб. (т.1 л.д.17-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» представило в суд экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполненное ООО «Фаворит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <span class="others10"><данные изъяты></span>, с учетом износа составляет 809 495,50 руб., без учета износа - 1 265 431 руб. (т.1 л.д.118-128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Сухарников А.В. не согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">износа, полагая её завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ДЕКРАПРО», из заключения которой от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (т.2 л.д.40-101) следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others11"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer11">№</span>, по повреждениям, полученным им в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составляет 2 111 872 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 839 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составляет 396 952 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленное истцом экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполненное ООО «Центр Оценки» <span class="Nomer2">№</span>, экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполненное ООО «Фаворит», суд приходит к выводу, что экспертное заключение об оценке ущерба выполненное ООО «ДЕКРАПРО» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнен с соблюдением закона, поэтому учитывая, что экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <br><span class="Nomer2">№</span> сторонами не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что перечисленные в заключении <span class="Nomer2">№</span> повреждения автомобиля истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и что размер ущерба причиненный истцу повреждением автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии должен быть определен как разница между действительной стоимостью автомобиля до момента аварии - 1 839 000 руб., минус стоимость годных остатков - 396 952 руб., и составляет 1 442 048 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ответчику Сухарникову А.В. С учетом частично произведенной истцу страховой выплаты в размере 400000 руб., с Сухарникова А.В. подлежит взысканию в пользу истца 1 042 048 руб. (1 442 048 - 400000), что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в размере 18000 рублей (т.1 л.д.42,43), которые суд признает обоснованными, поскольку они произведенные в связи с причиненным вредом и подлежащими взысканию с ответчика Сухарникова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к Жукову Е.И. следует отказать, поскольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в указанном ДТП, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, не подлежат взысканию с него и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора оказания юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> представляла ИП <span class="FIO10">ФИО10</span> (т.1 л.д.40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На оплату услуг представителя, Горбатов Д.В. понес расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <br><span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.40,41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из условий договора следует, что вознаграждение представителю в сумме 30000 руб. состоит в том числе: ознакомление с документами, их юридический анализ - 5000 руб., изготовление искового заявления - 7000 руб., подготовка пакета документов в суд и ответчику, отправка документов, посещение почтового отделения - 3000 руб., информационное сопровождение, отслеживание судебных заседаний, отправка документов в суд посредством электронной почты, дистанционное сопровождение заказчика - 15000 руб. (т.1 л.д.40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> квитанцией серии АА <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.14,15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, что представленное истцом экспертное заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, объем оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <span class="Address2"><адрес></span> о размере вознаграждения адвокату, что исковые требования удовлетворены в размере 72,2617 % от заявленных требований, руководствуясь ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, заявленные расходы на представителя за ознакомление с документами, их юридический анализ и изготовление искового заявления, за экспертное заключение суд признает расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика Сухарникова А.В. частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на представителя - 8671,40 руб. (5000руб. + 7000руб.) х 72,2617 %); за экспертное заключение - 14452,34 руб. (20000руб. х 72,2617 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на представителя в размере 18000 руб. (3000руб. + 15000 руб.) понесенные истцом за подготовку представителем пакета документов в суд и ответчику, отправку документов, посещение почтового отделения, информационное сопровождение, отслеживание судебных заседаний, отправку документов в суд посредством электронной почты, дистанционное сопровождение заказчика, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 29608 руб. (т.1 л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По уточненным требованиям государственная пошлина составляет 29600,48 руб. (1442048 руб. + 18000 руб.) - 1000000 руб.) х 1% + 25000 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Сухарникова А.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 25600,48 руб. (1042048 руб. + 18000 руб.) - 1000000 руб.) х 1% + 25000 руб.).</p> <p class="_" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Основной текст">По делу проведена судебная экспертиза в ООО «ДЕКРАПРО» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, за проведение которой ответчик Сухарников А.В. оплатил 25000 руб. (т.1 л.д.260).</p> <p class="_" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Основной текст">Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Сухарникова А.В. пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, что составляет 6934,58 руб. (25000 руб. х 27,7383 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск Горбатова Дмитрия Вадимовича, ИНН 524911691074, к Сухарникову Александру Викторовичу, ИНН 33190240002, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Сухарникова Александра Викторовича в пользу Горбатова Дмитрия Вадимовича, материальный ущерб в размере 1 042 048 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14452,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8671,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25600,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Горбатову Дмитрию Вадимовичу к Сухарникову Александру Викторовичу, и в удовлетворении исковых требований к Жукову Евгению Ивановичу, ИНН 331902491187, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Горбатова Дмитрия Вадимовича в пользу Сухарникова Александра Викторовича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6934,58 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.<span class="FIO13">ФИО13</span></p> </div></span>