Дело № 2-836/2025 ~ М-113/2025

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-836/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0014-01-2025-000174-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Муром Владимирской области</p><b style="TEXT-ALIGN: left" id="AbiTOC0__">Муромский городской суд Владимирской области в составе</b> <b style="TEXT-ALIGN: left" id="AbiTOC1__">председательствующего судьи Макаровой Т.В.</b> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Плоткиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Горичнина П.И., действующего по доверенности, представителя ответчика адвоката Седова К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова <span class="FIO8">А.В.</span> к Поляковой <span class="FIO9">А.Ю.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="_" awml:style="Основной текст">Прохоров А.В. обратился в Муромский городской суд с иском к Поляковой А.Ю. и, уточнив заявленные требования, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 269 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 13 341 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2024 в 16 часов 40 минут в г. Муроме ул. 30 лет Победы, д. 2 произошло столкновение 2 транспортных средствавтомобиля <span class="others1"> (данные изъяты)</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span> под управлением Поляковой А.Ю. и автомобиля <span class="others2"> (данные изъяты)</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span> под управлением Прохорова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="__(2)" awml:style="Основной текст (2)">Указанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства <span class="others3"> (данные изъяты)</span>- Поляковой А.Ю., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="__(2)" awml:style="Основной текст (2)">Наличие причинной связи между указанным нарушением и совершенным ДТП не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству <span class="others4"> (данные изъяты)</span> причинены механические повреждения, а владельцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <span class="others5"> (данные изъяты)</span>, поврежденного в результате ДТП 14.11.2024 на дату повреждения составила 433 643 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 руб., что подтверждается кассовым чеком. 13.12.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="__(2)" awml:style="Основной текст (2)">Истец Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="__(2)" awml:style="Основной текст (2)">В судебном заседании представитель истца Горичнин П.И., действующий по доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 500 руб. оплачены путем перевода денежных средств эксперту, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом чека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Полякова А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Поляковой А.Ю. - адвокат Седов К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что готовы возместить истцу материальный ущерб в размере 60 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку данное заключение является не относимым к данному делу. Судебные расходы в размере 35 000 руб. завышены, поскольку представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, а расходы на будущее взысканию не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представили отзыв, согласно которому страховая выплата по полису ОСАГО не осуществлялась в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору не застрахована. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2024 в 16 часов 40 минут в г. Муроме ул. 30 лет Победы, д. 2 произошло столкновение 2 транспортных средствавтомобиля <span class="others6"> (данные изъяты)</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span> под управлением Поляковой А.Ю. и автомобиля <span class="others7"> (данные изъяты)</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span> под управлением Прохорова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению ИОВДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Муромский от 14.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2024 Полякова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Прохорова А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Астро-Волга".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Поляковой А.Ю. на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <span class="others9"> (данные изъяты)</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, собственником которого является истец Прохоров А.В., причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении, в котором перечислены повреждения автомобилю, и заключением специалиста ООО «Микс», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <span class="others8"> (данные изъяты)</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, поврежденного в результате ДТП 14.11.2024 на дату повреждения составила 433 643 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Прохоров А.В. 13.12.2024 направил в адрес ответчика Поляковой А.Ю. претензию о возмещении материального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others10"> (данные изъяты)</span>, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="__(2)1" awml:style="Основной текст (2)1">Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 73 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others11"> (данные изъяты)</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">(номер)</span>, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории Владимирской области, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.11.2024, определятся равной с учетом износа 90 500 руб., без учета износа 269 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 указанного Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="__(2)1" awml:style="Основной текст (2)1">Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Поляковой А.Ю., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертом в сумме 269 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="__(2)1" awml:style="Основной текст (2)1">Таким образом, с ответчика Поляковой А.Ю. в пользу истца Прохорова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 269 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Поляковой А.Ю. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Ответчик Полякова А.Ю. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что, в связи с рассмотрением указанного дела истец Прохоров А.В. понес расходы на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы 14 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="___">Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика адвоката Седова К.В. о том, что в связи с уточнением исковых требований к судебным расходам должна быть применена пропорциональность, является несостоятельным. Истец, не обладающий специальными познаниями, обратился к специалисту для дачи соответствующего заключения, с которым он вынужден был обратиться в суд с иском. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. С учетом заключения автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер причиненного ущерба. Однако разница в стоимости восстановительного ремонта обоснована стоимостью ремонтных работ и материалов, а наименование повреждений - одинаковое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 341 руб., что подтверждается платежным поручением № 709029 от 16.01.2025 ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="___">Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела. Однако с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы материального ущерба (269 000 руб.), то есть 9 070 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="___">Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 30655903 от 05.12.2024 и кассовыми чеками от 05.12.2024 и 09.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="___">В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="_" awml:style="Основной текст">При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="_" awml:style="Основной текст">Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="_" awml:style="Основной текст">В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="_" awml:style="Основной текст">В данном случае имеются основания для взыскания с ответчика Поляковой А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="_" awml:style="Основной текст">Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и по день фактического исполнения решения суда, требование о взыскании с ответчика данной неустойки подлежит удовлетворению начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Прохорова <span class="FIO8">А.В.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Поляковой <span class="FIO9">А.Ю.</span>, <span class="Data2">(дата)</span> года рождения (ИНН <span class="Nomer2">(номер)</span> в пользу Прохорова <span class="FIO8">А.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">(номер)</span>) материальный ущерб от ДТП в размере 269 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 9 070 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Поляковой <span class="FIO9">А.Ю.</span>, <span class="Data2">(дата)</span> года рождения (ИНН <span class="Nomer2">(номер)</span>) в пользу Прохорова <span class="FIO8">А.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">(номер)</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 269 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Т.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.</p> </div> <div id="footer"></div> </div></span>