Дело № 2-1166/2025 ~ М-430/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=Windows-1251"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело № 2- 1166/2025 УИД 33RS0014-01-2025-000685-16 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 июля 2025 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Б. при секретаре Руденко Т.В. с участием представителя истца Соколовой В.М., ответчика Стекачева П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску Самарина Н.А. к Стекачеву П.А., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Самарин Н.А. обратился в суд с иском к Стекачеву П.А. и САО «РЕСО-Гарантия» и просит: - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в суме 28 300 руб., штраф в сумме 14 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с дефектовкой в сумме 3000 руб., с составлением претензии в сумме 3000 руб., с составлением обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 554 руб.; - взыскать с ответчиков убытки в сумме 75 891 руб. Определением суда от 12.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стекачева Е.Е. и ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2024 года в 07 часов 40 минут на автодороге Новлянка-Делово-Дуброво-Кондраково, 1 км, в Селивановском районе Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Самарина Н.А. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Стекачева П.А. Виновником ДТП признан водитель Стекачев П.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. 12.08.2024 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день было предоставлено для подписания соглашение о страховой выплате. При это истец не знал о действительном размере ущерба, не вникая в документ, подписал его. Указанное соглашение было предоставлено истцу до проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и до составления акта осмотра. Первый осмотр был проведен 15.08.2024 года в г. Муроме, а дополнительный 28.08.2024 года в г. Владимире. Акт о страховом случае составлен 21.08.2024 года и 29.08.2024 года. Таким образом, соглашение о страховой выплате от 12.08.2024 года не основано на результатах осмотра, было подписано без проведения технической экспертизы и до осмотра автомобиля. Соглашение не содержит существенного условия о размере страховой выплаты, о прядке и сроках выплаты, а также условий о возможных скрытых повреждениях, способных привести к значительному увеличению стоимости. В связи с чем, имеются основания для признания соглашения о страховой выплате от 12.08.2024 года недействительным. 22.08.2024 года истец получил страховое возмещение в суме 29 000 руб., из которых УТС составила 6600 руб. 30.08.2024 года истец получил страховое возмещение в сумме 92 100 руб., из которых УТС составила 19 300 руб. Стоимость ремонта автомобиля в ООО «АвтоТракт Владимир» составила 253 591 руб., расходы на дефектовку автомобиля составили 3000 руб. Поскольку перечисленной суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля, 25.11.2024 года истец обратился к страховой компании с претензией. Письмом от 06.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 года № У-25-1437/5010-009 частично удовлетворены исковые требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 54 200 руб., которая 21.02.2025 года была перечислена. С данным решением истец не согласился. По инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 177 700 руб., с учетом износа 149 400 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 28 300 руб. (177 700 руб. - 95 200 руб. - 54 200 руб.). Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Учитывая, что расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 253 591 руб., с ответчиков подлежат взысканию убытки в сумме 75 891 руб. (253 591 руб. - 111 700 руб.). Истец Самарин Н.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Соколова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала в письменных пояснениях и пояснила в судебном заседании, что соглашение о страховой выплате, истец подписал, не читая его и не вникая в его содержание. При этом, ни истец, ни страховщик не обладали информацией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ни размер, ни форма страхового возмещения не была согласована сторонами. К тому же истец был введен в заблуждение страховщиком относительно направления на ремонт. Таким образом, поведение истца, указывает на отсутствие у него волеизъявления на получение страховой выплаты. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, возмещение в форме денежной выплаты должно быть произведено без учета износа в сумме 28 300 руб. Истец имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истцу причинены убытки. Расходы на восстановительный ремонт составили 253 591 руб., соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 75 891 руб., а также расходы на дефектовку в сумме 3000 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 850 руб., исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения. Считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит. Со стороны ответчика установлен факт нарушения прав истца, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.          Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменных возражениях указало, что истец 12.08.2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим 08.08.2024 года ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ Веста, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.12.08.2024 годамежду сторонами подписано соглашение о денежной форме страховой выплаты.Осмотр транспортного средства проведен 15.08.2024 года, по результатам которого был составлен акт осмотра.САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки составило акт о страховом случае и перечислило истцу страховое возмещение в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6008 реестр 1509 от22.08.2024 года. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства.САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки составило акт о страховом случае и перечислило истцу страховое возмещение в размере 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 35254 реестр 1566 от30.08.2024 года. Таким образом, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 95 200 руб., а также за утрату товарной стоимости в размере 25 900 руб. 28.11.2024 года истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение дефектовки. 06.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ в адрес истца об отказе в удовлетворении требований.           10.02.2025 года решением Финансового уполномоченного требования Самарина Н.А. были частично удовлетворены, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 200 руб.21.02.2025 годаденежные средства в сумме 54 200 руб. были перечислены на расчетный счет Самарина Н.А. Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 175 300 руб., в том числе УТС 25 900 руб.           Таким образом, соглашение между сторонами было заключено с учетом принципа выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Доказательств тому, что истец перед заключением соглашения не имел возможности получить надлежащую консультацию о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости ремонтных работ не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для признания соглашения недействительным. Выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует закону об ОСАГО. Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа УТС незаконно и необоснованно. Также ответчик не признает требование о взыскании убытков. Истец может предъявить только одно из требований к страховщику: заявить о понуждении к ремонту, потребовать страхового возмещения или самостоятельно провести ремонт и потребовать возмещения убытков. В связи с тем, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, страховое возмещение реализовано в денежной форме, выбранная форма защиты нарушенного права - денежная. Соответственно, оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется. Полагают, что на страховщика не может быть возложено полное возмещение убытков. При недостаточности страховой выплаты истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновника ДТП.          При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, просили применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб. Размер компенсации морального вреда также просили снизить до 1000 руб., так как не доказана и не обоснована степень понесенных нравственных страданий истца.           Ответчик Стекачев П.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал. Полагает, что в данном случае страховое возмещение и убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.           Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.                          Третье лицо Стекачева Е.Е. - собственник транспортного средства марка государственный номер (номер), в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований к Стекачеву П.А.                                                                                                                                                                                                                               Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что между Самариным Н.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор марка серии ТТТ (номер) 08.08.2024 года в 07 часов 40 минут на автодороге Новлянка-Делово-Дуброво-Кондраково, 1 км, в Селивановском районе Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка», государственный номер (номер), под управлением Самарина Н.А. и автомобиля марка», государственный номер (номер) под управлением Стекачева П.А. Виновником ДТП признан водитель Стекачев П.А. Постановлением ИДПС ГАИ отделения МВД России по Селивановскому району от 08.08.2024 года Стекачев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марка государственный номер .... были причинены механические повреждения. 12.08.2024 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истцу было предоставлено для подписания соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет. 15.08.2024 года в г. Муроме финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт. 22.08.2024 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 29 000 руб., из которых 6600 руб. УТС, что подтверждается платежным поручением № 6008. 30.08.2024 года истец получил страховое возмещение в сумме 92 100 руб., из которых УТС составила 19 300 руб. Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составил 95 200 руб. (22 400 руб. + 72 800 руб.), без учета УТС. Однако стоимость ремонта автомобиля в ООО «АвтоТракт Владимир» составила 253 591 руб., расходы на дефектовку автомобиля составили 3000 руб., что подтверждается заказ-нарядом договором № КУВ0006942 от 02.11.2024 года Поскольку перечисленной суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля, 25.11.2024 года истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 158 391 руб., выплате расходов на дефектовку в сумме 3000 руб. Письмом от 06.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 года № У-25-1437/5010-009 частично удовлетворены исковые требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 54 200 руб., которая 21.02.2025 года была перечислена. В рамках рассмотрения дела, по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 177 700 руб., с учетом износа 149 400 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 28 300 руб. (177 700 руб. - 95 200 руб. - 54 200 руб.). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пунктам 1, 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). В качестве оснований для признания соглашения недействительным Самарин Н.А. указывает на введение его в заблуждение со стороны страховщика. Согласно исковому заявлению, при обращении Самарина Н.А. в САО «РЕСО-Гарантия» сотрудник страховой компании ему сообщил, что ремонт страховщиком не производится и возможна только денежная форма страхового возмещения. Заявление об осуществлении страхового возмещения истец сам не заполнял, поставив только свою подпись в нем. Фактически страховщик не предоставил ему право выбора формы страхового возмещения, не разъяснил последствия согласия на денежную форму возмещения. Подписывая соглашение, истец полагал, что при невозможности ремонта ему выплатят денежные средства в том размере, в котором они полностью компенсируют ремонт. Обратившись на СТО в ООО «АвтоТракт Владимир», Самарин Н.А.выяснил, что выплаченного страхового возмещения на ремонт не хватит. Как следует из соглашения о страховой выплате от 12.08.2024 года, знак «V» напротив графы «перечисление на банковский счет» проставлен типографским способом, что подтверждает объяснения истца о том, что участия в заполнении этого заявления он не принимал, самостоятельный выбор формы страхового возмещения не производил. По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей). Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что при заключении соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме Самарин Н.А. основывался на предоставленной страховщиком информации о невозможности осуществления ремонта автомобиля, полагая, что в таком случае ему будут в полном объеме компенсированы затраты на самостоятельный ремонт. Подобное поведение страховщика, подтвержденное, суд расценивает как отказ в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. При этом в соглашении размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, отсутствует, оно заключено сторонами до определения размера ущерба. Кроме того, был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого выявлен еще ряд повреждений (23 пункта в акте осмотра от 28.08.2024 года против 7 пунктов в акте осмотра от 15.08.2024 года). Истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Доказательств того, что Самарину Н.А. страховщиком разъяснялись последствия заключения соглашения, суду не представлено. При установленных обстоятельствах истец, не являясь профессиональным участником рынка страхования, не обладая специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, имел право полагать, что выплаченное страховое возмещение в полном объеме компенсирует восстановительный ремонт транспортного средства. Между тем, стоимость ремонта автомобиля в ООО «АвтоТракт Владимир» составила 253 591 руб., расходы на дефектовку автомобиля составили 3 000 руб. На основании изложенного, с учетом того, что до подписания заявления о страховой выплате и заключения соглашения страховая компания сообщила потерпевшему о невозможности ремонта автомобиля, тем самым ограничив в выборе формы страхового возмещения и фактически отказав в организации ремонта, у потерпевшего на момент заключения соглашения отсутствовала информация о действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате от 12.08.2024 года заключено истцом под влиянием указанного заблуждения и не соответствует его волеизъявлению. В связи с чем, суд усматривает основания для признания данного соглашения недействительным. В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Как следует из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой осуществления страхового возмещения. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. По настоящему делу, как уже было указано выше, подписанное сторонами соглашение о денежной форме страхового возмещения является недействительным. В связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность в рамках урегулирования убытка в связи с наступлением страхового случая организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля марка государственный номер (номер), что им не было сделано со ссылкой на невозможность ремонта. Вместе с тем, такого основания для освобождения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО закон не предусматривает. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1. Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики. В рамках рассмотрения обращения Самарина Н.А. по заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» составлено экспертное заключение от 26.01.2025 года № У-25-1437/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без чета износа составила 177 700 руб., с учетом износа 149 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 1 430 500 руб. С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 26.01.2025 года подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, и является допустимым и достоверным доказательством надлежащего размера страхового возмещения. Соответственно размер недоплаченного Самарину Н.А. страхового возмещения составляет 28 300 руб., исходя из расчета (177 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 95 200 руб. выплаченное страховое возмещение - 54 200 руб. выплаченное страховое возмещение). В свою очередь при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд основывается на представленном истцом заказ-наряде от 02.11.2024 года ООО «АвтоТракт Владимир», которым определена данная стоимость в размере 253 591 руб. Доказательств, ставящих под сомнение данный заказ-наряд, в материалах дела не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, помимо недоплаченного страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самарина Н.А. должны быть взысканы убытки в размере 75 891 руб. (253 591 руб. - 177 700 руб.). В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед Самариным Н.А. Стекачев П.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему должно быть отказано. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, для расчета штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО. При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 88 850 руб. (177 700 руб. х 50%). Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, период просрочки, степень вины страховщика, соотношение между размером штрафа и размером невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости. Между тем, требования истца о возмещении расходов на проведение дефектовки в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному. 25.02.202 года Самарин Н.А. выдал нотариально оформленную доверенность на представителя Соколову В.М., которую уполномочил быть его представителем и вести от его имени гражданское дело по вопросу взыскания страхового возмещения. Истцом Самариным Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Соколовой В.М. за составление претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 3000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному на сумму 3000 руб., что подтверждается квитанциями № 067 от 28.11.2024 года и № 082 от 19.12.2024 года. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания составленных документов, и полагает отвечающим требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы в размере 6 000 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 553,54 руб., из которых 131 руб. - направление претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия», 134,50 руб. направление обращения в адрес финансового уполномоченного, 288,04 руб. - направление искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджет государственная пошлина в размере 7125,73 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Самарина Н.А. (паспорт (номер)) удовлетворить в части. Признать недействительными соглашение о страховой выплате от 12 августа 2024 г., заключенные между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и Самариным Н.А. (паспорт (номер) Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Самарина Н.А. (паспорт (номер)) страховое возмещение в сумме 28 300 руб., штраф в размере 70 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в сумме 75 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 553 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Самарина Н.А., в том числе к ответчику Стекачеву П.А., отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 125 руб. 73 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года. Председательствующий                                   О.Б. Синицына </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 33RS0014-01-2025-000685-16

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Синицына Ольга Борисовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК «Росгосстрах».

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Самарин Николай Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соколова Валентина Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Стекачев Павел Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стекачеву Елену Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

Движение дела

11.03.2025 10:44

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.03.2025 16:37

Передача материалов судье

14.03.2025 12:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.03.2025 12:44

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.04.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: 302 каб.

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.04.2025 17:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Заседание отложено

28.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Вынесено решение по делу

11.08.2025 12:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

17.09.2025

Дело № 2-1166/2025 ~ М-430/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде