Дело № 11-29/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=Windows-1251"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело № 11-29/2025 (№ 2-3170-6/2024) УИД 33MS0059-01-2024-004226-64А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 мая 2025 годаМуромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Б. при секретаре Руденко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Григоряна С.С. к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ООО «ВсеИнструменты.ру» на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 06 ноября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Григоряна С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в защиту прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969) в пользу Григоряна С.С. (паспорт (номер) <ul> <li class="__(2)" style="TEXT-ALIGN: justify">стоимость товара по чеку от 18 мая 2023 года в размере 13500 руб.;</li> <li class="__(2)" style="TEXT-ALIGN: justify">ценовую разницу между ценой договора и актуальной ценой аналогичного товара в размере 1799 руб.;</li> <li class="__(2)" style="TEXT-ALIGN: justify">компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;</li> </ul> - неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 6 сентября 2024 года по день вынесения решения суда 6 ноября 2024 года в размере 9485,38 коп., <ul> <li class="__(2)" style="TEXT-ALIGN: justify">штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15892,19 руб.;</li> <li class="__(2)" style="TEXT-ALIGN: justify">почтовые расходы в размере 306.04 руб.;</li> </ul> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу Григоряна С.С. неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, начиная с 7 ноября 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 152,99 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с акционерного общества «ВсеИнструменты.ру» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. После исполнения судебного решения обязать ООО «ВсеИнструменты» забрать у истца товар откидную тележку с корытом 2в1 Sadovodcartsad44101 в количестве 1 шт., а истца соответственно передать указанный товар, установил: Григорян С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением в защиту прав потребителей, указав, что приобрел в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» по адресу: г. Муром, ул. Московская, д.22, по чеку № 49 от 18 мая 2023 года заказ № 2305-262883- 37844 товар - откидную тележку с корытом 2в1 SADOVODCARTSAD44101 стоимостью 13500 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, которые не отражены в описании или не соответствуют описанию товара на сайте продавца, а именно: в описании товара на сайте продавца указано, что длина оси колес 90 мм, диаметр подшипника колеса 16 мм, длина кузова 1050 мм. Фактические размеры указанных параметров не соответствуют указанным на сайте продавца; имеется коррозия в местах сварных швов; заявленная функция опрокидывания не работает, так как необходимо все содержимое вручную сваливать до конца из кузова. Товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. Срок гарантии на товар установлен 24 месяца - с 19 мая 2023 года по 19 мая 2025 года. На основании ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как товар весит более 5 кг, то забор товара для ремонта или иных операций осуществляется за счет и силами продавца. Претензия на расторжение договора купли-продажи предъявлена 27 августа 2024 года. Ответ с отказом удовлетворить требование потребителя получил 20 сентября 2024 года. В 10 дней законные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, в связи с чем с 6 сентября 2024 года начисляется неустойка. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2023 года, выплатить уплаченную за товар сумму 13500 руб.; ценовую разницу между ценой товара по чеку и ценой, действующей на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 20000 руб., неустойку на основании ч.1 ст.330 ГК с 6 сентября 2024 года, рассчитанную на дату вынесения решения суда и зафиксированную в резолютивной части решения отдельной суммой, с указанием, что неустойка продолжает взыскиваться с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы. Истец Григорян С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО «ВсеИнструменты.ру» извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. Представителем ООО «ВсеИнструменты.ру» Сергеевой Е.В. представлен письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, согласно которому просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании позиции указывает, что при получении заказа 18 мая 2023 года истец каких-либо замечаний к качеству товара не предъявил, при этом гарантийный срок составляет 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2023 года. 27 августа 2024 года от истца поступила претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, в ответ ему было направлено письмо от 4 сентября 2024 года, в котором истцу сообщалось о необходимости предоставить доказательства, подтверждающие наличие производственного недостатка, поскольку гарантийный срок на момент обнаружения недостатка для рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи истек. В силу того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка, оснований для расторжения договора купли-продажи у ответчика не имелось. Ответчик осуществляет продажу товаров дистанционным способом, вся необходимая информация, в том числе о гарантийном сроке спорного товара, представлена на сайте интернет-магазина. При наличии обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, поскольку подлежащая к взысканию сумма несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом обстоятельства дела, цену товара, вину ответчика в нарушении обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района 06.11.2024 г. постановлено вышеуказанное решение суда. Представителем ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 06.11.2024 г. и отказать Григоряну С.С. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного дела и вынесения решения судом первой инстанции не были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им была дана ненадлежащая правовая оценка. В силу того, что в материалах дела истцом не представлено доказательств наличия производственного недостатка товара, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции без надлежащего правового обоснования в своем решении приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что вся необходимая информация была представлена истцу с помощью технических средств, а именно на сайте интернет - магазина посредством которого истцом был заключен договор купли-продажи товара. Вся необходимая информация о гарантийном сроке также была доведена до истца еще до момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара за пределами установленной гарантии качества бремя доказывания наличия в товаре производственного недостатка лежит на покупателе. Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ответчику также неоднократно предлагалось представить суду дополнительные доказательства, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы, предложив при этом список вопросов для эксперта. Истец Григорян С.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Указал, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В виду чего ответчик не удовлетворил законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи в 10-дневный срок в добровольном порядке. Ответчиком не представлено доказательств того что в момент передачи товара была оформлена техническая документация, более того не опровергнуто обстоятельство, что в товаре отсутствует гарантийный талон, что подтверждает доводы истца о том, что срок предъявления требований в отношении качества товара составляет 2 года с даты его передачи. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона №2301-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона №2301-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 4 ст. 24 Закона №2301-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с п.1 ст.23 Закона №2301-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, еели более длительные сроки не установлены законом или договором. Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день проерочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установленосудоми подтверждено материалами дела, 18 мая 2023 года в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» Григорян С.С. приобрел товар - откидную тележку с корытом 2в1 SADOVODCARTSAD44101 стоимостью 13500 руб. 27 августа 2024 г. Григорян С.С. обратился в ООО «ВсеИнструменты.ру» с письменной претензией на расторжение договора купли-продажи, указав, что в процессе эксплуатации проявились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, которые не отражены в описании или не соответствуют описанию товара на сайте продавца, а именно: в описании товара на сайте продавца указано, что длина оси колес 90 мм, диаметр подшипника колеса 16 мм, длина кузова 1050 мм. Фактические размеры указанных параметров не соответствуют указанным на сайте продавца; имеется коррозия в местах сварных швов; заявленная функция опрокидывания не работает не работает, гак как необходимо все содержимое вручную сваливать до конца («до сваливать») из кузова. Товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. 4 сентября 2024 года ООО «ВсеИнструменты.ру» Григоряну С.С. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по возврату денежных средств за товар, поскольку с данным требованием покупатель мог обратиться в течение шести месяцев с момента покупки, на момент обращения срок возврата истек. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Разрешая доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду истечения гарантийного срока на момент предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи,суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, в частности о гарантийном сроке, если он установлен, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. В силу действующего законодательства, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостаткипроданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ст. 477 ГК, ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). Доводы представителя ответчика о том, что информация о самом товаре, о гарантийном сроке, об условиях гарантии содержится в открытых источниках, в том числе на сайте продавца, в связи с чем истец имел возможность самостоятельно ознакомиться со всей необходимой информацией о товаре, в том числе с информацией о гарантийном сроке, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Гражданское законодательство, регулирующее отношения продавца и потребителя, в частности, Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», не содержит норм, обязывающих покупателя самостоятельно получать информацию о товаре, его свойствах, характеристиках, том числе гарантийном сроке, сроке службы, сроке годности, а в императивном порядке возлагает обязанность по предоставлению покупателю данной информации на продавца (изготовителя, импортера). В силу ч.З ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи (в том числе о гарантийном сроке и сроке службы товара), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). При покупке товара гарантийный талон продавцом не был оформлен, не был указан изготовитель, не предоставлена инструкция по сбору тележки. Кроме того, истцом представлен суду диск, на котором имеются фотографии и видеоматериал недостатков тележки. Данный диск просмотрен в судебном заседании и принят судом в качестве достоверного доказательства наличия недостатков товара. Однако, со стороны ответчика не было предоставлено доказательств, что в момент передачи товара была оформлена вся необходимая техническая документация. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 13500 руб. Поскольку, как установлено в судебном заседании, на спорный товар не был установлен гарантийный срок, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на продавце. Между тем, стороной ответчика не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов. Также не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков товара. Частью 1 ст.13 Закона №2301-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 27 августа 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате ему стоимости товара. В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был исполнить требования истца в 10-дневный срок. Частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ. истец вправетребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что у ответчика не имелось препятствий для добровольного удовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, заявленных в претензии. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 6 сентября 2024 года по день вынесения решения суда 6 ноября 2024 года в сумме 9485,38 руб. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Согласно п.1, п.2 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, подтверждающих, что подлежащая взысканию неустойка, с учетом стоимости товара и продолжительности просрочки выполнения ответчиком требований потребителя, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды, ответчик суду не представил. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с разъяснениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 15 Закона №2301-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушенного права потребителя, периода неисполнения требований истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что размер компенсации морального вреда определен верно, соразмерно нарушенному обязательству, с учетом обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ пришел к выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми, связаны с гражданским делом, взыскав их в размере 306,04 руб. Принимая во внимание, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 892,19 руб. В соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически повторяют доводы изложенные ответчиком в отзыве, предоставленном при рассмотрении дела у мирового судьи. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, поэтому обжалуемое решение по существу является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВсеИнструменты.ру» - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 06 ноября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969, ОРГН 1117746646269) - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2025 г. Председательствующий                                                О.Б. Синицына </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 33MS0059-01-2024-004226-64

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Синицына Ольга Борисовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Григорян Сергей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ВсеИнструменты.ру"

Движение дела

04.03.2025 14:40

Регистрация поступившей жалобы (представления)

04.03.2025 17:08

Передача материалов дела судье

06.03.2025 14:31

Вынесено определение о назначении судебного заседания

01.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Заседание отложено

10.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Заседание отложено

22.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Заседание отложено

05.05.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Объявлен перерыв

07.05.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Заседание отложено

15.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Объявлен перерыв

20.05.2025 16:40

Судебное заседание

Место: 302 каб.

Результат: Дело окончено

03.06.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 15:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.06.2025 15:01

Дело № 11-29/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено