Дело № 2-2136/2025 ~ М-1339/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Дело № 2-2136/2025 УИД 33RS0014-01-2025-002032-49 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 октября 2025 г. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башаровой Л.В. при секретаре Кабановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. к наследственному имуществу Крышаловича Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ИП Беляев Г.А. обратился в суд с иском наследственному имуществу Крышаловича Е.А. и просил взыскать за счет наследственного имущества Крышаловича Е.А. в пользу истца: задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2019 г. по состоянию на 30 июня 2025 г. в размере 195 285 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 135 240 руб. 47 коп., просроченные проценты - 25 082 руб. 10 коп., просроченные проценты - 21 709 руб. 52 коп. за период с 17 декабря 2024 г. по 30 июня 2025 г., неустойка - 13 253 руб. 57 коп. за период с 17 декабря 2024 г. по 30 июня 2025 г.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29,9% годовых, начиная с 1 июля 2025 г. по день фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,05% от суммы основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины 6859 руб. В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2019 г. между ПАО «РОСБАНК» и Крышаловичем Е.А. заключен кредитный договор (номер) на сумму 162 000 руб. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и сроки на условиях договора. На основании договора уступки прав (требований) от 17 декабря 2024 г. (номер) ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «РОСБАНК», на основании договора уступки прав (требований) от 17 декабря 2024 г. (номер) ИП Беляев Г.А. является правопреемником ООО ПКО «Гранит Плюс». (дата) Крышалович Е.А. умер. На дату смерти заемщика за ним осталась задолженность по кредитному договору, обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей не исполнены. По состоянию на 30 июня 2025 г. сумма задолженности составляет 195 285 руб. 66 коп. По информации из реестра наследственных дел после смерти Крышаловича Е.А. нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. заведено наследственное дело (номер). В связи с чем истец полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с наследников Крышаловича Е.А. Определением судьи от 31 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крышалович О.С. Определением судьи от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. Истец ИП Беляев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.      Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крышалович О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа Якимова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.      Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд на основании положений ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «РОСБАНК» и Крышаловичем Е.А. заключен кредитный договор (номер) на сумму 162 000 руб. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредитного договора составляет 162 000 руб., процентная ставка 29,9 % годовых. С условиями кредитного договора Крышалович Е.А. ознакомился и согласился. Договор подписан Крышаловичем Е.А. собственноручно. В силу п. 2 договора срок действия договора с момента заключения кредитного договора до наступления срока полного возврата кредита. Срок полного возврата кредита: до востребования банком кредита. ПАО «РОСБАНК» исполнило взятые на себя обязательства. Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2025 г. образовалась задолженность в сумме 195 285 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 135 240 руб. 47 коп., просроченные проценты - 25 082 руб. 10 коп., просроченные проценты - 21 709 руб. 52 коп. за период с 17 декабря 2024 г. по 30 июня 2025 г., неустойка - 13 523 руб. 57 коп. за период с 17 декабря 2024 г. по 30 июня 2025 г. Суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 17 декабря 2024 г. (номер) ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «РОСБАНК». На основании договора уступки прав (требований) от 17 декабря 2024 г. (номер) ИП Беляев Г.А. является правопреемником ООО ПКО «Гранит Плюс». Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, истец ИП Беляев Г.А. имеет право требовать задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2019 г. (номер), заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Крышаловичем Е.А. (дата) Крышалович Е.А. умер, о чем Отделом записи актов гражданского состояния администрации о. Муром составлена актовая запись о смерти (номер). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В силу п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). В силу абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9). После смерти Крышаловича Е.А. нотариусом Муромского нотариального округа заведено наследственное дело (номер), в котором содержится заявление Крышалович О.С. от (дата) об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти ее сына Крышаловича Е.А. Из ответа Отдела ЗАГС администрации о. Муром следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют записи акта о заключении брака и рождении детей в отношении Крышаловича Е.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Крышаловичем Е.А. отсутствуют. По сведениям инспекции гостехнадзора Владимирской области самоходные машины и прицепы к ним за умершим не зарегистрированы. Согласно информации ОГАИ МО МВД России «Муромский» по состоянию на (дата) за Крышаловичем Е.А. зарегистрировано транспортное средство марки «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак (номер). В ПАО «Сбербанк» на имя Крышаловича Е.А. открыто четыре счета, остаток на дату смерти по счету (номер) составил 331 руб. 69 коп., по счету (номер) - 230 руб. 20 коп. Согласно ответу АО «ТБанк» на имя Крышаловича Е.А. выпущено две кредитные карты, заключен договор на открытие счета, который используется только для внесения наличных денежных средств, заключен договор банковского счета, договор расчетной карты, а также договор счета. Кроме того, в рамках реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты и выпущено две кредитные карты. На (дата) остаток денежных средств на счете (номер) составляет 6 руб. 50 коп. По сведениям Банк ВТБ (ПАО) на имя Крышаловича Е.А. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита не заключались. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» Крышалович Е.А. клиентом банка не являлся. По сведениям ПАО «РОСБАНК» на имя Крышаловича Е.А.открыто два счета, на счете (номер) по состоянию на (дата) остаток денежных средств составил 88 руб. 20 коп. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Согласно п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущество) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления). Поскольку из материалов дела следует, что наследник Крышаловича Е.А. - Крышалович О.С. отказалась от наследства, иных наследников не установлено, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти Крышаловича Е.А. является выморочным и в силу закона переходит в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущество - МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, которое и должно отвечать в пределах стоимости перешедшего имущества по долгам Крышаловича Е.А. перед ИП Беляевым Г.А. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, суд полагает возможным взыскать в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Крышаловича Е.А. с МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ИП Беляева Г.А. задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2019 г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Крышаловичем Е.А. (номер) в размере 195 285 руб. 66 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29,9% годовых, начиная с 1 июля 2025 г. по день фактического погашения задолженности, на основании положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере. Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Крышаловича Е.А. с МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ИП Беляева Г.А. задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2019 г. (номер), заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Крышаловичем Е.А. в размере 195 285 руб. 66 коп. путем продажи движимого имущества с публичных торгов и получения денежных средств, находящихся на счетах умершего. Относительно требований о взыскании в пользу ИП Беляева Г.А. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора. По данному делу ИП Беляевым Г.А. исковое заявление предъявлено к наследникам Крышаловича Е.А., в том числе и МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, при этом требование истца не связаны с незаконностью действий МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи с чем исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины с МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, решил: исковые требования индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. ((номер)) к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ((номер)) удовлетворить частично. Взыскать с МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ((номер)) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. ((номер)) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2019 г. (номер) в сумме 195 285 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 135 240 руб. 47 коп., просроченные проценты - 25 082 руб. 10 коп., просроченные проценты - 21 709 руб. 52 коп. за период с 17 декабря 2024 г. по 30 июня 2025 г., неустойка - 13 253 руб. 57 коп. за период с 17 декабря 2024 г. по 30 июня 2025 г. Взыскать с МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ((номер)) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. ((номер)) в пределах стоимости наследственного имущества проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29,9% годовых, начиная с 1 июля 2025 г. по день фактического погашения задолженности. Взыскать с МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ((номер)) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Г. А. ((номер)) в пределах стоимости наследственного имущества неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,05% от суммы основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки: - за период с 4 июля 2025 г. (даты подачи иска) по 8 октября 2025 г. (день вынесения судом решения); - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (8 октября 2025 г.), до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, включительно. Удовлетворение исковых требований осуществить за счет продажи движимого имущества транспортного средства марки «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак (номер) с публичных торгов, оставшиеся денежные средства с реализации зачислить в федеральный бюджет. Решение является основанием для получения истцом денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Крышалович Е. А. в АО «ТБанк» (номер), ПАО «РОСБАНК» (номер), а также в ПАО «Сбербанк» (номер), (номер). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г. Председательствующий судья            Л.В. Башарова </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 33RS0014-01-2025-002032-49

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Башарова Людмила Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Беляев Григорий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Крышалович Ольга Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наследственное имущество Крышаловича Евгения Алексеевича

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Якимова Татьяна Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Гранит Плюс"

ИНН: 1831177672

ОГРН: 1161832051402

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Росбанк"

Движение дела

04.07.2025 14:04

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.07.2025 15:43

Передача материалов судье

11.07.2025 16:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.07.2025 16:31

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.07.2025 15:30

Подготовка дела (собеседование)

25.08.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.08.2025 15:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.10.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

22.10.2025 10:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.10.2025 13:39

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

01.11.2025 13:40

Дело № 2-2136/2025 ~ М-1339/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства