Дело № 2-486/2025 ~ М-59/2025
Петушинский районный суд Владимирской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-486/2025 </p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0015-01-2025-000132-70 </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2025 года город Петушки </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петушинский районный суд Владимирской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Карташовой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Живулько Е.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представителя истца ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» Задумина А.Н., действующего по доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ответчика Арюшина В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» к Артюшину Валерию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» обратилось (далее УК «Технопарк Вольгинский») в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Артюшина В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <span class="others2">*</span> рубля 61 копейки; процентов на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с <span class="Data2">дата</span> по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании исковых требований указано, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, который прекращен <span class="Data2">дата</span>. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Артюшиным В.Е. и ООО УК «Технопарк Вольгинский» задолженность истца перед ответчиком по заработной плате и выплат за период с <span class="Data2">дата</span> составила <span class="others3">*</span> руб. В пользу Артюшина В.Е. было перечислено <span class="others1">*</span> руб., в том числе от ООО "ВТГ Вода" 109179,09 руб., от АО "СУЭР" - <span class="others5">*</span> руб. Полагают, что Артюшиным В.Е. неосновательно удержано <span class="others4">*</span> рубль 61 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» - Задумин А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при направлении АО "СУЭР" запроса б/н от <span class="Data2">дата</span>, ООО УК «Технопарк Вольгинский» исходило из того, что ООО "ВТГ-Вода" не выплатило задолженность перед Артюшиным В.Е., истец узнал от выплате не ранее <span class="Data2">дата</span>, т.к. ООО "ВТК-Вода" не предоставило доказательств выплаты. Изначально ООО УК «Технопарк Вольгинский» запросило денежные средства у АО "СУЭР" в размере <span class="others6">*</span> рублей, туже сумму, что и у ООО "ВТГ -Вода" и не получило подтверждение об оплате. Указал, что ООО УК «Технопарк Вольгинский», запрашивая денежные суммы у АО "СУЭР" совершило счетную ошибку, ошибочным было не вычесть из суммы задолженности сумму, уже уплаченную ООО "ВТГ-Вода". Артюшин В.Е., зная о поступлении денежных средств на свой счет не сообщил суду о данном обстоятельстве при рассмотрении спора о взыскании заработной платы, не уведомил работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Артюшин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он не считал сколько денежных средств поступило ему на карту, т.к. работал еще в других местах по договорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо - ООО "ВТГ-Вода", будучи извещенными в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представитель третьего лица просил разрешение спора оставить на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо - АО "СУЭР"", будучи извещенными в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представитель третьего лица исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).</p> <p class="consplusnormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="ConsPlusNormal"> По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением <span class="others7">*</span> районного суда <span class="Data2">дата</span>, вступившим в законную силу, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования прокурора <span class="Address2">адрес</span> в интересах Артюшина Валерия Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО УК «Технопарк Вольгинский» (ИНН 3321035882) в пользу Артюшина Валерия Евгеньевича проценты за несвоевременную выплату заработной платы в период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span> в размере 7 125 рублей 91 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО УК «Технопарк Вольгинский» (ИНН 3321035882) в пользу Артюшина Валерия Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной плате за <span class="Data2">дата</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом было установлено, что Артюшин В.Е. работал в ООО УК «Технопарк Вольгинский» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ и слесарем - ремонтником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что у ООО УК «Технопарк Вольгинский» имелась задолженность по выплате заработной плате перед Артюшиным В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность согласно представленным документам была выплачена частичными платежами в период с <span class="Data2">дата</span> по <span class="Data2">дата</span>. Указанное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказами от <span class="Data2">дата</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с и <span class="Nomer2">№</span> л/с ООО УК «Технопарк Вольгинский» действие трудовых договоров, заключенных между Артюшиным В.Е. и ООО УК «Технопарк Вольгинский», (трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span>) прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9 и 9 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="Data2">дата</span> письмом <span class="Nomer2">№</span> ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось к ООО "ВТГ- Вода" из которого следует, что между УК «Технопарк Вольгинский» и ООО "ВТГ- Вода" имеется непогашенная задолженность по заключенному договору <span class="Nomer2">№</span>В от <span class="Data2">дата</span>. Просят оплатить задолженность по оказанным услугам водоснабжения по указанному договору путем перечисления денежных средств в счет заработной платы сотрудника ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский», в том числе по реквизитам по реквизитам Артюшина В.Е. в размере <span class="others8">*</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span> ООО "ВТГ- Вода" перечислило в счет заработной платы за ООО УК «Технопарк Вольгинский» по письму <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span> денежные средства в размере <span class="others9">*</span> руб. (л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела также представлен договор займа от <span class="Data2">дата</span>, заключенный между АО «СУЭР» и ООО УК «Технопарк Вольгинский», согласно п.п. 1.1. заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме <span class="others11">*</span> рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства заимодавцу на условиях, определенных настоящим договором. Денежные средства передаются в течении 3-х дней с даты получения соответствующей заявки от заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">дата</span> письмом б/н ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось к АО "СУЭР" с просьбой перечислить часть денежных средств в рамках договора займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span> в сумме <span class="others10">*</span> рублей путем перечисления денежных средств в счет заработной платы сотрудника ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» по реквизитам Артюшина В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента перечисления денежных средств на расчетные счета сотрудников УК «Технопарк Вольгинский» часть обязательств АО «СУЭР» по выдаче займа в рамках исполнения договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span> будет считаться исполненной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела <span class="Data2">дата</span> письмом б/н ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось к АО "СУЭР", в котором указало, что ранее ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось к АО "СУЭР с запросом о перечислении денежных средств в размере <span class="others12">*</span> руб. № б/н от <span class="Data2">дата</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на дату написания настоящего письма задолженность по зарплате перед Артюшиным В.Е., которую ООО УК «Технопарк Вольгинский» просит АО "СУЭР" оплатить составляет <span class="others13">*</span> руб. Настоящим письмом ООО УК «Технопарк Вольгинский» просило перечислить часть денежных средств в размере <span class="others14">*</span> руб. путем перечисления денежных средств в счет заработной платы сотрудника ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский» по реквизитам Артюшина В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дата</span> АО "СУЭР" перечислило Артюшину В.Е. денежные средства в размере <span class="others19">*</span> руб. - оплата задолженности по заработной плате за <span class="Data2">дата</span> за ООО УК «Технопарк Вольгинский» (л.д. 10 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что изначально ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский» запросило денежные средства у АО "СУЭР" в размере <span class="others16">*</span> рублей, туже сумму, что и у ООО "ВТГ -Вода" и не получило подтверждение об оплате. ООО УК «Технопарк Вольгинский», запрашивая денежные суммы у АО "СУЭР", совершило счетную ошибку. Ошибка была совершена по причине неосведомленности ООО УК «Технопарк Вольгинский» об оплате ООО "ВТГ-Вода", совершенной <span class="Data2">дата</span> в пользу ответчика в размере <span class="others15">*</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Артюшина В.Е. полученных денежных средств в виде заработной платы в размере <span class="others18">*</span> рубля 61 копейки применительно к положениям ч. 4 ст. 137 ТК РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при непосредственной выплате ответчику денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что к ООО "ВТГ-Вода" истец обратился с письмом <span class="Data2">дата</span>, которое осуществило перечисление денежных средств <span class="Data2">дата</span>, после чего ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский» <span class="Data2">дата</span> обратилось к АО "СУЭР" с письмом о перечислении Артюшину В.Е. денежных средств в размере в сумме <span class="others17">*</span> рублей. Через несколько дней истец вновь обращается к АО «СУЭР», указывая уже большую сумму в размере <span class="others20">*</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент второго обращения к АО «СУЭР» истцу должно было быть известно о размере задолженности перед Артюшиным В.Е., поскольку именно на работодателе лежит обязанность по выплате заработной платы и задолженности по ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО УК РФ «Технопарк Вольгинский» исковых требований о взыскании с Артюшина В.Е. излишне выплаченной заработной платы, при этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем при выплате спорных сумм счетной (арифметической) ошибки или недобросовестном поведении работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя истца о том, что Артюшин В.Е. подписал акт сверки взаимных расчетов за период <span class="Data2">дата</span> между ним и ООО УК «Технопарк Вольгинский» не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в расчетах истца счетной ошибки либо недобросовестности действий ответчика (л.д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование истца о взыскании с Артюшина В.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 71 161 рубля 61 копейки и требование о взыскании процентов на сумму долга, как производное от первоначально заявленного требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.</p> <p class="_" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Основной текст">Определением <span class="others21">*</span> районного суда <span class="Address2">адрес</span> от <span class="Data2">дата</span> истцу ООО УК «Технопарк Вольгинский» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления к Артюшину В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов до вынесения решения суда по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца ООО УК «Технопарк Вольгинский» в доход бюджета Муниципального образования «<span class="others22">*</span>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, отсрочка которой предоставлена вышеназванным определением Петушинского районного суда Владимирской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p class="_" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" awml:style="Основной текст">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» (ИНН 3321035882) к Артюшину Валерию Евгеньевичу (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО УК «Технопарк Вольгинский» (ИНН 3321035882) в доход бюджета Муниципального образования «<span class="Address2">адрес</span>»государственную пошлину в размере 4000 рублей, отсрочка которой предоставлена определением Петушинского районного суда <span class="Address2">адрес</span> от <span class="Data2">дата</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд <span class="Address2">адрес</span> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение составлено: <span class="Data2">дата</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова</p> </div> <div id="footer"></div></span>