Дело № 12-40/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> № 12-40/2025          * УИД 33RS0015-01-2025-000078-38       Р Е Ш Е Н И Е 03 марта 2025 года        адрес Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клюшника В. Е. на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции Гатилина Е.Г. № от дата о привлечении Клюшника В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Гатилина Е.Г. № от дата Клюшник В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. Согласно данному постановлению Клюшник В.Е., управляя ТС *, г/н №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог в адрес в адрес, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м *, г/н №, под управлением водителя Махмутова М.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Клюшник В.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент столкновения он завершил маневр поворота, двигался прямолинейно, когда с его ТС столкнулось ТС, под управлением Махмутова М.А. В судебном заседании Клюшник В.Е. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ТС * двигалось с превышением установленной скорости. Махмутов М.А. в судебном заседании пояснил, что двигался прямолинейно, когда перед его ТС выехало ТС под управлением Клюшника В.Е. Попытки затормозить и изменить траекало ТС под упарв *., который нарушал скоростной режимучторию движения результатов не принесли, скоростной режим он не нарушал. Махмутов А.Т. в судебном заседании пояснил, что ТС * принадлежит ему, они с Клюшником В.Е. урегулировали возникшие правоотношения и последний возместил ему ущерб в размере * руб., признав себя виновным в ДТП. Стороны подтвердили, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано именно спорное ДТП, дорога в том месте изгибов не имеет, дорожные условия были неблагоприятными, шел снег. Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Как усматривается из материалов дела, дата в 08 часов 20 минут по адресу: адрес, около адрес Клюшник В.Е., управляя ТС *, г/н №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м *, г/н №, под управлением водителя Махмутова М.А. Из объяснений Клюшника В.Е., данных на месте ДТП, следует, что дата в 08-20 он двигался на ТС *, г/н № со стороны адрес, перед перекрестком неравнозначных дорог включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра поворота налево на адрес, повернул и примерно через 23 метра почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Из объяснений Махмутова М.А., данных на месте ДТП, следует, что дата в 08-20 он двигался на ТС *, г/н № по адрес в адрес, проезжая возле адрес, двигался ближе к правому краю со скоростью 50-60 км/ч. В какой-то момент увидел, что со стороны ИК-2 на главную дорогу прмерно в 50 метрах повернуло ТС *. Увидев это Махмутов М.А. резко затормозил, однако столкновения избежать не получилось. Из представленной с материалами видеозаписи следует, что ТС под управлением Клюшника В.Е. выехало на главную дорогу со второстепенной дороги через нерегулируемый перекресток, двигалось по ней порядка трех секунд, после чего с ним столкнулось движущееся прямолинейно сзади по главной дороге ТС, под управлением Махмутова М.А. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение имело место через 23 метра от перекрестка, на главной дороге. Анализируя собранные по делу доказательства, суд делает вывод о том, что ТС Махмутова М.А. двигалось прямолинейно в главной дороге, в то время как ТС Клюшника В.Е. совершило маневр выезда со второстепенной дороги на главную, преимуществом в движении не обладая и создав этим помеху в движении ТС Махмутова М.А. Данные действия Клюшника В.Е. являются нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Клюшника В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности являются правильными. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Клюшника В.Е. состава административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм закона, не соответствуют материалам дела, в связи, с чем являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются. Суд отклоняет доводы Клюшника В.Е. о том, что ТС Махмутова М.А., двигалось с превышением скорости, создало ситуацию, при которой Клюшник В.Е. не мог расценивать свой маневр, как создающий помеху в движении. Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как установлено выше ТС Махмутова М.А. двигалось прямолинейно, изгибов дороги в той местности не имеется, таким образом Клюшник В.Е., совершая маневр поворота должен был давать отчет своим действиям и оценивать дорожную обстановку надлежащим образом, в том числе и физическую скорость иных ТС. При указанных обстоятельствах действия Клюшника В.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление от дата соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания должностным лицом определена в пределах санкции статьи. Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения. С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. При указанных обстоятельствах, жалоба Клюшника В.Е. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции Гатилина Е.Г. № от дата о привлечении Клюшника В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Клюшника В.Е. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Петушинского районного суда подпись И.В.Язев </div> <div></div> <div></div>

Основная информация

УИД дела: 33RS0015-01-2025-000078-38

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Язев Иван Викторович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Клюшник Владислав Евгеньевич

Движение дела

15.01.2025 09:28

Материалы переданы в производство судье

16.01.2025 09:04

Истребованы материалы

31.01.2025 14:37

Поступили истребованные материалы

03.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Оставлено без изменения

11.03.2025 16:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.03.2025 12:01

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

27.03.2025 13:53

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

07.04.2025 10:42