Дело № 2-1113/2025 ~ М-777/2025
Петушинский районный суд Владимирской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1113/2025 </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0015-01-2025-001495-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2025 года г. Петушки </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петушинский районный суд Владимирской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Филинова Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к Кузьмичеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и Кузьмичевым М.Ю. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> на сумму 80 000 рублей под 22 % годовых на срок до 27.04.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2017 право требования взыскания задолженности по данному договору передано ООО «ПКО Компания Траст».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО Компания Траст» обратилось с иском к Кузьмичеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 46 190,39 рублей, неустойки - 4393,57 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель ООО «ПКО Компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузьмичев М.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 27.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и Кузьмичевым М.Ю. заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> на сумму 80 000 рублей под 22 % годовых на срок до 27.04.2018 (л.д. 22-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения и распоряжения заемщиком кредитных денежных средств подтверждается заявлением на зачисление кредита от 27.04.2013 (л.д. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои обязательства по кредитному договору Кузьмичев М.Ю. своевременно не исполнял, платежи с декабря 2015 года не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Компания Траст» заключен договор цессии, согласно которому последнему переданы права требования, вытекающие из кредитных договоров. Согласно выписке из реестра уступаемых прав ООО ПКО « Компания Траст» передано право требования по вышеназванному кредитному договору с Кузьмичевым М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он представляет собой основной долг в размере 46 190,39 рублей, неустойка - 4393,57 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом от 10.06.2016 с Кузьмичева М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> в размере 56 727 рублей 26 копеек (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период срока исполнения судебного приказа с 03.10.2022 по 14.04.2023 от Кузьмичева М.Ю. в пользу взыскателя ООО ПКО « Компания Траст» поступили платежи на общую сумму в 844,76 рублей, в связи с чем сумма основного долга была снижена истцом с 47 035,15 рублей до 46 190, 39 рублей (л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На наличие каких-либо неучтенных истцом платежей ответчиком не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в судебном заседании указано на завышенный размер задолженности, тем самым ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных сумм неустойки по ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание периоды и суммы просрочки, заявленный размер неустойки, 0,5 % в день, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию до 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный размер пени, по мнению суда, завышенным или заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон, а также соответствует пределам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных документов, в том числе графика платежей к кредитному договору, следует, что погашение кредитной задолженности предусматривалось посредством ежемесячных аннуитетных платежей, последний из которых должен быть совершен 27.04.2018 (л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По представленному расчету задолженности следует, что платежи за период до 27.12.2015 внесены Кузбмичевым М.Ю. в полном объеме. Платеж <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> с 28.12.2015 по 27.01.2016 внесен частично, платежи с 28.01.2016 не вносились в полном объеме (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор узнал о нарушении своего права с 28.01.2016, то есть с даты невнесения первого просроченного платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее 03.06.2016 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кузьмичева М.Ю. по вышеуказанной задолженности (л.д. 56-57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом от 10.06.2016 с Кузьмичева М.Ю. в польщу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> в размере 56 727 рублей 26 копеек (л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 08.02.2024 судебный приказ был отменен по заявлению Кузьмичева М.Ю. (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим иском ООО ПКО «Компания Траст» обратилось 18.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, срок давности за период с 28.01.2016 по 03.06.2016 (момент обращения за судебным приказом) составил 4 месяца 6 дней, за период с 08.02.2024 по 18.06.2025 (обращение с иском) - 1 год, 4 месяца 10 дней. Общий срок давности составил 1 год 8 месяцев 16 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исковой давности с 03.06.2016 по 08.02.2024 в силу ст. 204 ГК РФ не течет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общий срок давности по взысканию заявленной кредитной задолженности составил 1 год 8 месяцев 16 дней, что менее срока в размере 3 лет, установленного ст. 196 ГК РФ, что свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела срок исковой давности истцом не пропущен. Тот факт, что Кузьмичев М.Ю., с его слов, длительное время не знал о вынесении судебного приказа и его предъявлении на исполнение, на течение срока исковой давности не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности в виде основного долга и неустойки с учетом ее снижения обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к Кузьмичеву Михаилу Юрьевичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кузьмичева Михаила Юрьевича в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 27.04.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кузьмичевым Михаилом Юрьевичем, в виде основного долга в размере 46 190 рублей 39 копеек, неустойки - 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кузьмичева Михаила Юрьевича в пользу ООО «ПКО Компания Траст» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Филинов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Филинов</p> </div></span>