Дело № 2-472/2025 ~ М-94/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-472/2025 УИД 33RS0019-01-2025-000132-52 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 июля 2025 года г. Суздаль Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Воронковой Ю.В., при секретаре Ереминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению МВД России, в лице УМВД России по <...>, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в солидарном порядке, У С Т А Н О В И Л: МВД России, в лице УМВД России по <...>, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 8200 рублей в солидарном порядке, в обоснование требований указав следующее. Решением Ленинского районного суда <...> от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (гражданское дело ###). Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт ненадлежащего проведения доследственной проверки со стороны должностных лиц ОМВД России по <...> по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ### от *** о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за предоставление в *** года в ОВМ ОМВД России по <...> заведомо ложных сведений при регистрации несовершеннолетних детей. Указано, что материалами гражданского дела установлено, что УУП ФИО2 в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 объяснение от последней по обстоятельствам произошедшего не отбиралось, в связи с чем надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1, при рассмотрении сообщения и принятии по нему решения, в том числе, врио начальника ФИО3, не дана. Действия ФИО2 и ФИО3 обжаловались в суд и в прокуратуру, за обжалуемые действия из казны РФ взысканы убытки. Резюмирует, что вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшим ущербом, которые возместила казна РФ. Указывая на наличие права регрессного требования к ответчикам, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 8200 рублей в порядке регресса. Представитель истца - МВД России, в лице УМВД России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Третьи лица – ОМВД России по <...>, ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом установлено, что ФИО1 обратилась с иском Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании с ответчика - Министерства финансов РФ в свою пользу убытки на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей. Решением Ленинского районного суда <...> от *** по делу ### исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, всего 8200 рублей. В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. При этом судом было установлено, что *** ФИО1 обратилась в УМВД России по <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО6 Заявление было зарегистрировано в КУСП ### и перенаправлено по территориальности в ОМВД России по <...>, где было зарегистрировано в КУСП ### от ***. *** материал проверки был списан в номенклатурное дело, поскольку в нем не содержалось сведений о совершенном преступлении (административном правонарушении). Данное решение было обжаловано представителем истца в Суздальскую межрайонную прокуратуру. В соответствии с письмом ### от ***, подписанным заместителем прокурора ФИО7, жалоба была оставлена без удовлетворения. Ответ заместителя прокурора ФИО7 был обжалован представителем истца вышестоящему прокурору. В соответствии с письмом ### от ***, подписанным Суздальским межрайонным прокурором ФИО8, в удовлетворении жалобы было отказано. Ответ Суздальского межрайонного прокурора был обжалован представителем истца вышестоящему прокурору. В соответствии с письмом ### от ***, подписанным и.о. начальника управления прокуратуры <...> ФИО9, в удовлетворении жалобы было отказано. *** представитель истца обратился в Суздальский районный суд <...> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД <...>, выразившееся в непринятии мер по организации доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП ###. *** в ходе судебного заседания представителем Суздальской межрайонной прокуратуры были предоставлены документы, подтверждающие изъятие материала из номенклатурного дела и организацию проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением Суздальского районного суда <...> от *** производство по жалобе представителя ФИО10, действующего в интересах заявителя ФИО1, обжалующего в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие ОМВД России по <...>, выразившееся в непринятии мер по проверке заявления ФИО1, прекращено. Оценив обоснованность требований заявителя ФИО1 при обращении в суд с порядке статьи 125 УПК РФ, что повлекло изъятие материала проверки по ее заявлению в отношении ФИО6 из номенклатурного дела в ходе судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд счел необходимым взыскать в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя ФИО10 (за подготовку жалобы и участие в судебном заседании небольшой продолжительности). При этом суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, являются убытками, подлежащими возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации, в сумме 5000 руб., не найдя оснований для взыскания за счет ответчиков расходов по составлению жалоб в различные органы прокуратуры. Кроме того, указано, что в жалобе, адресованной в Суздальский районный суд <...> в порядке ст. 125 УПК РФ, было указано на наступление правовых последствий в результате действий ее супруга ФИО6, которым ранее не была дана оценка, было принято решение об изъятии материала из номенклатурного дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным бездействием ОМВД России по <...>, выразившееся в непринятии мер по проверке заявления ФИО1, имеется причинная связь, сочтя разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить ее требования в части взыскания морального вреда частично в размере 2500 руб. Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца также взыскано в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 700 руб. Вышеназванное судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ***. Как следует из информации, представленной ОМВД России по <...> от *** ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с *** по ***, уволена приказом ОМВД России по <...> ###-лс от ***, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с *** по ***, уволен приказом ОМВД России по <...> ###-лс от ***, что подтверждается выписками из соответствующих приказов. Из материалов КУСП ### от *** ОМВД России по <...> следует, что *** ФИО1 обратилась в УМВД России по <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО6, заявление было зарегистрировано в КУСП ### и перенаправлено по территориальности в ОМВД России по <...>, где было зарегистрировано в КУСП ### от ***. В рапорте УУП ОМВД России по <...> ФИО2 от ***, адресованном врио начальника ОМВД России по <...> ФИО3, содержится просьба о приобщении данного проверочного материала в специальное номенклатурное дело, поскольку в нем не содержится сведений о совершенном преступлении или административном правонарушении, на рапорте стоит рукописная виза ФИО3 «в дело», датированная также ***. Уведомлением от *** ### о принятии решения о приобщении материала КУСП ### от *** к материалам номенклатурного дела заявителю ФИО1 было сообщено врио начальника ОМВД России по <...> ФИО3 *** в адрес начальника ОМВД России по <...> заместителем межрайонного прокурора ФИО7 направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении вышеназванного сообщения о преступлении. Как следует из ответа от ***, подписанного врио начальника ОМВД России по <...> ФИО3, в соответствии с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, вышеназванный материал проверки был изъят из специального номенклатурного и по нему организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем по данному материалу проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материал проверки КУСП ### от *** соединен в единое производство с уголовным делом ###, *** выделен в отдельное производство, в настоящее время по нему проводится доследственная проверка ОМВД России по <...> не в рамках вышеназванного уголовного дела. Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд исходит из следующего. В соответствии с частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу положений статьи 33 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от *** № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что суду представлены доказательства, объективно подтверждающие противоправность бездействия причинителей вреда – ответчиков и наличии причинно-следственной связи между ними, выразившееся в приобщении материала КУСП ### от *** к материалам номенклатурного дела без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что повлекло причинение морального вреда заявителю, а также убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО10 (за подготовку жалобы и участие в судебном заседании небольшой продолжительности) и оплаченной госпошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно решил: исковые требования МВД России, в лице УМВД России по <...>, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в солидарном порядке – удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ###) и ФИО3, *** года рождения (паспорт ###) в пользу МВД России, в лице УМВД России по <...>, ущерб в порядке регресса в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ***. Председательствующий Ю.В. Воронкова </div>

Основная информация

УИД дела: 33RS0019-01-2025-000132-52

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Воронкова Юлия Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Егоршева Мария Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кравцова Светлана Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: МВД России в лице УМВД России по Владимирской области

ИНН: 7706074737

ОГРН: 1037700029620

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОМВД России по Суздальскому району

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Трифонов Сергей Николаевич

Движение дела

29.01.2025 10:27

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

29.01.2025 16:51

Передача материалов судье

05.02.2025 15:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

05.02.2025 15:41

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.03.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал №3 (Энгельса 7)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.03.2025 15:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал №3 (Энгельса 7)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №3 (Энгельса 7)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал №3 (Энгельса 7)

Результат: Вынесено заочное решение по делу

23.07.2025 10:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.09.2025 12:05

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

15.09.2025 14:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 11:06

Копия заочного решения возвратилась невручённой

10.11.2025 11:05

Дело оформлено

10.11.2025 11:05

Дело передано в архив

Исполнительные листы

10.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048407983

Статус: Выдан

10.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048407984

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы