Дело № 33-5766/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Забровский К.Б. дело № 33-5766/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0002-01-2024-010993-48</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Малышевой И.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Потемкиной В.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-202/2025 по иску Мхеяна Геворга Рубиковича к АО «АльфаСтрахование», Чуенкову Сергею Владимировичу о расторжении соглашения, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова Максима Николаевича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2025 года, которым исковые требования Мхеяна Геворга Рубиковича удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мхеян Г.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Чуенкову С.В., в котором просил считать соглашение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, заключенное между ним и АО «АльфаСтрахование», расторгнутым, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 642594 рублей, штраф, неустойку за период со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании требований указал, что в результате произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине <span class="others32"><.......></span> управлявшего автомобилем «<span class="others33"><.......></span>», принадлежащее ему транспортное средство <span class="others34"><.......></span>» получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Чуенкова С.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Однако АО «АльфаСтрахование» предложило ему заключить соглашение о денежной форме страхового возмещения, такое соглашение он подписал <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. На момент заключения соглашения сотрудники страховщика не сообщили информацию о различиях между формами страхового возмещения, об объеме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях, условности размера денежной выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что привело к заблуждению относительно формы возмещения и принятию невыгодного решения. В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился в различные СТОА, в результате пришел к выводу, что денежных средств по соглашению недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с требованием направить автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА по усмотрению страховщика, с указанием о готовности доплатить необходимые денежные средства. Однако АО «АльфаСтрахование» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатило денежные средства в размере 400000 рублей, вопреки требованию о восстановительном ремонте транспортного средства. По вине страховщика у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночной цене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил указанное выше решение, признал соглашение, заключенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «АльфаСтрахование» и Мхеяном Г.Р., расторгнутым, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 642594 рублей, штраф – 321297 рублей, неустойку – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оплату услуг эксперта – 9000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также со страховой компании в пользу АНО «Эксперт Групп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 28648 рублей 91 копейка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба мотивирована тем, что согласно открытым данным ГИБДД <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года был зарегистрирован переход права в отношении автомобиля «<span class="others3"><.......></span>». Обращаясь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годав АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, Мхеян Г.Р.предоставил договор купли-продажи указанного автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, заключенный <span class="others35"><.......></span>.(продавец) иМхеяном Г.Р.(покупатель), а также СТС <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года на <span class="others4"><.......></span>.В ходе производства судебной экспертизы в качестве обоснования невозможности представить автомобиль на осмотр судебному эксперту стороной истца представлен договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Мхеяном Г.Р.(продавец) и <span class="others5"><.......></span>Г.(покупатель). При этом при постановке автомобиля на учет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в органы регистрации ГИБДД был представлендоговор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года между <span class="others1"><.......></span>. и <span class="others7"><.......></span>. То есть фактически истец собственником указанного автомобиля ни на момент ДТП, ни на момент подачи иска не являлся. Соответственно, право на получение страхового возмещения у истца не возникло. Очевидно, что представленные договоры купли-продажи имеют явные признаки притворности сделки, поскольку являются формальными и не соответствуют действительным намерениям. Следует дать оценку таким действиям истца с точки зрения порядочности и честности участника гражданских правоотношений. Кроме того, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годамеждуМхеяном Г.Р.и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму400000 рублей. Данная сумма была перечислена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Указанное соглашение вступило в силу, соответственно, суд, приходя к выводу о признании данного соглашения расторгнутым, должен был дать оценку основаниям, по которым указанная сделка, по мнению суда, признается недействительной: заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), заключена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) и т.д. Однако такие основания в решении не приведены. Судом не учтено, что соглашение заключено истцом добровольно и осознанно, при наличии полной и достоверной информации. Истец многократно являлся участником ДТП, самостоятельно обращался в страховые компании и подписывал соглашения о выплате, что указывает на то, что истец не является «новичком» и не мог не знать размер предельного страхового возмещения400000 рублей, порядок выплаты денежных средств по соглашению. Отмечено, что на заявлении об отказе от соглашения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года подпись истца представляет собой картинку, вырезанную из формата «pdf», аналогичная «вырезка» вставлена вместо подписи на претензии. Все заявления отправлялись с электронной <span class="others2"><.......></span>, которая истцу не принадлежит, что указывает на действия помощников, а не самого потерпевшего. При совокупности перечисленных обстоятельств какие-либо реальные признаки обмана истца либо введения его в заблуждение при заключении соглашения отсутствуют, а напротив, действия представителей истца выглядят как попытка переформатировать сложившиеся правоотношения, что, по сути, и являетсязлоупотреблением правом. Более того, заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «ЭкспертГрупп», нельзя признать надлежащим доказательством. Так, согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта –1042594 рубля, а стоимость аналогичного автомобиля –1160250 рублей, то есть полная гибель не наступила. При этом судебный эксперт, к примеру, ставит дверь переднюю левую стоимостью219393 рубля в ремонт5 н/ч, хотя в акте осмотра эта деталь стоит на замену. Данная дорогостоящая деталь намеренно исключается из замены, чтобы состояние автомобиля не признавалось полной гибелью, но при этом стоимость восстановительного ремонта была максимально возможной. Сам судебный эксперт автомобиль не осматривал. Подобное проведение судебного эксперта недопустимо. С другой стороны, определяя среднюю стоимость аналогичного автомобиля (стр<span class="others30"><.......></span> заключения), эксперт выбирает 5 аналогов и в качестве источника информации указывает лишьодну ссылку на «Авито». Во-первых, «Авито» не дает архивных объявлений, такая возможность есть только на «drom.ru». То есть на «Авито» можно найти аналог в текущей продаже, но не на дату ДТП, как этого требует Методика Минюста России. Во-вторых, одна ссылка на всю выборку делает ее непроверяемой, то есть невозможно проверить, что конкретный автомобиль из выборки продавался за сумму, указанную экспертом, на какую дату, в каком состоянии, с каким пробегом и т.д. Суд неверно рассчитал неустойку и штраф от суммы убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На жалобу поступили возражения, в которых представитель Мхеяна Г.Р. – Каменнов И.А. считает доводы жалобы несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. доводы жалобы поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в результате произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года ДТП по вине Чуенкова С.В., управлявшего автомобилем «<span class="others9"><.......></span>», принадлежащее Мхеяну Г.Р. транспортное средство «<span class="others8"><.......></span> получило механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Чуенкова С.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о наступлении страхового случая, в этот же день организовало осмотр транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изготовленному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по заказу страховой компании на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа – 548100 рублей, без учета износа – 913603 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная стоимость сторонами не оспаривалась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «АльфаСтрахование» и Мхеяном Г.Р. подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, определили, что размер страхового возмещения в результате ДТП составляет 400000 рублей и подлежит выплате в течение 20 рабочих дней со дня подписания соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соглашения истец подтвердил, что он добровольно, осознано и свободно реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, после выплаты суммы, оговоренной в соглашении, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая, что страхового возмещения, определенного в соглашении, заключенном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с претензией к страховщику, в которой завил отказ от соглашения, потребовал организовать ремонт автомобиля и сообщил о готовности произвести доплату за ремонт, в случае невозможности организовать ремонт выплатить действительную стоимость ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная претензия получена страховой компанией <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, то есть после получения претензии, АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению, выполненному ООО «ТехЭксперт» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» без учета износа составила 910900 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее истец в претензии потребовал возместить убытки за вычетом выплаченного страхового возмещения, затем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки и расходов на оценку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в удовлетворении требований Мхеяна Г.Р. к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку заключенное между ним и страховой компанией соглашение исполнено. При этом финансовый уполномоченный проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не организовал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, при заключении соглашения он не располагал данными о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не был уведомлен о возможности проведения ремонта транспортного средства путем направления на СТО. Указанная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению данной сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев спор, установив, что после заключения соглашения о выплате страхового возмещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года и до его исполнения АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца об отказе от соглашения и требование направить транспортное средство на ремонт на СТОА, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ действие соглашения прекратилось с момента получения указанного уведомления истца, суд признал соглашение, заключенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «АльфаСтрахование» и Мхеяном Г.Р., расторгнутым с 25 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения в данной части и полагает необходимым отметить следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что истец, заявляя требование о признании соглашения расторгнутым, по существу, указывает на его заключение при злоупотреблении правом страховой компанией и введении его в заблуждение, при этом сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ не оспаривает, признать соглашение недействительным не требует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие оспаривания соглашения по мотиву его заключения с нарушением запрета на злоупотребление правом и под влиянием заблуждения не является препятствием для признания соглашения расторгнутым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что сотрудники страховой компании при рассмотрении заявления о страховом случае не сообщили информацию о различиях в формах страхового возмещения, условности размера денежной выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта, требуемой для реального восстановления автомобиля, что привело к заблуждению истца относительно формы страхового возмещения и принятию невыгодного решения о получении страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в соглашении, оно заключено без проведения технической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем АО «АльфаСтрахование» определило сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания, обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 913603 рублей, то есть о сумме, подлежащей оплате СТОА при исполнении обязанности по договору ОСАГО в натуральной форме, предложила истцу к выплате 43,78% от данной суммы, то есть сумму восстановительного ремонта – 400000 рублей, представив ему недостоверную информацию относительно размера страхового возмещения, фактически скрыв, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена, и предложенной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между указанными суммами является значительной для потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец при заключении соглашения, не располагая сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, однако страховая компания, недобросовестно пользуясь своими правами, ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец не располагал сведениями о наличии у него возможности произвести доплату страхового возмещения сверх 400000 рублей в целях проведения ремонта на СТОА. Произвести такую доплату страховая компания истцу не предложила.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии у потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением конкретных СТОА и доплаты стоимости ремонта, от которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, выбор потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты судебная коллегия не может признать добровольным волеизъявлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении от страховщика предложения двух вариантов урегулирования страхового случая, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта с доплатой стоимости ремонта сверх 400000 рублей со стороны истца либо путем перечисления денежных средств, вместо единственно предложенного им варианта истец с учетом возможности объективной оценки ситуации мог бы изначально выбрать ремонт своего автомобиля с доплатой. Такой возможности страховщик истцу не обеспечил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив действия сторон соглашения при его заключении и мотивы истца при одностороннем отказе от соглашения, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года <br> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляли Мхеяну Г.Р. как потребителю финансовых услуг право в любом случае отказаться от соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, заключенного со страховщиком в рамках правоотношений по договору ОСАГО, до исполнения соглашения страховщиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К моменту осуществления страховой выплаты соглашение между страховщиком и истцом о денежной форме страхового возмещения отсутствовало, Мхеян Г.Р. заявил о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА при его согласии на доплату стоимости ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания соглашения, заключенного 16 июля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Мхеяном Г.Р., расторгнутым отмене не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела также подтверждено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 1042594 рубля 43 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 1160250 рублей, расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, исходя из того, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдала, соглашение о страховой выплате признано расторгнутым, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае отсутствуют, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 642594 рублей (1042594 рубля – 400000 рублей), штраф – 321297 рублей (642594 рубля / 2), неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (21-й день после расторжения договора и истечения срока выдачи направления на ремонт) по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года (день подачи искового заявления) – 400000 рублей (642594 рубля х 1% х 109 дней = 700427 рублей 46 копеек, но не более 400000 рублей), за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к страховой компании и к причинителю вреда Чуенкову С.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оплату услуг эксперта – 9000 рублей, в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы – 45000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 28648 рублей 91 копейку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании убытков, штрафа, нестойки и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем размер убытков и штрафа определен судом неверно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено, так как заключенное между истцом и страховой компанией соглашение расторгнуто.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, выполненном по заказу страховой компании, полная гибель транспортного средства не была установлена, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей по подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если имеется совокупность двух обстоятельств: стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей); потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа – 548100 рублей, без учета износа – 913603 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 года № 16-КГ25-22-К4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако истец не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление на ремонт, содержащее указание на сумму доплаты стоимости ремонта не выдавалось, предложение о доплате стоимости ремонта в адрес истца не направлялось, отказ произвести доплату за ремонт от истца не получен, доказательства обратного ответчиком не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем истец письменно уведомил страховую компанию о согласии на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахоание» осуществить страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, у истца возникло право требовать взыскания со страховой компании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО, и выплаченной суммой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заключение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) вызвало у судебной коллегии сомнения в его правильности и обоснованности, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК «НИКА».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ООО «ЭК «НИКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений в ДТП по состоянию на момент проведения АНО «ЭкспертГрупп (ООО) экспертизы в суде первой инстанции – 1167900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений, полученных в ДТП, – 1119100 рублей, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, произошла полная гибель транспортного средства, и стоимость годных остатков автомобиля составляет 274600 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭК «НИКА» не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо нарушения, влекущие сомнение в правильности и обоснованности данного заключения, не допущены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике полная гибель транспортного средства не произошла, но обязанность по восстановительному ремонту автомобиля АО «АльфаСтрахование» не исполнена, и истец будет вынужден ремонтировать транспортное средство по рыночным ценам, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам произошла полная гибель имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, убытки истца составляют 444500 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1119100 рублей – величина годных остатков автомобиля 274600 рублей – добровольная выплата страхового возмещения 400000 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, размер обязательства страховой компании из договора ОСАГО в рассматриваемом случае определяется исходя из положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет 400000 рублей, доля АО «АльфаСтрахование» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа в сумме 913603 рубля составляет 43,78% (400000 рублей / 913603 рубля), а доля истца в объеме таких расходов составляет 56,22% ((913603 рубля – 400000 рублей) / 913603 рубля).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере, исчисляемом исходя из доли страховой компании в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть в размере 194602 рублей 10 копеек (43,78% от 444500 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании убытков в заявленной сумме судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, произведен судом от суммы убытков неверно, поскольку штраф и неустойка исчисляются от суммы страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обязанность по надлежащему страховому возмещению АО «АльфаСтрахование» не исполнило, при этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, учитывая, что подобное действие финансовой организации не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, истец вправе требовать взыскания со страховой компании штрафа – 200000 рублей (сумма, соответствующая неосуществленному надлежащему страховому возмещению, 400000 рублей / 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно взысканных судом сумм неустойки – 400000 рублей и компенсации морального вреда – 1000 рублей судебная коллегия отмечает, что неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 436000 рублей (сумма, соответствующая неосуществленному надлежащему страховому возмещению, 400000 рублей вне зависимости от суммы добровольной выплаты х 1% х 109 дней) и не может превышать 400000 рублей, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при установленных выше обстоятельствах убытки страховая компания обязана выплатить исходя из доли страховой компании в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, имеются основания для привлечения Чуенкова С.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в удовлетворении требований истца к Чуенкову С.В. о взыскании убытков было отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца к Чуенкову С.В. о взыскании убытков и судебных расходов названным требованиям не отвечает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано ранее, страховщик при наличии согласия истца произвести доплату за ремонт был обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рассматриваемом случае доля истца в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 56,22%, расходы, которые он бы понес для доплаты стоимости восстановительного ремонта, представляют собой убытки, подлежащие возмещению причинителем вреда в сумме 249897 рублей 90 копеек (56,22% от 444500 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Чуенкова С.В. убытков в размере 249897 рублей 90 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания с причинителя вреда убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условий, с которыми закон связывает возможность взыскания со страховой компании и причинителя вреда убытков в солидарном порядке, судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, услуг по оценке – 9000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска Мхеян Г.Р. в части требований к страховой компании от уплаты государственной пошлины был освобожден, в части требований к физическому лицу государственную пошлину не оплачивал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) на проведение судебной экспертизы, составившие 45000 рублей, оплачены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечают категории спора, не представляющей особой сложности, объему оказанных представителем услуг, которые нельзя признать трудоемкими по содержанию, соответствуют требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам гл. 7 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности (требования подлежат удовлетворению частично – на 81%), истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя – 12150 рублей (81% от 15000 рублей), услуг по оценке – 7290 рублей (81% от 9000 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом пропорционального соотношения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм и общей суммы, подлежащей взысканию (страховая компания – 70,4%, причинитель вреда – 29,3%), окончательно истец имеет право на возмещение АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя – 8553 рубля 60 копеек (70,4% от 12150 рублей), услуг по оценке – 5132 рубля 16 копеек (70,4% от 7290 рублей), на возмещение Чуенковым С.В. расходов на оплату услуг представителя – 3596 рублей 40 копеек (29,3% от 12150 рублей), услуг по оценке – 2157 рублей 84 копейки (29,3% от 7290 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтверждая право истца на взыскание со страховой компании расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отмечает, что не полежат применению разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле проведение независимой экспертизы (оценки) финансовый уполномоченный не организовывал, отказав в удовлетворении требований истца в связи с наличием исполненного соглашения, то есть фактически не рассмотрев обращение потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из результата рассмотрения спора, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 18411 рублей, Чуенков С.В. государственную пошлину – 6414 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о возмещении экспертной организации понесенных расходов на проведение экспертизы следует учитывать, что экспертиза была назначена судом по своей инициативе, стороны соответствующее ходатайство не заявили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм права финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Волгоградской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Волгоградской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи обязанность по возмещению расходов АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) должна быть исполнена за счет средств федерального бюджета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данную обязанность исполняет Управление Судебного департамента в Волгоградской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи на Управление Судебного департамента в Волгоградской области следует возложить обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта и государственной пошлины следует изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мхеяна Г.Р. убытки – 194602 рубля 10 копеек, штраф – 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8553 рубля 60 копеек, услуг эксперта – 5132 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и судебных расходов отказать, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 18411 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Мхеяна Г.Р. к Чуенкову С.В. о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта и судебных расходов нельзя признать законным, а потому судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мхеяна Г.Р. к Чуенкову С.В. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, взыскании с Чуенкова С.В. в пользу Мхеяна Г.Р. убытков – 249897 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 3596 рублей 40 копеек, услуг эксперта – 2157 рублей 84 копейки, отказе в удовлетворении остальной части требований истца к Чуенкову С.В. о взыскании убытков и судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, решение суда следует изменить, дополнить указанием: взыскать с Чуенкова С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 6414 рублей, в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы отменить, возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в части взыскания со страховой компании неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что расходы ООО «ЭК «НИКА» на проведение повторной судебной экспертизы составили 20000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении повторной судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области на основании платежного поручения <br> № 79893 от 3 июля 2025 года в счет обеспечения расходов экспертной организации 20000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, финансово-бухгалтерскому отделу УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области, л/с <span class="Nomer2">№ <...></span>) необходимо перечислить денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области на основании платежного поручения № <span class="Nomer2">№ <...></span> от 3 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, на счет ООО «ЭК «НИКА».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на проведение повторной судебной экспертизы следует распределить между сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что экспертиза проводилась для определения размера убытков, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично – на 69,2%, пропорциональное соотношение подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца убытков и общей суммы убытков, подлежащей взысканию, составляет для страховой компании – 43,78%, причинителя вреда – 56,22%, данные расходы подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» с Мхеяна Г.Р. в сумме 6160 рублей (30,8% от 20000 рублей), с Чуенкова С.В. в сумме 7780 рублей 84 копейки (56,22% от 13840 рублей, то есть от разницы между 20000 рублей и 6160 рублей), в оставшейся части в сумме 6059 рублей 16 копеек (43,78% от 13840 рублей) относятся на страховую компанию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы представителя<br> АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова М.Н. судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что истец собственником автомобиля ни на момент ДТП, ни на момент подачи иска не являлся, согласно открытым данным ГИБДД <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года был зарегистрирован переход права в отношении автомобиля «<span class="others12"><.......></span>», при постановке автомобиля на учет <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в органы регистрации ГИБДД был представлендоговор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года между <span class="others10"><.......></span>. и <span class="others11"><.......></span> несостоятельны к отмене решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мхеян Г.Р. приобрел автомобиль «<span class="others13"><.......></span> Круз» у <span class="others14"><.......></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец продал автомобиль <span class="others15"><.......></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные истцом в копиях претензия в адрес истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, претензия в адрес <span class="others26"><.......></span> соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представленная страховой компанией копия договора купли-продажи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных истцом документов усматривается, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others29"><.......></span> направил истцу претензию о расторжении договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соглашению <span class="others24"><.......></span>. и Мхеяна Г.Р. договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расторгнут, затем истец направил <span class="others25"><.......></span> претензию о расторжении договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соглашению Мхеяна Г.Р. и <span class="others28"><.......></span> договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расторгнут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному страховой компанией договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года <span class="others21"><.......></span> продал автомобиль <span class="others22"><.......></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года при управлении автомобилем «<span class="others20"><.......></span> Круз» истцом, и на момент обращения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годав АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае Мхеян Г.Р. являлся собственником транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие государственной регистрации смены собственника после приобретения истцом автомобиля у <span class="others27"><.......></span> юридическое значение не имеет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что на дату обращения в суд с иском <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мхеян Г.Р. собственником автомобиля не являлся, на право истца получить страховое возмещение и требовать возмещения убытков, причиненных ему на момент ДТП как собственнику транспортного средства в результате наступления страхового случая, не влияет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждение в жалобе о притворном характере сделок по купле-продаже автомобиля не принимается. Сделки купли-продажи не оспорены и недействительными не признаны. В действиях по совершению сделок и их расторжению злоупотребление правом истцом судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянта на заключенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годамеждуМхеяном Г.Р.и АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения на сумму400000 рублей, перечисление данной суммы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, отсутствие оснований для признания соглашения недействительным и расторжения соглашения судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на то, что на заявлении об отказе от соглашения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года подпись истца представляет собой картинку, вырезанную из формата «pdf», аналогичная «вырезка» вставлена вместо подписи на претензии, заявления отправлялись с электронной <span class="others23"><.......></span>.ru, которая истцу не принадлежит, то есть действовали помощники, а не сам потерпевший, судебной коллегией не принимается, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на отказ от соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что истец многократно являлся участником ДТП, самостоятельно обращался в страховые компании и подписывал соглашения о выплате, порядок осуществления страхового возмещения ему известен, он не мог не знать размер предельного страхового возмещения400000 рублей, права истца требовать возмещения убытков не лишает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом ДТП потребитель вправе при обращении в страховую компанию заявить о восстановительном ремонте транспортного средства, даже если при предыдущих обращениях он выражал согласие с выплатой страхового возмещения в денежной сумме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции апеллянта, недобросовестное поведение истца при урегулировании страхового случая судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, касающиеся заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «ЭкспертГрупп», судебной коллегией проверены и послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неправильном расчете судом неустойки и штрафа от суммы убытков признаны обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2025 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта и государственной пошлины изменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мхеяна Геворга Рубиковича убытки – 194602 рубля 10 копеек, штраф – 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8553 рубля 60 копеек, услуг эксперта – 5132 рубля 16 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Мхеяна Геворга Рубиковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и судебных расходов отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 18411 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении требований Мхеяна Геворга Рубиковича к Чуенкову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта и судебных расходов отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Мхеяна Геворга Рубиковича к Чуенкову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Чуенкова Сергея Владимировича в пользу Мхеяна Геворга Рубиковича убытки – 249897 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 3596 рублей 40 копеек, услуг эксперта – 2157 рублей 84 копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Мхеяна Геворга Рубиковича к Чуенкову Сергею Владимировичу о взыскании убытков и судебных расходов отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2025 года изменить, дополнить указанием: взыскать с Чуенкова Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 6414 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2025 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>, КПП <span class="Nomer2">№ <...></span>, расч.счет <span class="others18"><.......></span>, банк получателя <span class="others19"><.......></span> ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>, БИК <span class="Nomer2">№ <...></span>, кор.счет <span class="Nomer2">№ <...></span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова Максима Николаевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансово-бухгалтерскому отделу УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области, л/с <span class="Nomer2">№ <...></span>) перечислить денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области на основании платежного поручения № <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, на счет ООО «ЭК «НИКА» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>, ОГРН <span class="Nomer2">№ <...></span>, КПП <span class="Nomer2">№ <...></span>, расч.счет <span class="Nomer2">№ <...></span>, Банк: <span class="others16"><.......></span>», БИК <span class="Nomer2">№ <...></span>, кор.счет <span class="Nomer2">№ <...></span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мхеяна Геворга Рубиковича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы – 6160 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Чуенкова Сергея Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы – 7780 рублей 84 копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 13 ноября 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий /подпись/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи /подписи/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева</p> </div></span>