Дело № 33-5679/2025

Суть дела

<title></title> Судья Евдокимова С.А.                                               дело № 33-5679/2025 (УИД 34RS0018-01-2023-001122-85) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград                                 19 июня 2025 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Самофаловой Л.П. при секретаре Иваненко Н.Е. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании выделенный материал № <...> по заявлению КАВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску МАВ к КАВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе КАВ на определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ответчика КАВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску МАВ к КАВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично; взысканы с МАВ в пользу КАВ судебные расходы на услуги представителя в размере 16 120 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на представителя в размере <.......> по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МАВ к КАВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично; с Карташова А.В. в пользу Мазур А.В. взысканы сумма материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по эвакуации в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, нотариальные расходы в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с КАВ в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взыскано <.......> рублей в счет проведения судебной экспертизы; с МАВ в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взыскано <.......> рублей в счет проведения судебной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с КАВ в пользу МАВ ущерба, снижен его размер с <.......> рублей до <.......>, расходов по оплате независимого заключения с <.......> рублей до <.......> рублей, почтовых расходов с <.......> рулей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оформлению доверенности с <.......> до <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, общей суммы взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек; изменено решение в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы; взысканы с КАВ в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы в счет проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей; взысканы с МАВ в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы в счет проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей; в остальной части решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КАВ - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ответчик КАВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления КАВ указал, что апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования МАВ на 69%, следовательно, истец МАВ и третье лицо МВИ (лицо, виновное в совершении ДТП на 20%) должны в солидарном порядке возместить стороне ответчика понесенные им судебные издержки по делу в размере 31% от потраченных денежных сумм. Ссылаясь на указанные обстоятельства, КАВ просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с МАВ, МВИ судебные расходы в размере <.......> рублей, из которых: услуги представителя в размере <.......> рублей (31% от <.......> рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ); юридические услуги по составлению заявления о судебных расходах в размере <.......> рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей (31% от <.......> рублей); услуги автотехника КМО, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и подготовившего два письменных заключения (консультации специалиста) в размере <.......> рублей (31% от <.......> рублей) и <.......> рублей (31% от <.......> рублей). Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе КАВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МАВ к КАВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично; с КАВ в пользу МАВ взысканы сумма материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по эвакуации в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, нотариальные расходы в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с КАВ в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взыскано <.......> рублей в счет проведения судебной экспертизы; с МАВ в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взыскано 13 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с КАВ в пользу МАВ ущерба, снижен его размер с <.......> рублей <.......> рублей, расходов по оплате независимого заключения с <.......> рублей до <.......> рублей, почтовых расходов с <.......> рулей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, расходов по оформлению доверенности с <.......> рублей до <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, общей суммы взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек; изменено решение в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы; взысканы с КАВ в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы в счет проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей; взысканы с МАВ в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы в счет проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей; в остальной части решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КАВ - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ответчик КАВ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с МАВ, МВИ судебные расходы в размере <.......> рублей, из которых: услуги представителя в размере <.......> рублей (31% от <.......> рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ); юридические услуги по составлению заявления о судебных расходах в размере <.......> рублей, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей (31% от <.......> рублей); услуги автотехника КМО, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и подготовившего два письменных заключения (консультации специалиста) в размере <.......> рублей (31% от <.......>) и 4 960 рублей (31% от <.......> рублей). При рассмотрении гражданского дела интересы КАВ представлял представитель по доверенности НДН на основании доверенности и соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов гражданского дела № <...>, представитель КАВ - НДН оказал следующую юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции: участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции участия не принимал. Процессуальная деятельность представителя КАВ - НДН выразилась также в следующем: составил ходатайство о возобновлении производства по делу, возражения на исковое заявление, заявление о корректировке вопросов для проведения судебной экспертизы, заявление об отложении судебного заседания, заявление о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы, заявление о назначении повторной судебной экспертизы; приобщил копии судебных актов военного суда по административному делу; обращался с запросом о проведении независимого исследования (консультации) к автотехнику КМО; приобщил письменные консультации специалиста КМО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; СД-иск с видеозаписью с регистратора; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела с применением фотофиксации; ДД.ММ.ГГГГ получил аудиозаписи судебных заседаний. Других процессуальных документов, составленных представителем КАВ - НДН, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг - <.......> рублей); выпиской по карточному счету на имя НДН о переводе от КАВ К. <.......> рублей и <.......> рублей, копией доверенности. Кроме того, НДН составил КАВ заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг - <.......> рублей), чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан «отправитель - КАВ К.», «получатель – Д Н.», сумма перевода <.......> рублей. Удовлетворяя частично заявление КАВ, суд первой инстанции исходил из того, в силу статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у КАВ возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено - 69%, отказано - 31%), взыскал с МАВ в пользу КАВ расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на представителя в размере <.......> рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Отказывая КАВ в части взыскания с МАВ судебных расходов по оплате услуг автотехника КМО в размере <.......> рублей (<.......> руб. + <.......> руб.), суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с КАВ в пользу МАВ сумма была снижена апелляционной инстанцией не в связи с предоставлением двух консультаций специалиста КМО, а в связи с допущенной арифметической ошибкой судом первой инстанции, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате услуг автотехника КМО по составлению двух письменных консультаций не подлежат применению, учитывая также, что в апелляционном определении (том 3 л.д. 70) прямо указано на то, что консультация специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, по сути, субъективное мнение не повлияло на окончательно принятое решение по делу. Также, КАВ просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 527 рублей по оформлению доверенности (31% от 1 700 руб.). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> АВА НДН на представление интересов КАВ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований КАВ о взыскании с МАВ расходов по составлению доверенности в размере <.......> рублей. Оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица МВИ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо самостоятельных требований им заявлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что судом не применена часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в пользу ответчика подлежали также возмещению третьим лицом МВИ суд апелляционной инстанции отклоняет. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В рассматриваемом случае судебными актами исковые требования МАВ к КАВ о взыскании ущерба удовлетворены частично. По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, если они вызваны действиями третьего лица. В рассматриваемом случае процессуальные действия МВИ - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стали объективной причиной необходимости несения КАВ судебных расходов, связанных с защитой его прав и законных интересов. Совершение МВИ действий, которые привели к увеличению судебных расходов ответчика КАВ, судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов не установлено. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов, которые по мнению ответчика являются заниженными исходя из объема выполненных работ, не являются основанием к отмене постановленного по делу определения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения. Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом первой инстанции не допущено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛ: определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КАВ - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья:

Основная информация

УИД дела: 34RS0018-01-2023-001122-85

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Самофалова Лариса Павловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абликов Анатолий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абрамов Павел Васильевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Тинькофф Страхование»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гончаров Николай Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Живодеров Алексей Александрович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карташов Андрей Валентинович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мазур Анна Васильевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мазур Владислав Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Новиков Дмитрий Николаевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шевченко Дмитрий Сергеевич

Движение дела

20.05.2025 11:13

Передача дела судье

19.06.2025 12:45

Судебное заседание

Место: Зал №7 (ГК)

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 12:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 12:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.07.2025 12:54

Дело № 33-5679/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию