Дело № 33-5673/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">судья <span class="FIO3">Митьковская А.В.</span> № 33-5673/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-147/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 34RS0004-01-2024-004619-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июля 2025 года г. Волгоград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">Малышевой И.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO6">Дроботовой Ю.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Вашкевича Д. А.</span> к <span class="FIO2">Провоторову А. А.</span> о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Провоторова А. А.</span> на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда <span class="FIO9">Малышевой И.А.</span>, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">Вашкевич Д.А.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">Провоторову А.А.</span> о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 21 августа 2020 года между <span class="FIO7">Вашкевичем Д.А.</span> и <span class="FIO2">Провоторовым А.А.</span> заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 5000000 рублей с уплатой 3% в месяц, сроком возврата до 21 декабря 2021 года. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности и процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span> задолженность по договору займа от 21 августа 2020 года в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 22 августа 2020 года по 20 августа 2024 года в размере 7 195 081 рубль 97 копеек, а также проценты по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 22 декабря 2021 года по 20 августа 2024 года в размере 1 555 368 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span> в пользу <span class="FIO1">Вашкевича Д.А.</span> взыскана задолженность по расписке от 21 августа 2020 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 августа 2020 года по 20 августа 2024 года в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований <span class="FIO1">Вашкевича Д.А.</span> к <span class="FIO2">Провоторову А.А.</span> о взыскании денежных средств – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению Судебного департамента в Волгоградской области поручено произвести перечисление денежных средств в размере 18 000 рублей, зачисленных <span class="FIO2">Провоторовым А.А.</span> по гражданскому делу № 2-3168/2024 в счет оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, согласно чеку-ордеру 19 ноября 2024 года по реквизитам ООО «ВолЭкс» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>,КПП <span class="Nomer2">№ <...></span>, расчетный счет:<span class="Nomer2">№ <...></span>, наименование банка: Банк ВТБ (ПАО) к/с30<span class="Nomer2">№ <...></span>, БИК <span class="Nomer2">№ <...></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span> в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO2">Провоторов А.А.</span> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что денежные средства по расписке фактически были переданы ООО «ОНИКС» в лице директора <span class="FIO11">Козинец А.В.</span> Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала процессуальной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO1">Вашкевича Д.А.</span> по ордеру <span class="FIO8">Онищенко М.В.</span> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 августа 2020 года между <span class="FIO7">Вашкевичем Д.А.</span> и <span class="FIO2">Провоторовым А.А.</span> заключен договор займа, согласно которому <span class="FIO2">Провоторову А.А.</span> предоставлены наличные денежные средства в сумме 5000000 рублей в качестве займа под 3% в месяц, сроком возврата до 21 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается подписью <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span> в расписке, составленной в присутствии свидетеля <span class="FIO11">Козинца А.В.</span>, однако <span class="FIO2">Провоторовым А.А.</span> обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 августа 2023 года <span class="FIO7">Вашкевичем Д.А.</span> в адрес <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span> направлена претензия о возврате денежных средств и суммы процентов по состоянию на 22 августа 2023 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <span class="FIO2">Провоторов А.А.</span> утверждал, что подпись и надпись в расписке выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем, по его ходатайству определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения ООО «ВолЭкс» <span class="Nomer2">№ <...></span> следует, что рукописная запись «21 августа 2020 <span class="FIO2">Провоторов А.А.</span>» и подпись от имени <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span>, проставленная между указанным текстом, расположенные в расписке в получении денежных средств от 21 августа 2020 года, выполнены <span class="FIO2">Провоторовым А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span> в пользу <span class="FIO1">Вашкевича Д.А.</span> задолженность по договору займа от 21 августа 2020 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 августа 2020 года по 20 августа 2024 года в размере 2 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом верно разрешен вопрос о распределении судебных издержек, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span> свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако его правильность не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала процессуальной проверки КУСП <span class="Nomer2">№ <...></span> по заявлению <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span>, не влекут отмены судебного акта, поскольку судом было правильно отказано в его удовлетворении по мотиву не относимости данного доказательства к данному спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из копии постановления ОУП отделения <span class="Nomer2">№ <...></span> ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2024 года, <span class="FIO2">Провоторов А.А.</span> обратился в заявлением в полицию, в связи с возможными противоправными действиями со стороны <span class="FIO11">Козинца А.В.</span> и <span class="FIO1">Вашкевича Д.А.</span>, не связанными с заключением настоящего договора займа, поэтому данный материал процессуальной проверки правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом материалами дела и заключением экспертизы ООО «ВолЭкс» подтверждается, что подпись <span class="FIO2">Провоторова А.А.</span> в расписке от 21 августа 2020 года выполнена им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе, что договор заключался фактически с иным лицом, а представленная расписка истцом подтверждает договоренность о передаче денежных средств на расширение бизнеса ООО «ОНИКС», которое возвращало истцу денежные средства путем перечисления со счета последнего на счет <span class="FIO1">Вашкевича Д.А.</span>, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводы суда и учитывает, что первоначально ответчик оспаривал подпись и надпись в расписке, после проведения экспертизы поменял позицию, стал указывать на иные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных решение является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Провоторова А. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>