Дело № 33-5660/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Митьковская А.В. дело № 33-5660/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД 34RS0001-01-2024-006212-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">04 июня 2025 года г. Волгоград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи: Малышевой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей: Трусовой В.Ю., Бабайцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при помощнике судьи Поповой Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO1">Букова Г. П.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Букова Г. П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">на решение Ворошиловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">иск <span class="FIO1">Букова Г. П.</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">Букова Г. П.</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, оплату услуг копирования в размере 1760 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей 12 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальных требований <span class="FIO1">Букову Г. П.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 18000 рублей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4596 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">Трусовой В.Ю.</span>, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO1">Буков Г.П.</span> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки «Mazda CX », государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <span class="FIO1">Букова Г.П.</span>, управлявшего принадлежащим им автомобилем, и водителя <span class="FIO8">Тарасова В.Д.</span>, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <span class="FIO8">Тарасов В.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произвел выплату страхового возмещения в размере 179200 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 299076 рублей 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2024 года заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 119876 рублей 80 копеек, неустойку за период с 06 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 67131 рубль, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за период с 01 октября 2024 года по день возмещения суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 1170 рублей 12 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 1760 рублей и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Буков Г.П.</span> оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа, просит в указанной части решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, также считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя <span class="FIO5">Прохватилова С.В.</span> просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» <span class="FIO6">Джамалов Т.З.</span> доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpLast">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormalCxSpMiddle">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу подпункта 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="FIO1">Буков Г.П.</span> является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mazda CX », государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <span class="FIO1">Букова Г.П.</span>, управлявшего принадлежащим им автомобилем, и водителя <span class="FIO8">Тарасова В.Д.</span>, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <span class="FIO8">Тарасов В.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Гражданская ответственность потерпевшего при использовании им транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «НИК» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 179200 рублей, с учетом износа – 106900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 179200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Согласно калькуляции № <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненной по заказу истца ИП <span class="FIO7">Лапшевой Н.П.</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299076 рублей 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Буковым Г.П.</span> в адрес ответчика направлена претензия о недостаточности предлагаемой суммы страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, просил произвести доплату в размере 119876 рублей 80 копеек. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpFirst">Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-<span class="Nomer2">№ <...></span> в удовлетворении требований истца было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в суд с настоящим иском, согласно платёжному поручению <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ответчик произвел истцу доплату в размере 119876 рублей 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119876 рублей 80 копеек (299076 рублей 80 копеек – 179200 рублей), поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком до вынесения решения суда, то судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судебный акт в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невозможностью производства ремонта ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения без учета износа, а взыскание штрафных санкций в связи с несвоевременным урегулированием убытка законом не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сумма неустойки и штрафа в рамках Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суду необходимо было при определении размера неустойки и штрафа, исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) и при установлении юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос о привлечении страховщика к мерам ответственности в виде неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, которые должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), размер которого определен заключением ООО «НИК» в размере 179200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заявленные требования истца о взыскании неустойки по день перечисления суммы ущерба подлежат удовлетворению за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (следующий день за последним днем исполнения обязательства ответчиком) по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения составила 179200 рублей, неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 233960 рублей, исходя из следующего расчета 179200 рублей х 1% х 130 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая возможности снижения неустойки, судебная коллегия учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение и убытки в полном объеме в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание то, что сумма страхового возмещения и убытков практически равна размеру неустойки, судебная коллегия полагает наличие в настоящем деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. С учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, что в полном объеме будет соответствовать принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 89600 рублей (179200 рублей / 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу <span class="FIO1">Букова Г.П.</span>, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебной коллегией решение суда в части отказа во взыскании убытков, неустойки и штрафа отменено и требования в данной части удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом требований разумности, расходы по оплате услуг представителя подлежат изменению с увеличением до 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно абз.3 пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9036 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextCxSpFirst">решение Ворошиловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить в части отказа во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">Букова Г. П.</span> о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение, которым требования <span class="FIO1">Букова Г. П.</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextCxSpMiddle">Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">Букова Г. П.</span> убытки в размере 119876 рублей 80 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, штраф размере 89600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextCxSpMiddle">Решение Ворошиловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">Букова Г. П.</span> судебных расходов изменить, увеличить сумму расходов по оплате услуг представителя с 2000 рублей до 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">Букова Г. П.</span> убытков в размере 119876 рублей 80 копеек в исполнение не приводить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextCxSpMiddle">Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального бюджета город-герой <span class="Address2"><адрес></span> государственной пошлины изменить, увеличить сумму взыскания с 4596 рублей до 9036 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение Ворошиловского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Букова Г. П.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>