Дело № 33-5645/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-5645/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0006-01-2024-002167-27</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Волгоград 09 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Малышевой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Трусовой В.Ю., Бабайцевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Поповой Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Милованова Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> <span class="FIO12">Бодрова Е.А.</span> о назначении по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по иску <span class="FIO3">Сысоевой Е. С.</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">Сысоева М. Р.</span>, к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница Скорой медицинской помощи <span class="Nomer2">№ <...></span>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услуги повторной судебно-медицинской экспертизы,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Сысоева Е.С.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">Г.</span> учреждению здравоохранения «Клиническая больница Скорой медицинской помощи <span class="Nomer2">№ <...></span>» (далее ГУЗ «КБ СМП <span class="Nomer2">№ <...></span>») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что в 2021 году она забеременела и встала на учет в женскую консультацию № <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На 32-ой неделе беременности ей был сделан скрининг беременности, на котором было выявлено обвитие пуповины вокруг шеи плода. Приблизительно в середине августа 2021 года на 36 неделе беременности она обратилась в ГУЗ «КБ СМП <span class="Nomer2">№ <...></span>» родильный дом, для консультации и встречи с врачом <span class="FIO13">Щербаковой Л.Н.</span>, во время консультации она показала снимок УЗИ, на котором было видно, что пуповина обвила шею ребенка, на что врач пояснила, чтобы истец приходила на 38 неделе беременности для осмотра и дальнейшего решения вопроса о необходимости госпитализации в медицинское учреждение. Каждую неделю <span class="FIO13">Щербакова Л.Н.</span> осматривала истца и говорила, что у неё узкий таз. На 40 неделе истец планово посетила женскую консультацию, где её осмотрела врач и была сделана кардитокография (КТГ), на которой было показано, что у истца приближаются роды. В этот же день истец обратилась к <span class="FIO13">Щербаковой Л.Н.</span>, которая дала указания, что если <span class="FIO3">Сысоева Е.С.</span> в выходные дни самостоятельно не родит, то необходимо будет ложиться в родильный дом для вызова родов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец приехала в больницу, где оформили медицинскую документацию, её еще раз осмотрела <span class="FIO13">Щербакова Л.Н.</span>, после чего истец была помещена в палату, далее ей спровоцировали роды и сделали эпидуральную анестезию, во время анестезии истец было очень плохо и больно, за действиями врачей она не наблюдала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После родов, ребенок не плакал, его сразу унесли в реанимацию. Впоследствии она узнала, что вместо того, чтобы сделать кесарево сечение с учетом размера таза, размера плода и обвития пуповины вокруг шеи, медицинские работники вызвали роды, но ребенок фактически не смог выйти и его выдавили из истца, в результате чего у ребенка произошла тяжелая асфиксия, его отправили в реанимацию, после чего вызвали реанимацию перинатального центра <span class="Nomer2">№ <...></span> <span class="Address2"><адрес></span>. По результатам родов состояние ребенка было оценено как крайне тяжелое за счет дыхательной недостаточности III степени, неврологической симптоматики, судорожного синдрома на фоне перенесенной тяжелой асфиксии при рождении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате неправильно принятых родов, сын истца остался инвалидом, поскольку у него образовалось перинатальное поражение ЦНС (дисфагия, тетрапарез, структурная эпилепсия), а также иные сопутствующие заболевания, врачи по настоящее время ставят прогноз для жизни неопределенный, а для восстановления неблагоприятный. Согласно заключению ГБУЗ «Городская детская больница» ребенок по тяжести основного заболевания нуждается в предоставлении стационарной паллиативной помощи с привлечением выездной службы для динамического наблюдения. Также, он относится ко второй группе заболевания, требующего длительного интенсивного лечения для продления жизни с высокой вероятностью неблагоприятного исхода, ребенку определена группа инвалидности ребенок-инвалид. После родов, <span class="FIO1">Сысоев М.Р.</span> в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находился в ГБУЗ «<span class="Address2"><адрес></span> клинический перинатальный центр <span class="Nomer2">№ <...></span>, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ГБУ «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям им. <span class="FIO8">В.Ф. Войной-Ясинецкого</span>» <span class="Address2"><адрес></span>. При этом, с момента рождения по настоящее время ребенок по настоящее время находится в ГБУ «Городская детская больница» <span class="Address2"><адрес></span>. Истец все время сопровождает ребенка, поскольку ему необходимо круглосуточное постороннее наблюдение в связи с его заболеванием. Во время его лечения она овладела навыками ухода за пациентом на зондовом кормлении, а в настоящее время через установленную хирургическим путем гастростому и нуждавшимся в санации верхних дыхательных путей, навыками пользования аспиратором, поскольку он по настоящее время практически всегда находится на стационарном лечении в больнице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиями врачей ГУЗ «КБ СМП <span class="Nomer2">№ <...></span>» истцу причинен моральный вред, полагает, что между некачественно оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями для ребенка <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> имеется причинно-следственная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> <span class="FIO12">Бодров Е.А.</span> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представителем <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> <span class="FIO12">Бодровым Е.А.</span> было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, представитель ГУЗ «КБ СМП <span class="Nomer2">№ <...></span>» <span class="FIO9">Морозова Т.Е.</span> и третье лицо <span class="FIO13">Щербакова Л.Н.</span> возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, прокурор <span class="FIO10">Милованов Н.М.</span> против назначения по делу повторной судебной экспертизы не возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу решения суда было положено заключение экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого, каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи <span class="FIO1">Сысоеву М.Р.</span> врачами ГУЗ «КБ СМП <span class="Nomer2">№ <...></span>» экспертная комиссия не усматривает, в связи с тем, что прямая причинно-следственная связь между выявленным недостатком в оказании медицинской помощи <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> и наступившей инвалидностью <span class="FIO1">Сысоева М.Р.</span> отсутствует, у экспертной комиссии нет оснований для суждений о причинении вреда здоровью <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> и <span class="FIO1">Сысоеву М.Р.</span> в следствие оказания им медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в заключении также было указано, что медицинская помощь <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> была оказана не в полном объеме. В качестве недостатка оказания медицинской помощи экспертом указано, что лечащим врачом ГУЗ «КБ СМП <span class="Nomer2">№ <...></span>» не проводилась регистрация КТГ плода после 17:02 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (начальные признаки гипоксии плода в виде единичной децелерации – урежения сердцебиения плода до 80 уд/мин были зарегистрированы на КТГ в 17:00 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что требовало дальнейшего постоянного проведения мониторингового контроля за ЧСС плода). Согласно данным, зарегистрированным в медицинской карте <span class="Nomer2">№ <...></span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> во II периоде родов в 17:55 у плода <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> были зарегистрированы признаки гипоксии в виде брадикардии до 80 уд/мин. Согласно данным пленок КТГ, вклеенным в медицинскую карту, начальные признаки гипоксии плода в виде децелерации – урежения сердцебиения плода до 80 уд/мин были зарегистрированы на КТГ в 17:00 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Экспертная комиссия, по имеющимся медицинским данным, не может достоверно и обоснованно установить, имелась ли у плода <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> внутриутробная гипоксия, в период времени с 17:02 до 17:55, или нет. Каких-либо объективных данных для постановки диагноза «асфиксия плода», в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до 17:00, экспертной комиссией не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, выводы заключения экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, в связи с чем, необходимо, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, ходатайство представителя <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span> удовлетворить, назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным назначить судебно медицинскую экспертизу в АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз», расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ул.<span class="Address2"> <адрес></span>, 108, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы подлежат оплате стороной, заявившей просьбу о назначении соответствующего исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено истцом <span class="FIO3">Сысоевой Е.С.</span>, следовательно, на нее подлежит возложению обязанность по ее оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с требованиями статьей 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 87, 216, 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз», расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ул.<span class="Address2"> <адрес></span>, 108, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Имелись ли какие либо дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи <span class="FIO14">Сысоевой</span> <span class="FIO2">Елене С. Г.</span> учреждением здравоохранения «Клиническая больница Скорой медицинской помощи <span class="Nomer2">№ <...></span>»? Если имелись, то в чем они выразились и какова их причина?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Соответствует ли оказанная <span class="FIO3">Сысоевой Е. С.</span> в <span class="FIO2">Г.</span> учреждении здравоохранения «Клиническая больница Скорой медицинской помощи <span class="Nomer2">№ <...></span>» медицинская помощь клиническим рекомендациям и критериям качества на всех этапах?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование провести по материалам гражданского дела <span class="Nomer2">№ <...></span> с правом привлечения руководителем АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» при формировании экспертной комиссии необходимых специалистов в области медицины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на проведение экспертизы возложить на <span class="FIO3">Сысоеву Е. С.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До окончания проведения экспертизы и получения заключения производство по делу приостановить, установив, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в Волгоградский областной суд не позднее 30 календарных дней с момента поступления дела в судебно-экспертное учреждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 17 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>