Дело № 33-5497/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0002-01-2024-003353-76</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Киктева О.А. дело № 33-5497/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Волгоград 9 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Марчукова А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2025 по иску Анохина Станислава Николаевича к Открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» (далее - ОАО «ТД ЦУМ») (ИНН <span class="Nomer2">№ <...></span>) о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционным жалобам ОАО «ТД «ЦУМ» и Анохина Станислава Николаевича</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения Анохина С.Н. и представителя ОАО «ТД ЦУМ» Хохлова В.Р., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы своего оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Анохин С.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2023 года, по гражданскому делу № 2-3534/2023, в удовлетворении исковых требований Анохина С.Н. к ОАО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителей, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ТД ЦУМ» к Анохину С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи также отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанным решением установлено, что 21 июля 2021 года между истцом и ответчиком посредством интернет-заказа через мобильное приложение ЦУМ и полной оплаты товара в момент заказа посредством электронного платежа, заключен договор розничной купли-продажи товара. Указывает, что в дальнейшем заказы были отменены продавцом. Письменная претензия была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах Анохин С.Н. просил взыскать с ОАО «ТД «ЦУМ» убытки в размере 1 218 000 рублей, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 21 июля 2021 года по 25 марта 2024 год в размере 11 912 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2025 года исковые требования Анохина С.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Анохина С.Н. убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 217 244 рублей, неустойка в размере 756 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении иска Анохина С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, убытков в размере 756 рублей, неустойки в размере 11 911 284 рублей отказано. Взыскана с ОАО «ТД ЦУМ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 27 472 рублей 44 копейки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ОАО «ТД ЦУМ» оспаривает решение суда в части размера взысканных убытков, просит в этой части решение отменить, принять новое решение по доводам жалобы. Ссылается на то, что суд не исследовал оригинал заключения специалиста о проведении оценочного исследования <span class="Nomer2">№ <...></span>, который был положен в основу решения суда в качестве доказательства стоимости спорного товара. Приводит доводы о том, что суд, в нарушении требований статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения размера убытков использовал стоимость идентичных, а не сопоставимых товаров. Указывает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, о несоразмерном характере заявленных требований, а также критерию выбора товаров, которым руководствовался истец при совершении заказов. Ссылается на то, что суд неверно установил статус истца как потребителя, поскольку характер и количество товаров, которые истец имел намерение купить, не соответствуют потребительским целям обычным участникам гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Анохин С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера и основания взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Анохина С.Н. в полном объёме. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя. Указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа и морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ОАО «ТД «ЦУМ» считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание третье лицо, извещённое о времени и месте его проведения, не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2023 года по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>, установлено, что между Анохиным С.Н. и ОАО «ТД ЦУМ» 21 июля 2021 года был заключен договор <span class="Nomer2">№ <...></span> розничной купли-продажи мужской одежды брендов Dolce&Gabbana, Balenciaga, Balmain, путём совершения заказа в сети «Интернет» через мобильное приложение «ЦУМ»: 5565226 Артикул производителя: G2PN7Z/FU22A стоимостью 129 рублей; 5573367 Артикул производителя: VH0JT000/G053 стоимостью 58 рублей; 5565223 Артикул производителя: G9UJ0Z/HS7ES стоимостью 51 рубль; 5556326 Артикул производителя: G9JC2D/G8DK5 стоимость 51 рубль; 5562816 Артикул производителя: GWQ5ET/FU21A стоимостью 45 рублей; 5554300 Артикул производителя: G9UH9Z/HU7IH стоимостью 45 рублей; 5554277 Артикул производителя: GYJDAD/G8DN3 стоимостью 41 рубль; 5562815 Артикул производителя: GWLFCD/G8DL6 стоимостью 39 рублей; 5561519 Артикул производителя: 570811/TJVG9 стоимостью 39 рублей; 5554329 Артикул производителя: 600583/TJVE6 стоимостью 39 рублей; 5470187 Артикул производителя: GYA8ET/G8BQ2 стоимостью 36 рублей; 5554305 Артикул производителя: G8MS3Z/HS7ET стоимостью 31 рубль; 5561522 Артикул производителя: 641614/TJVG8 стоимостью 26 рублей; 5561523 Артикул производителя: 641614/TJVH1 стоимостью 26 рублей; 5562809 Артикул производителя: G8MM7Z/FU7EN стоимостью 25 рублей; 5554306 Артикул производителя: G8MM8Z/G7VLA стоимостью 21 рублей; 5514466 Артикул производителя: G8K00Z/FU7EN стоимостью 19 рублей; 5514466 Артикул</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">производителя: G8K00Z/FU7EN стоимостью 19 рублей; 5560272 Артикул производителя: G8ML4T/FU7EQ стоимостью 16 рублей. Общая стоимость товаров, заказанных истцом, составила 756 рублей; заказ истцом был оплачен путём совершения электронного платежа, с указанием данных для осуществления доставки (т.3 л.д.113-122).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и из материалов дела следует, что размещённое на сайте ОАО «ТД ЦУМ» предложение о продаже товаров, обращённое к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем, является публичной офертой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 5.2 Условий продажи ОАО «ТД ЦУМ», цена товара указывается на последнем этапе оформления заказа и действительна на момент нажатия кнопки «Подтвердить заказ». При этом цена на заказанный клиентом товар изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Анохин С.Н. оформил заказ товаров и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ОАО «ТД ЦУМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «независимая экспертиза» от 25 августа 2023 года <span class="Nomer2">№ <...></span>, выполненному по инициативе ОАО «ТД ЦУМ», рыночная стоимость 19 единиц новой брендовой одежды по состоянию на 21 июля 2021 года составляет 1 218 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования Анохина С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу убытков, причинённых незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, исходя из сложившихся на день подачи иска ценам на товары (в том числе указанным на сайте ответчика) в сумме 1 217 244 рубля (1 218 000 рублей (рыночная стоимость товара) - 756 рублей (стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи (возвращена ответчиком истцу 21 июля 2021 года), подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, спорные правоотношения не связаны с нарушением сроков выполнения работ/услуг.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд пришёл к выводу, что неустойка в отношении продавца в договоре розничной купли-продажи по требованию о взыскании убытков, предусмотрена положениями статей 23, пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что предварительно оплаченный истцом товар составлял сумму 756 рублей, суд, применив положения абзаца 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 756 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, а также пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> За нарушение предусмотренных статьёй 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было) (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3 %, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 21 июля 2021 года по 25 марта 2024 год составляет 11 904 646 рублей 30 копеек, согласно следующему расчёту: 1 217 244 рубля х 978 дней (период просрочки) х 1%.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа, то с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Анохина С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1 217 244 рубля.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 поименованного выше постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд первой инстанции также взыскал с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу Анохина С.Н. компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе, из присужденных сумм неустоек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, размер штрафа составляет 1 219 744 рубля, исходя из расчёта: 1 217 244 + 1 217 244 + 5 000 / 2.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твёрдой сумме, а положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку решение суда изменено, судом апелляционной инстанции подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований как имущественного, так и личного неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из взысканных сумм убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в общем размере 30 172 рубля 44 копейки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы ответчика о том, что истец имел возможность приобрести сопоставимые товары по общей цене в размере 38 882 рубля, поскольку эта цена более чем в 31 раз или на более чем 96 % меньше цены товаров, заявленных истцом, тем самым, уменьшив свои убытки, а также, что цена товаров в размере 1 218 000 рублей является чрезмерной, судебная коллегия отклоняет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Закон о защите прав потребителей, гражданское законодательство не запрещает приобретение оригинальных товаров известных брендов, будь то в обычном магазине, через интернет, или в рамках параллельного импорта. При этом магазин не вправе устанавливать покупателю, какие вещи он должен приобрести: брендовые или сопоставимые.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле оригинала заключения специалиста Исследовательский центр «<span class="others1"><.......></span>» <span class="Nomer2">№ <...></span>, выводы которого суд принял в качестве доказательства цены товара, приобретённого истцом, в связи с чем у ответчика появились сомнения относительно внесения истцом в него изменений, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства внесения в отчёт изменений, ответчиком не представлены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Также являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что, судя по выбору товара, который истец заказал в магазине, его количества, несовместимости между собой, Анохин С.Н. не является потребителем, в связи с чем на него не должны распространяться нормы Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств того, что истец занимается предпринимательской деятельностью, или приобретал товар с целью перепродажи, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Покупатель имеет право приобретать товары в магазине, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Запрета на покупку «много разных товаров» не существует, если эти товары не запрещены к продаже и покупатель не нарушает правила магазина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ТД ЦУМ» направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2025 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Анохина Станислава Николаевича к Открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» (<span class="others2"><.......></span>) в пользу Анохина Станислава Николаевича (<span class="others3"><.......></span>) убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 217 244 рубля, неустойку в размере 1 217 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 30 172 рубля 44 копейки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «ТД «ЦУМ» и Анохина Станислава Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>