Дело № 33-5493/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Вершкова Ю.Г. дело № 33-5493/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (УИД 34RS0019-01-2024-005308-03)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Самофаловой Л.П., Жабиной Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Иваненко Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№ <...></span> по исковому заявлению <span class="FIO1">СОН</span> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница <span class="Address2"><адрес></span>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">СОН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Камышинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">СОН</span> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница <span class="Address2"><адрес></span>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница <span class="Address2"><адрес></span>» (<span class="FIO2">И.</span> <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу <span class="FIO1">СОН</span> (паспорт <span class="Nomer2">№ <...></span> серии <span class="Nomer2">№ <...></span>) компенсацию морального вреда в размере <span class="others1"><.......></span> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в общем размере <span class="others1"><.......></span> руб., почтовые расходы в размере <span class="others1"><.......></span> руб., отказать в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме свыше <span class="others1"><.......></span> руб., судебных расходов свыше суммы в размере <span class="others1"><.......></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница <span class="Address2"><адрес></span>» (<span class="FIO2">И.</span> <span class="Nomer2">№ <...></span>) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span>» (<span class="FIO2">И.</span> <span class="Nomer2">№ <...></span>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <span class="others1"><.......></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница <span class="Address2"><адрес></span>» (в доход бюджета городского округа-<span class="Address2"><адрес></span> государственную пошлину в размере <span class="others1"><.......></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO16">Самофаловой Л.П.</span>, выслушав <span class="FIO1">СОН</span>, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO8">ТВЮ</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">СОН</span> обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница <span class="Address2"><адрес></span>» (далее по тексту - ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году ей была проведена операция по вправлению грыжи, но сетку не установили. В результате чего швы постепенно разошлись, грыжа вновь стала появляться и причинять боль. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на консультационный прием к врачу <span class="FIO9">БДА</span> После осмотра хирург сразу госпитализировал истца в хирургическое отделение ЦГБ. После прохождения разного рода подготовительных мероприятий, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу была выполнена операция. Грыжу убрали, поставили сетку, были установлены два катетера по обе стороны от шва, которые истец увидела на первой перевязке через сутки после перевода её в палату из реанимации. <span class="Address2"><адрес></span> живота была наложена повязка. На стационарном лечении истец находилась с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после чего, получив все необходимые рекомендации, истца выписали. Снятие швов было назначено на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ежедневно стали снимать операционные швы через один день. Катетеры оба были на месте. К <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у истца уже начались боли в области живота, в паховой области справа, головные боли. Истец сообщила об этом врачу на перевязке, но тот ответил, что боли в области живота - это норма после операции, а головные боли могут быть как от наркоза, так, и не связаны с проведенной операцией. Через неделю, когда снимали предпоследний шов, врач <span class="FIO9">БДА</span> убрал один катетер, а второго не оказалось на месте. Он спросил у медсестры: «Где второй катетер?», на что медсестра ответила, что, наверное, он отвалился. Никаких действий, направленных на установление местонахождения катетера (УЗИ, КТ и т.д.) проведено не было. С момента снятия последнего шва врач сказал, что дальнейшие перевязки истец должна выполнять дома сама, дал рекомендации по образу жизни, выдал на руки выписку. Боли, начавшиеся еще в период снятия швов, не проходили. Наоборот, они стали усиливаться. Начала отниматься нога, головные боли не прекращались ни от каких лекарств. Внутри брюшной полости справа были нестерпимые боли. Истец прошла полное обследование: у гинеколога, у флеболога, у травматолога, которые не нашли каких-либо «своих» заболеваний. УЗИ внутренних органов (печень, почки, органы малого таза) также отклонений не выявило. Не выдержав болей, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец поехала в <span class="Address2"><адрес></span> в клинику «Сова», где после осмотра ей была проведена КТ, выявившая наличие «в зоне послеоперационных изменений справа от белой линии живота... дренажной трубки, протяженностью 240 мм». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после прохождения предоперационного обследования, в клинике «Сова» была проведена операция по удалению инородного тела, случайно оставленного в полости тела или операционной ране при выполнении процедуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец была выписана, вернулась в <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пришла на прием к хирургу <span class="FIO10">ШРА</span> в ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>, который осмотрел её, рекомендовал делать перевязки дома, а на прием явиться <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец пришла на прием к хирургу <span class="FIO10">ШРА</span> и была им осмотрена. Каких-либо отклонений он не обнаружил, но, будучи наученной предыдущим опытом, истец сама пошла и сделала здесь же в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> УЗИ. Где обнаружили наличие жидкостных образований передней брюшной стенки в зоне оперативного вмешательства. О том, что возможно скопление жидкости, истец была предупреждена в <span class="Address2"><адрес></span> в клинике «Сова» перед выпиской. Истцу пояснили, что хирург, в случае образования жидкости, сделает прокол для ее удаления. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 14.30 часов истцу сняли швы. Истец показала врачу <span class="FIO10">ШРА</span> заключение УЗИ о наличии жидкости, врач пояснил, что все в рамках нормы, жидкость рассосется. Дома, около 16 часов, вставая с дивана, истец обнаружила, что по животу, ногам, на пол в большом количестве потекла жидкость желтого цвета. Истец сняла намокшую повязку и обнаружила в районе операционных швов свищ диаметром около 1 см, из которого вытекала жидкость. Истец сделала перевязку, вызвала такси и поехала в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>. Дежуривший хирург <span class="FIO10">ШРА</span>, принял истца, осмотрел, сказал, что жидкость выйдет, и все затянется. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец вновь пришла на перевязку в хирургическое отделение, <span class="FIO10">ШРА</span> посмотрел рану, которая начала затягиваться, надрезал, чтобы жидкость из брюшной полости могла беспрепятственно вытекать, и выписал мазь «Левомеколь». Истец пожаловалась, что у нее появляется уплотнение вокруг шва, беспокоят боли в брюшной полости. Но истцу вновь не назначили ни обследований, ни дату приема и перевязки, пояснив, что все идет по плану. Истец полагает, что в мае 2023 года хирургом хирургического отделения ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO9">БДА</span> оказана некачественная медицинская услуга, повлекшая за собой оставление в брюшной полости катетера, ввиду чего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она направила претензию в адрес ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>, которая оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом были направлены жалобы в Комитет здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span>, Управление Росздравнадзора по <span class="Address2"><адрес></span>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <span class="Address2"><адрес></span> и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «... проведенными проверками Территориальным органом ФС по надзору в сфере здравоохранения по <span class="Address2"><адрес></span> были выявлены признаки нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи. ГБУЗ ЦГБ не выполнила обязанность создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, предусмотренная пунктом 2.1. части 1 статьи 79 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: п.п. л) пункта 2.2 раздела 2 критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - в случае не обнаружения одно из дренажных трубок во время перевязки, отсутствии достоверных сведений об удалении данной трубки медицинским персоналом, наличии болевого синдрома не была проведена своевременная коррекция обследования и лечения: не назначалось и не проводилось УЗИ мягких тканей передней брюшной стенки и брюшной полости /КТ и/или не осуществлялись иные действия по доказательству отсутствия в зоне операции инородного тела, что привело к нарушению п. 8 раздела «Критерии оценки качества медицинской помощи» «Клинических рекомендаций «Послеоперационная вентральная грыжа» (одобрены Минздравом России, действуют с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) - отсутствие в послеоперационном периоде осложнений со стороны раны, брюшной стенки, внутренних органов и систем (уровень достоверности доказательств (УДД) - 3; уровень убедительности рекомендаций (УУР) - В)». Согласно ответу комитета здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ <...></span>: «По результатам проведенной внеплановой документарной проверки главному врачу ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения, исполнение которого находится на контроле в Облздраве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Территориальным органом ФС по надзору в сфере здравоохранения по <span class="Address2"><адрес></span> были направлены материалы руководителю СУ СК РФ по <span class="Address2"><адрес></span> генерал-майору юстиции <span class="FIO11">СВИ</span> для проведения проверки и принятия мер в рамках компетенции, в связи с обнаружением ненадлежащего оказания медицинской помощи (ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время проверка не закончена, экспертизы не назначены и не проведены. Истец считает, что действиями сотрудников ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <span class="others1"><.......></span> руб. Более года истец переносила нестерпимые боли. Никакие обезболивающие препараты не приносили облегчения. Истец обследовала все, что можно было обследовать в брюшной полости, обращалась на прием к врачу травматологу, полагая, что дает о себе знать старая травма. Истец не спала ночами, постоянно все болело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> в свою пользу в счет компенсации морального вреда <span class="others1"><.......></span> руб., в счет компенсации материального ущерба <span class="others1"><.......></span> руб., судебные расходы: по оплате услуг адвоката в сумме <span class="others1"><.......></span> рублей, из которых: <span class="others1"><.......></span>. - за составление претензии, <span class="others1"><.......></span> руб. - за составление искового заявления; почтовые расходы в сумме <span class="others1"><.......></span> руб., из которых <span class="others1"><.......></span> руб. - отправление претензии в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><.......></span> руб. - отправление жалобы; <span class="others1"><.......></span> руб. - отправление искового заявления ответчику и третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">СОН</span> к ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> в части требований о взыскании материального ущерба в размере <span class="others1"><.......></span> руб. прекращено ввиду отказа истца от указанных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">СОН</span> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующим в деле старшим помощником Камышинского городского прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO12">ТИС</span> принесены возражения на апелляционную жалобу <span class="FIO1">СОН</span>, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="FIO1">СОН</span> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с диагнозом при поступлении: К43.9 Другая и неуточненная грыжа передней брюшной стенки без непроходимости или гангрены, диагноз клинический: К43.2 Послеоперационная вентральная грыжа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">СОН</span> была проведена операция: Грыжесечение с аллопластикой, врач: <span class="FIO9">БДА</span> В асептических условиях, после обработки операционного поля, под ЭТН рассечена кожа и подкожная клетчатка с иссечением послеоперационного рубца. Из окружающих тканей выделен грыжевой мешок до шейки. Грыжевой мешок инвагинирован в брюшную полость. Края апоневроза выделены из окружающих тканей, подготовлены к пластике. Апоневроз ушит. Произведена надапоневротическая пластика брюшной стенки сетчатым полипропиленовым эндопротезом. Гемостаз по ходу операции, контроль-сухо. Подкожная клетчатка через отдельные разрезы дренирована двумя трубчатыми дренажам, которые фиксирована к коже лигатурами. Швы на кожу. Асептическая повязка. Подсчет салфеток и инструментов. Диагноз: Послеоперационная вентральная грыжа. В тот же день <span class="FIO1">СОН</span> переведена из хирургической операционной. Общее состояние больной тяжелое за счет раннего послеоперационного периода, депрессии дыхания. Жалобы не предъявляет, находится на ИВЛ. Сознание постнаркозно угнетено. Больная повышенного питания. Кожные покровы обычной окраски и влажности. Отечность нижних конечностей. Температура 36С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">СОН</span> переводится в х/о. Состояние средней тяжести. Активна. Жалобы на умеренные боли по ходу послеоперационной раны. Т-36,7С. Кожные покровы обычной окраски и влажности. Дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧДД-18 в минуту. АД 130/80 мм рт.ст., пульс-84 в минуту, ритмичный. Живот не вздут, мягкий, болезненный по ходу послеоперационной раны, симптомов раздражения брюшины нет. Рвоты не было. Мочеиспускание не изменено, газы отходят. Повязка сухая, швы без воспаления. Смена повязки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состояние относительно удовлетворительное. Активна. Жалобы на периодические боли по ходу послеоперационной раны. Т-36,8С. Кожные покровы обычной окраски и влажности. Дыхание везикулярное. Хрипов нет, ЧДД-18 в минуту. АД 130/80 мм рт.ст, пульс 82 в минуту, ритмичный. Живот не вздут, мягкий, слабо болезненный по ходу послеоперационной раны, симптомов раздражения брюшины нет. Физиологические отправления не нарушены. Повязка сухая, швы без воспаления. Один дренаж подкожной клетчатки отсутствует-выпал, второй дренаж удален. Смена повязки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состояние относительно удовлетворительное. Активна. Жалобы на периодические боли по ходу послеоперационной раны. Живот не вздут, мягкий, слабо болезненный по ходу послеоперационной раны, симптомов раздражения брюшины нет. Физиологические отправления не нарушены. Повязка сухая, швы без воспаления. Смена повязки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была произведена смена повязки и <span class="FIO1">СОН</span> выписана с рекомендациями: исключить тяжелый физический труд в течение 3 месяцев. Исключить посещение сауны, бани в течение 1 месяца. Ношение послеоперационного бандажа в течение 3 месяцев. Т.Карведилол 25мг 1/2тх2р/д. снятие швов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты <span class="Nomer2">№ <...></span> ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>» стационарного больного <span class="FIO1">СОН</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">СОН</span> ежедневно производилось снятие швов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">СОН</span> в АО «ММЦ» клиника СОВА проведена мультиспиральная компьютерная томография органов брюшной полости, согласно которой данных за рецидив грыжи передней брюшной стенки в области пластики не получено. Дренажная трубка в зоне пластики передней брюшной стенки. Рекомендовано выполнить КТ органов грудной клетки и консультация хирурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">СОН</span> была госпитализирована в АО «ММЦ» клиника СОВА, жалобы: периодический дискомфорт в правой половине живота. Анамнез: с августа 2023 года было выполнено грыжесечение с аллопластикой по поводу рецидивной послеоперационной вентральной грыжи в ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>. После операции начало беспокоить выпячивание на передней брюшной стенке, дискомфорт справа от послеоперационного рубца. Обратилась на прием к хирургу, пальпаторно данных за рецидив грыжи не выявлено, направлена на КТ передней брюшной стенки-прямые мышцы живота справа и слева неравномерно истончены до 4 мм правая и до 5 мм левая. Структура их диффузно неоднородная за счет фиброзных изменений и включений жировой плотности. В области белой линии живота определяется послеоперационный шов и отмечается состояние после пластики грыжи передней брюшной стенки. В зоне послеоперационных изменений справа от белой линии живота визуализируется дренажная трубка протяженностью 240 мм. В зоне пластики передней брюшной стенки рецидива грыжи не выявлено. Ниже в пупочной области визуализируется грыжа передней брюшной стенки с размерами мешка 17x13x11 мм, с четкими, ровными контурами и размерами грыжевых ворот в области пупочного кольца размерами 15x9 мм, с четкими. В грыжевой мешок пролабирует жировая клетчатка брюшной полости. Обследована амбулаторно перед госпитализацией. Госпитализирована в стационар для удаления инородного тела мягких тканей. Диагноз по МКБ: Основной: Т81.5. Инородное тело, случайно оставленное в полости тела или операционной ране при выполнении процедуры. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. План обследования: консультация терапевта. Удаление инородного тела мягких тканей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнено КТ органов грудной клетки с контрастным усилением, где при сканировании мягких тканей передней брюшной стенки на глубине примерно 3 см лоцируется дренажная трубка на протяжении от эпигастрия по правому флангу живота до параумбиликальной области на 4 см выше пупка (намечено маркером).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">СОН</span> была проведена операция. Диагноз до оперативного вмешательства: инородное тело мягких тканей передней брюшной стенки справа. В проекции нижнего отрезка инородного тела справа, рассечена кожа, ПЖК. Пальпаторно определяется трубчатой формы инородное тело (дистальный конец дренажной трубки), последнее инкапсулировано, рассечена соединительная капсула вверх и вниз, трубка захвачено зажимом Микулича, удалена, длиной 26 см. Рана промыта раствором хлоргексидина. Послойное ушивание операционной раны с оставлением резинового выпускника в ПЖК. Пациентка переведена из операционной в общую палату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания искового заявления <span class="FIO1">СОН</span> усматривается, что основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, послужило ненадлежащее оказание ей медицинской помощи ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>, выразившееся в оставлении в брюшной полости после проведенной в мае 2023 года в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> операции, катетера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период госпитализации <span class="FIO1">СОН</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, медицинская помощь оказана правильно и в полном объёме. Проблема выбора безрецидивного способа хирургического лечения больных грыжей остается актуальной и в настоящее время, что обусловлено широким распространением заболевания и преимущественным поражением лиц трудоспособного возраста. Послеоперационные грыжи всегда являлись одной из наиболее сложных глав герниологии. Связано это с огромным разнообразием причин, размеров, видов грыж и способов их лечения. Выполняется операция с сеткой или без неё решает хирург, ориентируясь на анатомии грыжи, возраста больного (<span class="FIO13">ЕВН</span> с соавт., 2003). Оказанная медицинская помощь <span class="FIO1">СОН</span>, соответствует утвержденным стандартам и клиническим рекомендации по теме «герниология». Не совсем понятна длительная задержка плановой операции из-за «занятости операционной бригады» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (запись в истории болезни). Недостатков в оказании медицинской помощи при выполнении грыжесечения в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не обнаружено. Неблагоприятных последствий для здоровья <span class="FIO1">СОН</span>, вследствие перенесенной операции не наступило. После проведенного лечения в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> пациентки <span class="FIO1">СОН</span> в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, она могла быть выписана. По данным истории болезни и выписному эпикризу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признаков воспалительного процесса в операционной области отсутствовали. Клинические признаки воспалительного процесса также отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, экспертом сделан вывод о том, что наличие в передней брюшной стенке инородного тела (дренажа), удаленного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="FIO1">СОН</span> в клинике СОВА, находится в причинно-следственной связи с проведенной операцией «К43.2 послеоперационная вентральная грыжа» в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>». Технология выполнения грыжесечения с пластикой сетчатым трансплантатом подразумевает дренирование подкожной клетчатки одним или двумя дренажами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У <span class="FIO1">СОН</span> какого-либо операционного вмешательства в области передней брюшной стенки в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не проводилось. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">СОН</span>, в клинике СОВА проводилось оперативное вмешательство в передней брюшной стенке. Было удалено инородное тело (дренаж) длиной 26 см по записям в истории болезни. Дренаж был установлен во время операции по поводу планового грыжесечения в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>. Инородные тела попадают в брюшную полость непреднамеренно (случайно) или умышленно. Инородные тела брюшной полости - относительно редкая и вместе с тем актуальная проблема современной абдоминальной хирургии. По данным, опубликованным в США, инородные тела встречаются с частотой 1 случай на 1000-1500 хирургических вмешательств на органах брюшной полости (ОБП). Однако реальная статистика с учетом благополучных исходов значительно больше. Инородные тела могут оставаться бессимптомными на протяжении многих лет либо вызывать неблагоприятные последствия для здоровья. Среди инородных тел, оставленных во время операции, встречаются марлевые салфетки и тампоны (>50%), хирургические инструменты (>40%), дренажи, катетеры, шовный материал. Летальность от сопутствующих осложнений достигает 40%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Теоретически длительный воспалительный процесс в передней брюшной стенке мог привести к сепсису. Последствия нахождения инородных тел в брюшной полости вариабельны: от бессимптомного пребывания в течение десятилетий до развития ургенгных хирургических состояний. Летальность колеблется от 1 до 40%. На исходы влияет тип и размер предмета, его бактериальная загрязненность, развывшиеся осложнения, сроки удаления. Ответственность за профилактику оставления инородных тел лежит на медицинском персонале (оперирующем хирурге, ассистентах, операционной медсестре). Необходима тщательная подготовка к операциям, укомплектованность операционной необходимым оборудованием, учет инструментария и расходных материалов, ревизия операционного поля перед ушиванием. Требуется надежная фиксация дренажей, тампонов, требуется надежная фиксация дренажей, тампонов, выпускников, контроль за их состоянием в послеоперационном периоде. У <span class="FIO1">СОН</span> клинические признаки воспалительного процесса в операционной области отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами члена экспертной комиссии врача хирурга - дефектов оказания медицинской помощи <span class="FIO1">СОН</span> в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не имеется. Дренаж был установлен во время операции по поводу планового грыжесечения в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">СОН</span>, в клинике СОВА проводилось оперативное вмешательство в передней брюшной стенке. Из подкожножировой клетчатки передней брюшной стенки было удалено инкапсулированное инородное тело (дренаж) длиной 26 см. По данным истории болезни и выписному эпикризу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> клинические признаки воспалительного процесса в операционной области отсутствовали. После выписки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> до выполнения мультиспиральной компьютерной томографии органов брюшной полости <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за медицинской помощью по поводу инородного тела не обращалась. Указанный недостаток (оставление инородного тела «дренажа» в подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки), к нарушениям функций организма не привел, т.е. не было наступления неблагоприятного исхода степень тяжести вреда здоровью не устанавливается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, проведена оценка результатов исследования. Однако, согласно заключению экспертизы, недостаток (оставление инородного тела «дренажа» в подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки) к нарушениям функций организма не привел, т.е. не было наступления неблагоприятного исхода, степень тяжести вреда здоровью не устанавливается. Эксперты сообщают, что дефектов оказания медицинской помощи <span class="FIO1">СОН</span> в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не имеется. При этом, экспертом сделан вывод о том, что наличие в передней брюшной стенке инородного тела (дренажа), удаленного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="FIO1">СОН</span> в клинике СОВА, находится в причинно-следственной связи с проведенной операцией «К43.2 послеоперационная вентральная грыжа» в ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку технология выполнения грыжесечения с пластикой сетчатым трансплантатом подразумевает дренирование подкожной клетчатки одним или двумя дренажами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в рамках проверки обращений <span class="FIO1">СОН</span>, Территориальным органом ФС по надзору в сфере здравоохранения по <span class="Address2"><адрес></span>, ТФОМС были выявлены нарушения качества оказываемой медицинской помощи <span class="FIO1">СОН</span> ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из ответа Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что в результате анализа представленной документации выявлены признаки нарушений обязательных требований при оказании ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO1">СОН</span> медицинской помощи. ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> не выполнена обязанность создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 79 ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: п.п. Л пункта 2.2 раздела 2 Критериев Оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ <...></span>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - в случае не обнаружения одной из дренажных трубок во время перевязки, отсутствии достоверных сведений об удалении данной трубки медицинским персоналом, наличии болевого синдрома не была проведена своевременная коррекция обследования и лечения: не назначалось и не проводилось УЗИ мягких тканей передней брюшной полости /КТ не осуществлялись иные действия по доказательству отсутствия в зоне операции инородного тела, что привело к нарушению п.8 раздела «Критерии оценки качества медицинской помощи» «Клинических рекомендаций «Послеоперационная вентральная грыжа» - отсутствие в послеоперационном периоде осложнений со стороны раны, брюшной стенки, внутренних органов и систем (том л.д. 40-43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду чего, в адрес ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было вынесено предостережение <span class="Nomer2">№ <...></span> о недопустимости нарушения обязательных требований с отражением указанных выше нарушений (том 1 л.д. 63-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, комитетом здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span> на основании приказа комитета здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№ <...></span> «О проведении внеплановой документарной проверки с ГБУЗ «ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>» проведена проверка с целью ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span>» в связи с поступившим в комитет обращением <span class="FIO1">СОН</span>, на основании чего, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предписанию комитета здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> выявлены нарушения п.2.2 «Критериев качества в стационарных условиях и условиях дневного стационара» части 2 «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи», утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017г. <span class="Nomer2">№ <...></span>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п.п. Л п.2.2 раздела 2 Критериев - не назначено УЗИ исследование органов брюшной полости; нарушение п.2.1 «Критерии качества в амбулаторных условиях» ч.2 «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» подпункта Д - формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, а именно после удаления инородного предмета (ПВХ трубки) из передней части брюшной стенки пациентке не проводились ежедневные перевязки у врача хирурга поликлиники по месту жительства, что привело к осложнению в виде послеоперационной раны (том 1 л.д. 67-68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные нарушения выявлены ТФОМС <span class="Address2"><адрес></span> в экспертном заключении <span class="Nomer2">№ <...></span>Ка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д. 111-122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала КУСП <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возбужденного по обращению ФС по надзору в сфере здравоохранения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вопросу некачественного оказания <span class="FIO1">СОН</span> медицинской помощи, усматривается, что постановлением ст.УУП отдела УУП и ПДН МО МВД Камышинский <span class="FIO14">ОАП</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении уголовного дела отказано, при этом постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заместителем Камышинского городского прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO15">НАВ</span> указанное постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на доследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила истец и ее представитель в судебном заседании, поскольку все оригиналы медицинских карт и материалы КУСП находятся в Камышинском городском суде <span class="Address2"><адрес></span> в настоящем деле, то процессуальная проверка приостановлена. По мере возвращения материалов, будет проведена экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда <span class="FIO1">СОН</span> в связи с оказанной, по мнению истца, ей медицинской помощью ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в возникновении осложнений, возникших у истца, в связи с которыми она была госпитализирован в клинику СОВА, где ей была проведена операция по удалению катетера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния её здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования <span class="FIO1">СОН</span> к ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного <span class="FIO1">СОН</span>, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> в пользу <span class="FIO1">СОН</span> в размере <span class="others1"><.......></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии у истца <span class="FIO1">СОН</span> права на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своей апелляционной жалобе <span class="FIO1">СОН</span> выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая его заниженным и отсутствием в решении суда какой-либо оценки тому обстоятельству, что она в течении года обращалась в различные медицинские учреждения для установления причин нестерпимых болей в области живота, данные боли доставляли постоянный дискомфорт и состояние стресса от того, что боли не уменьшались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктои 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что истцу в течении года ответчиком ГБУЗ ЦГБ <span class="Address2"><адрес></span> не было проведено надлежащего обследования после проведенной операции, в результате чего истец была вынуждена пройти обследование и лечение в ином лечебном учреждении, при этом испытывая в течении года физические страдания, выразившиеся в болях в области живота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в размере <span class="others1"><.......></span> руб. суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом первой инстанции размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <span class="others1"><.......></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частей 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда принцип пропорциональности удовлетворенных требований к судебным расходам не применяется, то суд первой инстанции исходил из разумности и соразмерности таковых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно заявлению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span>», стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата стоимости указанной экспертизы определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возложена на ответчика, однако им не производилась, ввиду чего суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span>» стоимость произведенной экспертизы в размере <span class="others1"><.......></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец <span class="FIO1">СОН</span> обратилась к адвокату <span class="FIO17">СИВ</span>, которая в рамках рассматриваемого иска приняла на себя обязательства - изучение представленных документов, консультирование и составление искового заявления, стоимость юридических услуг составила: <span class="others1"><.......></span>. - за составление претензии, <span class="others1"><.......></span>. - составление иска, <span class="others1"><.......></span> руб. -представление интересов в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на представление интересов в суде, квитанция № <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму <span class="others1"><.......></span> руб. (том 1 л.д. 92, 93), а также квитанции об оплате услуг по составлению претензии в размере <span class="others1"><.......></span> руб. и иска в размере <span class="others1"><.......></span> руб. (том 1 л.д. 48, 49), согласно которых <span class="FIO1">СОН</span> произведена оплата оказанных услуг в <span class="others1"><.......></span> руб. и <span class="others1"><.......></span> руб., а всего <span class="others1"><.......></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <span class="others1"><.......></span> руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, <span class="others1"><.......></span> руб. - за составление претензии, <span class="others1"><.......></span> руб. - за составление иска, а всего <span class="others1"><.......></span> руб., полагая такой размер соразмерным проделанной работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии, заявлений в адрес ответчика, в общем размере <span class="others1"><.......></span> руб., что подтверждается чеками (том 1 л.д. 50), которые суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа-<span class="Address2"><адрес></span> государственную пошлину по неимущественному требованию <span class="others1"><.......></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Камышинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменить в части взысканной с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница <span class="Address2"><адрес></span>» в пользу <span class="FIO1">СОН</span> компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания со <span class="others1"><.......></span> рублей до <span class="others1"><.......></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Камышинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">СОН</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>