Дело № 33-6992/2025

Суть дела

<title></title> дело 33-6992/2025                            судья Згоник С.А. УИД 34RS0018-01-2025-000015-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2025 года                                г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Данилова А.А., судей Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А., при помощнике судьи Алексеевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по иску ФИО к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО, на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года, которым исковые требования ФИО к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда     установила: ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2023 года, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании кредитного договора № <...> от 26 июня 2023 года, приобрела автомобиль в автосалоне. Во исполнения обязанности Индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 2004003 № <...> от 26 июня 2023 года, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Гранта. Страховая премия по КАСКО составила 25252 рублей, которая была полностью ею оплачена. Период действия КАСКО с 16:56 26 июня 2023 года по 23:59 25 июня 2024 год. Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются «Автокаско (Ущерб и Угон)», страховая сумма определена в договоре в размере 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является истец, по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели ТС» является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В период действия договора страхования, а именно примерно в 5 часов 00 минут 3 февраля 2024 года, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль был угнан. По факту угона автомобиля, ФИО подала письменное заявление в ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. 6 марта 2024 года, о/у УР ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 29 марта 2024 года, ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, по страховому случаю «Угон» и «Ущерб». 10 октября 2024 года, ответчик направил в адрес ФИО ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая. Между тем, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 22 ноября 2024 года ФИО обратилась к ответчику по риску «Угон», вследствие которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству LADA Granta VIN № <...>. Утверждает, что довод ответчика о том, что повреждение транспортного средства наступило в результате управления ТС в состоянии алкогольного опьянения водителем, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку данное лицо не внесен в список лиц допущенных к управлению ТС и убыток заявлялся именно в рамках риска «Угон». Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. В связи с тем, что в результате рассматриваемого события произошло повреждение транспортного средства на условиях полной его гибели, у выгодоприобретателя, то есть у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по условиям договора КАСКО возникло право требования о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), являющегося выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства серии 2004003 № <...> от 26 июня 2023 года, страховое возмещение в размере 800 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец ФИО, ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «СК «Росгосстрах», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили. Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения. Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» АО и ФИО заключен кредитный договор № <...>, в форме подписания индивидуальных условий кредитования для приобретения, в том числе, транспортного средства, на основании оферты Банка, в соответствии с полученными и прочитанными Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 857 307 рублей 75 копеек, с 26 июня 2023 года по 26 июля 2023 года под 27,89% годовых, с 27 июля 2023 года под 15,89% годовых, на потребительские цели, в том числе приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, кредит обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредитных средства транспортного средства Лада Гранта. Также, 26 июня 2023 года, во исполнение обязанности Индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, между ФИО и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средства, серии 2004003 № <...>. Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются (Ущерб и Угон), страховая сумма определена в договоре в размере 800000 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является истец, по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели ТС» является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. В период действия договора страхования, примерно в 5 часов 00 минут 3 февраля 2024 года, в результате противоправных действий третьих лиц, по мнению истца, автомобиль был угнан. В связи с указанными выше обстоятельствами, ФИО подала письменное заявление в ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, по факту угона автомобиля. 6 марта 2024 года, о/у УР ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 29 марта 2024 года, ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, по страховому случаю «Угон» и «Ущерб». Согласно представленным документам, 3 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Лада Гранта было повреждено. 5 июля 2024 года, ООО «СК «Согласие» направило ФИО уведомление о неполном комплекте документов. 10 октября 2024 года, заявителю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, заявленное событие не является страховым, поскольку в силу пункта 3.4.4 Правил страхования, к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 настоящих Правил или в Договоре страхования. Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил недобросовестное поведение истца, совершенное с целью получения страхового возмещения, так как истец изначально разрешала эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта своему сыну ФИО, который, ко всему прочему, был включен в список лиц, допущен к управлению транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО, заключение которого в силу закона является обязательным. Включение своего сына в договор страхования на условиях полного КАСКО от 26 марта 2023 года, заключенный ФИО с ООО «СК «Согласие» в силу обязанности Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от 26 марта 2023 года, повлек бы для ФИО удорожание полиса КАСКО, и в целях избежания данного факта ФИО не был допущен ФИО в рамках договора КАСКО к управлению застрахованного ТС. Кроме того, на недобросовестность поведения истца указывает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ее застрахованное транспортное средство, имело место 3 февраля 2024 года, однако в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району ФИО с заявлением об угоне принадлежащего ей ТС Лада Гранта обратилась лишь 7 февраля 2024, при этом на указанную дату уже достоверно обладала информацией о том, кто управлял принадлежащим ей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает. В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 2 февраля 2022 года, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства серии 2004003 № <...> от 26 июня 2023 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО Пунктом 1.6.6 Правил страхования предусмотрено, что третьи лица - любые лица, за исключением: Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению, членов их семей (лиц, проживающих совместно со Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению, их родственников и лиц, находящихся на иждивении Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению). В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования от 2 февраля 2022 года, «Угон» - это утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как – угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено Договором страхования, страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб» или «Ущерб+». В Договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско». В соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на Повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования. По факту обращения ФИО в органы полиции с заявлением об угоне ее застрахованного транспортного средства, 6 марта 2024 года, отделом МВД России по Калачевскому району Волгоградской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление мотивировано тем, что в рамках процессуальной проверки было установлено, что ФИО ранее разрешала эксплуатировать с ее разрешения принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта в личных целях своему сыну ФИО, который 2 февраля 2024 года находясь в квартире матери, без ее ведома, самостоятельно взял ключи от автомобиля и уехал в неизвестном направлении, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла конструктивная гибель данного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО (супруги ФИО), которая пояснила, что ФИО ранее разрешала эксплуатировать с ее разрешения принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Гранта» в личных целях ФИО (л.д. 39). Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда. Между тем, в данном рассматриваемом случае, отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован именно отсутствием состава преступления, а не в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу, поскольку лицо причинившее вред является установленным. Действительно, факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик оспаривает факт наступления страхового случая в виде утраты застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон. Из материалов процессуальной проверки КУСП № 726 от 7 февраля 2024 года усматривается и не оспаривается сторонами, что застрахованным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 февраля 2024 года, управлял сын истца ФИО – ФИО, в состоянии алкогольного опьянения. Факт разрешения ФИО эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта своему сыну ФИО подтверждается полисом ОСАГО от 1 июля 2023 года, в соответствии с которым страхователем ФИО ФИО был допущен к управлению транспортным средством. В соответствии с пунктом 1.6.4 Правил страхования водитель, допущенный к управлению – дееспособное физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации документ на право управления транспортным средством соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве Водителя допущенного к управлению. Согласно условиям договора добровольного страхования, о чем указано непосредственно в полисе серии 2004003 № <...>, лицами допущенными к управлению являются ФИО. Поскольку ФИО, являющийся сыном ФИО, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством и на указанный момент этого события не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в рамках договора КАСКО, находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилого спирта в крови – 4,12%), а также недоказанности факта утраты ФИО застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует. Пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП». Пунктом 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения ил под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения, независимо от факта привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение, а также если Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудников ГИБДД. Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, Правилами страхования предусмотрено, что повреждения, утрата (гибель) застрахованного транспортного средства в случае управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, не относится к страховым случаям и не влечет у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Истец не доказала факт наступления страхового случая в виде утраты застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон. В силу статьи 10 Гражданского кодексом Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодексом Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодексом Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодексом Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.     Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила: решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 34RS0018-01-2025-000015-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Дрогалева Светлана Валерьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горянова Елена Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кочегаров Андрей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «СК «Согласие»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК «Росгосстрах»

Движение дела

01.07.2025 11:25

Передача дела судье

24.07.2025 11:50

Судебное заседание

Место: Зал №8 (ГК)

Результат: Вынесено решение

28.07.2025 17:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 17:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 11:48