Дело № 33-6920/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">дело 33-6920/2025 судья Юдина Ю.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText2">УИД 34RS0005-01-2025-000133-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">23 октября 2025 года Волгоград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">председательствующего судьи Данилова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">судей: Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">при помощнике судьи Алексеевой С.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2025 по иску <span class="FIO1">ФИО</span> к ООО «Джетур Мотор Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Джетур Мотор Рус» и апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">исковые требования <span class="FIO1">ФИО</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> разница стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 230 030 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 500000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля 2890 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 380015 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственная пошлина в размере 20 201 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Перечислены ООО «ЭПОС» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, поступившие от ООО «Джетур Мотор Рус» по платежному поручению № 10873 от 20 февраля 2025 года по делу № 2-653/2025 во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Исполнение решения в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Возложена на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №10873 от 20 февраля 2025 года по делу № 2-653/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца <span class="FIO6">ФИО</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, представителя ответчика <span class="FIO7">ФИО</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle"><span class="FIO1">ФИО</span> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование иска указал, что 2 октября 2024 года приобрел в ООО «Арконт В» автомобиль марки JETOUR DASHING, VIN <span class="Nomer2">№ <...></span>, 2024 года выпуска, комплектация Luxury 1/6T 7 DCT 190 л.с., стоимостью 2659970 рублей, с использованием кредитных денежных средств. При покупке автомобиля помимо первоначального взноса в размере 540000 истцом был оформлен потребительский кредит в ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2286636 рублей, из которых 2160000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и 126636 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. До истечения 15 дней с момента покупки, в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, 15 октября 2024 года <span class="FIO1">ФИО</span> обратился в адрес импортера ООО «Джетур Мотор Рус» с претензией о принятии автомобиля с недостатками, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении убытков в том числе разницы стоимости нового автомобиля. После проведения проверки качества ответчиком спорный автомобиль был принят и уплаченные по договору денежные средства 1 ноября 2024 года возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, согласно информации с официального сайта импортера, стоимость аналогичного нового автомобиля по состоянию на 30 октября 2024 года составляет 3189900 рублей, следовательно, на момент удовлетворения претензии разница в стоимости нового автомобиля составляла 489900 рублей, однако в возмещении убытков в виде разницы стоимости транспортного средства импортером было отказано. При этом, все действия истца были добросовестными, направлены на скорейшее урегулирование претензии, автомобиль на проверку качестве был им предоставлен по первому требованию ответчика, а также по требованию ответчика автомобиль сразу был возвращен ООО «Джетур Мотор Рус», ответчик же до настоящего времени требования истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества в полном объеме не удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 529 930 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1% от стоимости автомобиля 3189900 рублей за период с 1 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 5359032 рубля и начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextCxSpFirst">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Джетур Мотор Рус» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно определил разницу в стоимости автомобиля в качестве итоговой с учетом скидки. Утверждает, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя, поскольку убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. При этом, ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextCxSpMiddle">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО</span> просит об отмене решения суда, признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Указывает, что в заключении судебной экспертизы экспертом применена скидка, учитывающая переход объекта оценки на вторичный рынок, однако по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при оценке должны учитываться новые аналогичные автомобили, не бывшие в употреблении, которые продаются на первичном рынке через официальных дилеров. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью определения стоимости нового, аналогичного автомобиля, в связи с чем, неверно определена разница в стоимости автомобиля. Также выражает несогласие с расчетом неустойки и штрафа, и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpFirst">В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Истец <span class="FIO1">ФИО</span>, представители третьих лиц ООО «Арконт В», ООО «Драйв Клик банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2024 года между <span class="FIO1">ФИО</span> (покупатель) и ООО «Арконт В» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки JETOUR DASHING, VIN <span class="Nomer2">№ <...></span>, 2024 года выпуска, комплектация Luxury 1/6T 7 DCT 190 л.с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования составила 2659970 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Импортером указанного автомобиля является ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки, а именно: в солнечную погоду при положении комбинированного переключателя стеклоочистителя в режиме auto щетки стеклоочистителя переднего лобового стекла работают непрерывно, при сухом ветровом стекле, тем самым царапая ветровое стекло, помимо автоматического включения щеток стеклоочистителя срабатывает функция закрытия передних и задних окон в автомобиле, включая закрытие панорамного люка, предполагая, что на улице идет дождь; при открытии переднего левого стеклоподъемника издается звук, характерный поврежденному механизму внутри; на переднем правом заднем крыле обнаружен заводской брак, в виде подтека клея; при положении подрулевого рычага переключения передач в положение R, включается функция «регулировки рулевого управления», настраивая положение зеркал при движении задним ходом, после этого либо зеркала не возвращаются в исходное положение при переключении передачи в положение D или P, либо через некоторое время слетает данная настройка и зеркала не опускаются при движении задним ходом; периодически пропадает звук в динамиках, расположенных с левой стороны автомобиля и левого динамика в подголовнике водительского сидения; периодически голосовой помощник не слышит речь и не выполняет поставленные перед ним задачи; периодически не включается камера заднего вида; при включении приложения Petal Maps и подключении к WI-FI при построении маршрута появляется надпись «Сбой получения подсказок. Повторите попытку позже», при отключении от сети WI-FI появляется надпись «Нет интернет - соединения. Проверьте настройки сети».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи, на тринадцатый день после приобретения названного транспортного средства – 15 октября 2024 года <span class="FIO1">ФИО</span> в адрес импортера ООО «Джетур Мотор Рус» была направлена претензия с требованием принять автомобиль с выявленными недостатками, вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки, возникшие у истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в виде разницы стоимости транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">После получения 21 октября 2024 года данной претензии, обществом на следующий день в адрес истца направлено уведомление о необходимости проверки качества автомобиля в дилерском центре ООО «Арконт» 24 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам проведенной проверки составлен акт, из которого следует, что часть заявленных недостатков товара подтверждена, в связи, с чем ответчиком признан факт продажи товара ненадлежащего качества и принято решение о возврате уплаченных <span class="FIO1">ФИО</span> по договору купли-продажи от 2 октября 2024 года денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, факт продажи <span class="FIO1">ФИО</span> товара ненадлежащего качества и наличие недостатков в переданном 2 октября 2024 года автомобиле JETOUR DASHING в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">31 октября 2024 года по акту приема-передачи автомобиль марки JETOUR DASHING, VIN <span class="Nomer2">№ <...></span>, 2024 года выпуска с имеющимися к нему документами и комплектом ключей передан стороной истца представителю ООО «Джетур Мотор Рус», а 1 ноября 2024 года на счет <span class="FIO1">ФИО</span> перечислены денежные средства в размере 2735994 рублей 12 копеек в счет возврата стоимости автомобиля по договору, дополнительного оборудования и денежных средств, уплаченных по процентам по кредиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Инициируя подачу настоящего иска, <span class="FIO1">ФИО</span> ссылался на то, что на момент возврата импортеру автомобиля, его стоимость отличалась от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 2 октября 2024 года, составляла 3189900 рублей, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде разницы стоимости, которые на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей должны быть возмещены ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не соглашаясь с требованиями <span class="FIO1">ФИО</span> сторона ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» настаивала на том, что рыночная стоимость транспортного средства на момент расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств не изменилась, соответствует установленной в договоре купли-продажи стоимости, в настоящее время истец не лишен приобрести аналогичный товар по такой же цене с учетом имеющихся от дилеров предложений (скидок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С целью проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю JETOUR DASHING, в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от <span class="Nomer2">№ <...></span>, заключенном между ООО «<span class="FIO10">ФИО</span>» и <span class="FIO1">ФИО</span>, по состоянию на момент приобретения транспортного средства, на момент расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств и на момент разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Так, согласно выводам заключения № 03/2025 ООО «ЭПОС», рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю JETOUR DASHING, в комплектации, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от <span class="Nomer2">№ <...></span>, заключенном между ООО «Арконт В» и <span class="FIO1">ФИО</span>, по состоянию на 2 октября 2024 года составляет 3043000 рублей, по состоянию на 1 ноября 2024 года – 3043000 рублей и на момент проведения экспертизы 12 марта 2025 года – 2890000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 476, 503, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установив, что ответчик не удовлетворил в полном объеме требования потребителя за предоставление товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 230 030 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля 2890 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 380015 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом указано, что согласно заключению ООО «ЭПОС» экспертом была определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля, при этом стоимость нового аналогичного автомобиля экспертом не определялась. В нарушение пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» экспертом применена скидка учитывающая переход объекта оценки на вторичный рынок, однако при оценке должны учитываться новые аналогичные автомобили, не бывшие в употреблении, которые продаются на первичном рынке через официальных дилеров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">С учетом проверки доводов жалобы истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2025 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «ЭПОС» рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичному автомобилю JETOUR DASHING, в комплектации указанной в договоре купли-продажи автомобиля <span class="Nomer2">№ <...></span> от 2 октября 2024 года, заключенного между ООО «Арконт В» и <span class="FIO1">ФИО</span> по состоянию на 1 ноября 2024 года составляет 3043000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Вместе с тем, в дополнительном исследовании эксперт также применил скидку, учитывающую переход на вторичный рынок, в данном случае – 4,6%, что прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Из исследовательской части заключения и дополнительного заключения следует, что рыночная стоимость нового автомобиля составляет 3189900 рублей, согласно материалам дела не меняется на протяжении длительного срока с 1 апреля 2024 года по 1 марта 2025 года. На момент составления дополнительного заключения на официальном сайте также содержится информация о такой же цене на данный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">От явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт уклонился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">С учетом вышеприведенных норм права, а также выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться данными исследовательской части заключений судебных экспертиз, согласно которым рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 3189000 рублей, которая не изменялась в период с 1 апреля 2024 года по 1 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и рыночной стоимостью нового аналогичного автомобиля, без учета скидки перехода на вторичный рынок, которая составляет 529 930 рублей, исходя из расчета 3189900 (рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля) – 2659970 (стоимость автомобиля по договору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Ссылка ответчика на предоставленную скидку при продаже автомобиля правового значения не имеет, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право истца получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара, уплаченной по договору, и нового товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Поскольку решение суда изменено в части взыскания убытков виде разницы стоимости автомобиля, то решение суда в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В жалобе истец указал, что неустойка судом рассчитывалась от неверной стоимости нового аналогичного автомобиля и снижена в 10 раз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2024 года (день возврата стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, процентов по кредиту) по 17 апреля 2025 года (день вынесения решения), а именно 168 дней, исходя из 1% от стоимости автомобиля 2890 000 рублей, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Судебная коллегия полагает вышеуказанный довод истца обоснованным и приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля (3189 900 рублей), за период с 1 ноября 2024 года до 17 апреля 2025 года (дата принятия решения суда), с указанием на взыскание с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного товара в размере 3189 900 рублей начиная со следующего дня после вынесения решения до даты фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Приходя к указанному выводу, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Размер неустойки на дату принятия решения составляет 5359032 рубля, исходя из расчета: 3189900 х 1% х 168 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В пункте 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки является возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причиной возникновения спора явилось не заведомо противоправное поведение ООО «Джетур Мотор Рус», а наличие разногласий относительно рыночной стоимости транспортного средства, что потребовало проведения по делу судебной экспертизы, при этом ответчиком возвращена уплаченная стоимость автомобиля по договору в предусмотренный законом срок, кроме того, в пользу истца взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля на момент исполнения обязательств, что в значительной степени уже компенсирует, по мнению суда апелляционной инстанции убытки <span class="FIO1">ФИО</span>, а также учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000000 рублей за период с 1 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции не учел все значимые для правильного и объективного разрешения спора обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Учитывая изложенное, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, учитывая все фактические обстоятельства дела, а именно размер взысканный убытков и штрафных санкций, учитывая возражения ответчика о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, до 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Такая компенсация будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. Указанная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в тяжелое имущественное положение ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Уменьшая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, а также не представление судебной коллегии в подтверждение обоснованности заявленного истцом размера компенсации морального вреда, достаточных, допустимых и достоверных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Из разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд взыскал штраф в размере 380 015 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Учитывая, что решение суда в части требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда изменено, судебная коллегия, приводит свой расчет размера штрафа: (529 930 рублей (убытки) + 2000 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 1269 965 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 1000 000 рублей по доводам жалобы ответчика, что соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, соблюдению баланса интересов сторон. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Утверждения ответчика о том, что убытки и штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку стоимость аналогичного автомобиля на момент принятия решения составляла на 130000 рублей меньше стоимости товара на дату заключения договора купли-продажи, с учетом скидки (3020000 – 2890000), судебной коллегией не принимаются, поскольку рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля на основании заключений, проведенных по делу судебных экспертиз установлена судом апелляционной инстанции в размере 3189900 рублей, в связи с чем, разница составила 529930 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">17 апреля 2025 года ООО «Джетур Мотор Рус» перечислил <span class="FIO1">ФИО</span> 1140045 рублей, в счет выплаты на основании решения суда, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№ <...></span> от 17 апреля 2025 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В связи с чем, судебный акт в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> денежных средств в размере 1140045 рублей, не подлежит обращению к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноябре 2015 г. № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО «ЭПОС» дополнительная судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle"><span class="FIO2">ФИО</span>, действующей по доверенности от лица <span class="FIO1">ФИО</span> предварительно на счет Волгоградского областного суда была внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24 июля 2025 года (том 3 л.д. 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Исходя из того, что определением суда от 24 июля 2025 года обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена на <span class="FIO1">ФИО</span>, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные <span class="FIO2">ФИО</span> (за <span class="FIO1">ФИО</span>) на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 24 июля 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет <span class="Nomer2">№ <...></span>) в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель ООО «ЭПОС», ИНН 3443150762, КПП 344301001, расчетный счет получателя <span class="Nomer2">№ <...></span>, корреспондентский счет 30101810100000000647, Банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Поскольку исковые требования <span class="FIO1">ФИО</span> удовлетворены, то понесенные подтвержденные <span class="FIO1">ФИО</span> расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭПОС» подлежат взысканию с ответчика «Джетур Мотор Рус», как с проигравшей стороны в споре, в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> разницу стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 529 930 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 2 000000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 3189 900 рублей, начиная с 18 апреля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 1000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Апелляционное определение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> денежных средств в размере 1140045 рублей, не обращать к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные <span class="FIO2">ФИО</span> (за <span class="FIO1">ФИО</span>) на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 24 июля 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет <span class="Nomer2">№ <...></span>) в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель ООО «ЭПОС», ИНН 3443150762, КПП 344301001, расчетный счет получателя <span class="Nomer2">№ <...></span>, корреспондентский счет 30101810100000000647, Банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Джетур Мотор Рус» и апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpLast">Судьи</p> </div></span>