Дело № 33-6772/2025

Суть дела

<title></title> Судья Коротенко Д.И.                                                     дело № 33-6772/2025 № 34RS0008-01-2024-004962-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград                                                                          17 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А. судей Алябьева Д.Н., Жабиной Н.А. при секретаре Бураевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1763/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») к Проценко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Проценко Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Проценко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Проценко Владимира Владимировича в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 07 декабря 2012 года, заключенному между Проценко Владимиром Владимировичем и ПАО Банк ВТБ 24, в размере 74 689 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 68 копеек. Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ООО «ЭОС» обратилось с иском к Проценко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№ <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 91 027 рублей 79 копеек, сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 2 038 рублей 18 копеек, день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – 07 декабря 2022 года, процентная ставка – 24,49% годовых. 20 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Проценко В.В., было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 107 133 рубля 50 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 06 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Проценко В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере – 32 444 рубля 44 копейки. Определением от 26 сентября 2023 года судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Проценко В.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 07 декабря 2012 года в размере 74 689 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 68 копеек. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Проценко В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность уступки права требования по кредитному договору ответчику, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушение подсудности. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, так как судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№ <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 91 027 рублей 79 копеек, сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 2 038 рублей 18 копеек, день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа – 07 декабря 2022 года, процентная ставка – 24,49% годовых. 20 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Проценко В.В., было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 107 133 рубля 50 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 06 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Проценко В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере – 32 444 рубля 44 копейки. Определением от 26 сентября 2023 года судебный приказ был отменен. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условиями заключенного кредитного договора была предусмотрена возможность Банка уступить свои права по кредитному договору со ссылкой на пункт 5.4.1 Договора, задолженность Проценко В.В. составляет 74 689 рублей 26 копеек, которая судом была взыскана с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апеллянта о неправомерности уступки права обоснованными по следующим основаниям. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2). В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключенных до вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитный договор между Банком и Проценко В.В. был заключен до 1 июля 2014 года. По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем Проценко В.В. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не содержит такого права и пункт 5.4.1 кредитного договора, на который сослался суд первой инстанции. Так согласно данному пункту возможность передачи конфиденциальной информации только с письменного согласия Банка или Заемщика не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения Банком уступки или залога прав по Договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по Договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющих значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика). В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. То есть исходя из буквального толкования положений, закрепленных в пункте 5.4.1 Договора, Банк вправе без письменного согласия Заемщика передавать конфиденциальную информацию в случае совершения уступки прав по договору. Вместе с тем, данным условием договора не предусмотрено право Банка передачи права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное условие не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что следует из анализа содержания кредитного договора. Поскольку условие об уступке прав кредитором лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при заключении договора не было согласовано, а уступка возможна только при наличии письменного согласия заемщика, которое Проценко В.В. не давалось, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Проценко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила: решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2025 года -отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Проценко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 07 декабря 2012 года, судебных расходов - отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 года. Председательствующий судья: подпись     Судьи:     подпись     Копия верна     Судья                     Алябьев Д.Н.

Основная информация

УИД дела: 34RS0008-01-2024-004962-72

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Алябьев Денис Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ЭОС

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Проценко Владимир Владимирович

Движение дела

24.06.2025 11:53

Передача дела судье

17.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №7 (ГК)

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 17:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 17:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 12:53