Дело № 33-6469/2025

Суть дела

<title></title> Судья Штапаук Л.А.                                                        Дело № 33-6469/2025     УИД: 34RS0008-01-2025-001758-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             3 июля 2025 года                                                                         г. Волгоград     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе     председательствующего Данилова А.А.,     судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,     при помощнике судьи Рублеве С.Н.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2025 по иску Шипиловой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,     по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «СК «Согласие» в лице представителя Астафьева А. М.,     на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2025 года, которым требования удовлетворены частично.     С ООО «СК «Согласие» в пользу Шипиловой Е. В. взысканы: сумма убытков в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оформление доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>     В удовлетворении исковых требований Шипиловой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> – отказано.     С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - Астафьева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда     у с т а н о в и л а: Шипилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Шипиловой Е.В. и принадлежащий на праве собственности истцу Шипиловой Е.В. получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании определения № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Обехов Е.Ю., управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застраховано в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ № <...> по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика. Кроме того, в первичном заявлении страхователь выразил согласие на доплату, в случае превышения лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО «СК «Согласие» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству неоспоримой части на общую сумму <.......>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № <...>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, выполненного по заказу страховщика ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля, составляет <.......> без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности. Однако страховщик в добровольном порядке заявление не удовлетворил, мотивированный отказ в выплате не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» убыток равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, компенсации морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности, решением службы финансового уполномоченного Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», в свою пользу сумму убытков в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Астафьева А.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и взыскать сумму уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении. Представитель Шипиловой Е.В. – Абрамов П.В., в своих письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Обехова Е.Ю., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен вред принадлежащему Шипиловой Е.В. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность Обехова КЮ. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИE», по договору (полису) ОСАГО серии XX № <...>, гражданская ответственность Шипиловой Е.В. – в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО серии XXX № <...>. ДД.ММ.ГГГГ Шипилова Е.В., действуя через представителя, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джастис Холдинговая Компания» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № <...>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <.......>, с учетом износа <.......> ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>. При этом, доказательств направления Транспортного средства истца на СТОА и предложения истцу доплатить разницу между лимитом по ОСАГО (<.......>) и восстановительным ремонтом, сторонами представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Шипилова Е.В., действуя через представителя, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков в размере <.......>, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, компенсации морального вреда. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/УБ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Шипилова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шипилова Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков, отказано. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным независимая автотехническая экспертиза не организовывалась, поскольку сторонами экспертное заключение ООО «Джастис Холдинговая Компания» № <...>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе ООО «СК «Согласие», не оспаривалось. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4. Согласно экспертному заключению ООО «Джастис Холдинговая Компания» № <...>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> ООО «СК «Согласие» само определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <.......>, при этом не предложило истцу доплатить разницу между лимитом страхового возмещения по ОСАГО (<.......>) и восстановительным ремонтом. Отказ от доплаты по восстановительному ремонту от истца получен не был и страховой компанией не запрашивался. Таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае составляет <.......>, которую ООО «СК «Согласие» обязано было уплатить при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА. В подтверждение несения убытков, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Джастис Холдинговая Компания» № <...>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе ООО «СК «Согласие» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> Выводы, изложенные в заключении, суд апелляционной инстанции принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанные выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик, при рассмотрении дела по существу, не представлял доказательства, свидетельствующие о размере стоимости ремонта в ином размере, не возражал против представленного стороной истца заключения. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены соответствующие допустимые доказательства в обоснование своей позиции. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни посредством ходатайства заявлено не было, в том числе после разъяснения такого права. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Джастис Холдинговая Компания» № <...>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий и определена самим ответчиком в размере выше лимита страхового возмещения по ОСАГО, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков в размере <.......>, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО «Джастис Холдинговая Компания» № <...>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> без учета износа, за минусом страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита по ОСАГО в размере <.......>). Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8. Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть <.......> В связи с этим, резолютивная часть решения подлежит изменению в части, с указанием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере <.......> Отклоняя довод ООО «СК «Согласие» о том, что между сторонами заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения путем указания истцом реквизитов для ее перечисления и одобрения его волеизъявления страховщиком путем перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным и все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения. Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим При этом, направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Отказ от доплаты по восстановительному ремонту от истца получен не был и страховой компанией не запрашивался. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам о п р е д е л и л а : решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: № <...>) в пользу Шипиловой Е. В. (паспорт № <...>) штраф в размере <.......>». В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ООО «СК «Согласие» в лице представителя Астафьева А. М. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0008-01-2025-001758-97

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Молоканов Дмитрий Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абрамов Павел Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Т-Страхование

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

КПП: 771301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Астафьев Андрей Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Обехов Евгений Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ИНН: 7706196090

ОГРН: 1027700032700

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый Уполномоченный - АНО СОДФУ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шипилова Елена Викторовна

Движение дела

11.06.2025 12:34

Передача дела судье

03.07.2025 11:10

Судебное заседание

Место: Зал №8 (ГК)

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 11:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.07.2025 11:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.07.2025 12:38

Дело № 33-6469/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию