Дело № 33-6384/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Скачкова Е.В.    УИД 34RS0001-01-2024-006642-59 Дело № 33-6384/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     10 июля 2025 года    г. Волгоград     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:     председательствующего Марчукова А.В.,     судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,     при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,     с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Т.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № <...> по исковому заявлению Дурница Е. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – акционерного общества «АльфаСтрахование», на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2025 года, которым иск Дурницы Е. С. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а :     Дурница Е.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») недоплаченное страховое возмещение в размере 55 992 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по день вынесения решения, но не более 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.     В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Михина Д.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер С653КО34 и совершившего наезд на истца, им получены многочисленные травмы. Он находился на лечении в ГУЗ КБ СМП № <...> с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ ГКБ СМП № <...> с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Михина Д.В. Поскольку ответственность последнего при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный № <...>, застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о компенсационной выплате в РСА через АО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено – 370 250 руб., согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». ДД.ММ.ГГГГ в РСА через АО «Альфастрахование» направлен выписной эпикриз № <...> из ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» с дополнительным более полным диагнозом: «<.......> Недоплаченная сумма к страховому возмещению составила: 33 % (165 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 73 757 руб. 22 коп. за утраченный заработок (доход). ДД.ММ.ГГГГ в РСА через АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, заявлены требования о доплате компенсационной выплаты, неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с осуществлением выплаты в полном объеме. Поскольку им была представлена выписка из истории болезни № <...>, где прописан диагноз: «<.......>, выписка из истории болезни № <...> и выписка № <...> истец не согласился с отказом в доплате. При этом страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был осуществить за указанные диагнозы страховое возмещение в размере 129 750 руб. в течение 20 календарных дней, однако этого не сделал, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки 407 067 руб. 51 коп. Судом постановлено указанное выше решение, которым с РСА в пользу Дурницы Е.С. взыскана компенсационная выплата в размере 55 992 руб. 78 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 27 996 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к РСА отказано. В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» Дурнице Е.С. отказано в полном объеме. Взыскано с РСА в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 4 000 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчик РСА – АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представителем истца Дурницы Е.С. – Учкиным Ф.М. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора Маминой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. В случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. В силу п. 1 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Законом об ОСАГО предусмотрено, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (подп. «г» п. 1 ст. 18). В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 данного закона. Как установлено п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (п. 1). Суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации на нормативы, выраженные в процентах (п. 2). Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Михин Д.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь напротив <адрес> совершил наезд на пешехода - истца Дурницу Е.С., в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 19-37). Гражданская ответственность водителя Михина Д.В. при управлении им автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № <...> в установленном законом порядке застрахована не была, договор обязательного страхования – отсутствовал. По договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между РСА и АО «АльфаСтрахование», последнее оказывает услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. АО «АльфаСтрахование» в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, либо до прекращения оказания услуг по настоящему договору в случае, указанном в п. 7.4 настоящего договора, приняло на себя обязательства от имени и за счет РСА оказания услуг: рассматривать требования потерпевших и иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 – 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения в соответствии с разделом 8 настоящего договора. Все обращения Дурницы Е.С. с требованиями о компенсационной выплате по выплатному делу № <...> направлялись им в АО «АльфаСтрахование», как представителю РСА. Так, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, потерпевший Дурница Е.С. через представителя обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив необходимы пакет документов, в том числе и выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, справку МСЭ, нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего (т. 1 л.д.13). Согласно выписке ГУЗ «КБ СМП № <...>» из истории болезни № <...>, Дурница Е.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: «<.......>.» (т. 1 л.д.14). Дурнице Е.С. в результате ДТП причинены повреждения: - <.......> Решением о компенсационной выплате № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая компенсационная выплата установлена равной 74,05% - 370 250 руб. (500 000 х 74,05%), в пределах лимита, предусмотренного подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Дурница Е.С. через представителя обратился в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате компенсационной выплаты, предоставив следующие документы: выписной эпикриз № <...> и выписной эпикриз № № <...> (т. 1 л.д. 15). Согласно выписке из карты стационарного больного № <...>, больной – Дурница Е.С.; поступил – ДД.ММ.ГГГГ, выписан – ДД.ММ.ГГГГ; полный диагноз: «<.......>» (т. 1 л.д.16). Решением о компенсационной выплате № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая компенсационная выплата установлена в сумме 73 757 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ представителем Дурницы Е.С. в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованиями доплатить 129 750 руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также выплатить неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 214 105 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая претензию, представитель потерпевшего указывал, что страховщиком не оплачено: - 1г. - «<.......>. По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Дурницу Е.С., что заявленный п. 1г не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и результатами инструментальных исследований. Ушиб обоих легких не подтверждается представленными медицинскими эпикризами и выводами судебно-медицинской экспертизы. П. 19а применяется только при повреждении легких, в связи с тем, что повреждения легких не подтверждены, данный пункт не может быть применен. П.30а применен некорректно, так как трахеостомия проводится в области гортани (трахеи) и предусмотрена п. 23, однако не может быть применена в связи с отсутствием данных о повреждении дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез. АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата в размере 73 757 руб. 22 коп., как разница между утраченным заработком 444 007 руб. 22 коп. и ранее произведенной выплатой 370 250 руб. (т. 1 л.д. 42-43). Принимая во внимание, что в результате действий Михина Д.В., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, и нарушившего правила дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, Дурнице Е.С. причинены тяжкие телесные повреждения, суд первой инстанции исходя из характера спорных правоотношений, возникших между потерпевшим и РСА, интересы которого в подобного рода случаях на основании договора и в период его действия представляет АО «АльфаСтрахование», оказывая услуги по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим исключительно за счет РСА, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является – РСА, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «АльфаСтрахование». Признавая обоснованными требования Дурницы Е.С. к РСА руководствуясь положениями приведённых выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции частично удовлетворил иск о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 55 992 руб. 78 коп., неустойки в размере 150 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ о чем было заявлено стороной ответчика, а также штрафа в размере 27 996 руб. 39 коп., исчисленного от размера недоплаченной компенсационной выплаты. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика РСА в размере 15 000 руб. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне истца права требовать взыскания недоплаченной компенсационной выплаты в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО и штрафных санкций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Так, согласно заключению эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков, а также данных компьютерной томографии и рентгенологических данных установлено, что у Дурница Е.С. имелись телесные повреждения: <.......>), которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ и СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> п. 4 (Согласно п. 6.1.2, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> н). Данный комплекс телесных повреждений образовался от действия тупого предмета или при ударе о таковой, в момент дорожно-транспортного происшествия, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный судом первой инстанции врач судебно-медицинский эксперт Васильева Т.П., поддержавшая заключение эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что указанная в выводах <.......>. Поскольку потерпевший поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии – в коме, для того, чтобы провести ИВЛ и другие реанимационные мероприятия, была применена трахеостомия – повреждение дыхательной системы. Все указанное входит в мероприятия реанимации. <.......> - это конструкционная операция. Таким образом, исходя из заявленных Дурницей Е.С. требований, определяя размер недоплаченной компенсационной выплаты в процентном соотношении - 40% (5+3+7+1+7+5х2+7), и в денежном выражении 200 000 руб. (500 000 х 40 %), суд первой инстанции правомерно учел дополнительно представленную потерпевшим медицинскую документацию, а также пояснения судебно-медицинского эксперта. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» за счет средств РСА произвело Дурнице Е.С. компенсационную выплату за вред здоровью в размере 370 250 руб. (74,05%) и 73 757 руб. 22 коп. соответственно, суд первой инстанции определил размер недоплаченной компенсационной выплаты в пределах лимита установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и правомерно взыскал с пользу истца - 55 992 руб. 78 коп. (500 000 – 370 250 – 73 757,22). Также судебная коллегии не находит оснований не согласится с решением в части взыскания с РСА неустойки, право требования которой возникло у потерпевшего Дурницы Е.С. ввиду того, что компенсационная выплата по возмещению вреда здоровью произведена не в полном объеме. В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Обращение представителя потерпевшего Дурницы Е.С. - Учкина Ф.М. к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с выписным эпикризом № <...> из ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», содержащим дополнительный более полный диагноз имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по результатам его рассмотрения выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом приведен расчет неустойки в размере 565 734 руб. (с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ:129 750 х 80 дней х 1 % = 103 800 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55 992 х 825 дней х 1% = 461 934 руб. 24 коп.). Определяя размер неустойки, при наличии заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении его размера применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, размера взысканной с РСА недоплаченной компенсационной выплаты, ограничений установленных Законом об ОСАГО относительно максимального размера штрафных санкций, длительности периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора, в связи с чем пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой не отвечает установлению надлежащего баланса интересов сторон обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 150 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Дурницы Е.С., в том числе и на восстановление нарушенного права на своевременное получение компенсационной выплаты с одной стороны, и РСА, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, которая отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом оценки поведения обеих сторон спорного правоотношения. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют. Оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ закрепляет пределы рассмотрения дела как судом первой инстанции, указывания на принятие решение лишь по заявленным требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ, так и в суде апелляционной инстанции, ограничивая проверки пределами доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу. При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только ответчик РСА в лице своего представителя АО «АльфаСтрахование» который просил решение районного суда отменить и отказать в иске в полном объеме. При этом представитель истца в представленным в материалы дела письменных возражениях, несогласия с принятым решением, в том числе и в части размера взысканных штрафных санкций не выразил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части. При этом судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика РСА о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, устанавливающей трехлетний срок для предъявления иска об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. «в» и «г» п. 1 настоящей статьи, со дня дорожно-транспортного происшествия. Так, заявление о компенсационной выплате было подано потерпевшим Дурницей Е.С. в РСА ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока со дня ДТП, а настоящий иск подан с соблюдением трехлетнего срока со дня как истцу стало известно о том, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика РСА - АО «АльфаСтрахование», при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходили из положений ст. 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме. Оснований для вывода о наличии признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не имеется. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую РСА относительно пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности нельзя признать состоятельными в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закрепленное ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 названного кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ). Учитывая изложенное, а также обстоятельства, при которых у потерпевшего возникло право требования от РСА компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, дело рассмотрено Ворошиловским районным судом г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам о п р е д е л и л а : Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0001-01-2024-006642-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Абакумова Екатерина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИНН: 7713056834

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУЗ ГКБ СМП №25

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи №7

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дурница Евгений Сергеевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российский Союз Автостраховщиков

ИНН: 7705469845

ОГРН: 1027705018494

КПП: 770501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Учкин Федор Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Харчевникова Алина Олеговна

Движение дела

10.06.2025 12:56

Передача дела судье

10.07.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал №9 (ГК)

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 11:12

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 11:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.07.2025 14:30