Дело № 33-6318/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Серова Т.А. Дело № 33-6318/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0038-01-2019-000233-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2025 г. г. Волгоград</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Андреева А.А.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лымарева В.И., Пашковой Т.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Фоминой И.А.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-26/2025 по заявлению <span class="FIO1">Ткаченко Е. О.</span>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO2">Ткаченко Р. Е.</span> и <span class="FIO3">Ткаченко М. Е.</span>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеатубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-329/2019 по иску <span class="FIO4">Мельниковой Н. В.</span> к <span class="FIO1">Ткаченко Е. О.</span>, <span class="FIO5">Ткаченко К. В.</span>, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO2">Ткаченко Р. Е.</span> и <span class="FIO3">Ткаченко М. Е.</span>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску <span class="FIO1">Ткаченко Е. О.</span>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO2">Ткаченко Р. Е.</span> и <span class="FIO3">Ткаченко М. Е.</span>, к <span class="FIO4">Мельниковой Н. В.</span>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала о признании канализационного сооружения (септика) не соответствующим действующим градостроительным и санитарным нормам, возложении обязанности перенести канализационный септик, признании результатов межевания недействительными, признания недействительными сведений в государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя <span class="FIO1">Ткаченко Е. О.</span> по доверенности <span class="FIO6">Ткаченко В. В.</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2025 г., которым в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ткаченко Е.О. – Ткаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мельниковой Н.В. и ее представителя Иванова И.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-329/2019 по иску Мельниковой Н.В. к Ткаченко Е.О., Ткаченко К.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е. и Ткаченко М.Е., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ткаченко Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е. и Ткаченко М.Е., к Мельниковой Н.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала о признании канализационного сооружения (септика) не соответствующим действующим градостроительным и санитарным нормам, возложении обязанности перенести канализационный септик, признании результатов межевания недействительными, признания недействительными сведений в государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-329/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. исковые требования Мельниковой Н.В. к Ткаченко Е.О., Ткаченко К.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е., Ткаченко М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; на Ткаченко Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е., Ткаченко М.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Мельниковой Н.В. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, площадью 610 кв. м., расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем переноса забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, площадью 345 кв.м., расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, согласно границам, установленным в ЕГРН, общей площадью 23 кв.м.; на Ткаченко Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO2">Ткаченко Р.Е.</span>, <span class="FIO3">Ткаченко М.Е.</span> возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком <span class="FIO4">Мельниковой Н.В.</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, площадью 610 кв. м., расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем демонтажа (переноса) постройки – гараж на расстояние не менее 1 метра (согласно пункту 5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») от границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, в том числе демонтажа бетонного фундамента под постройкой (гараж), возведенного Ткаченко Е.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Этим же решением суда встречные исковые требования Ткаченко Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е. и Ткаченко М.Е. к Мельниковой Н.В. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании канализационного сооружения (септика) не соответствующим действующим градостроительным и санитарным нормам, возложении обязанности перенести канализационный септик, признании результатов межевания недействительными, признания недействительными сведений в государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка – удовлетворены частично; канализационное сооружение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Мельниковой Н.В. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> признано не соответствующим градостроительным нормам и санитарным правилам (п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.300 МДС 40-2.2000); возложена обязанность на <span class="FIO4">Мельникову Н.В.</span> устранить нарушения эксплуатации принадлежащего ей канализационного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем переноса септика (демонтажа устройства) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части заявленных требований Ткаченко Е.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е. и Ткаченко М.Е. к Мельниковой Н.В. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании канализационного сооружения (септика) не соответствующим действующим градостроительным и санитарным нормам, возложении обязанности перенести канализационный септик, признании результатов межевания недействительными, признания недействительными сведений в государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ткаченко Е.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткаченко Р.Е. и Ткаченко М.Е., обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеатубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-329/2019, указав в обосновании требований, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-19/2024, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 г., которым исковые требования Ткаченко Е.О. к Мельниковой Н.В. о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений, исправлении реестровой ошибки, удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Признаны недействительными и исключены сведения из ЕГРН о координатах местоположения границ указанных объектов недвижимости и установлены границы объектов недвижимости, по фактическим координатам характерных точек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе представитель Ткаченко Е.О. по доверенности Ткаченко В.В. просит определение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут за собой пересмотр судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Мельникова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> являются Ткаченко Е.О. в размере 5/8 доли, а также Ткаченко К.В. и несовершеннолетние Ткаченко Р.Е., Ткаченко М.Е. по 1/8 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные земельные участки размежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет 21 мая 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку между сторонами возник спор о фактических границах земельных участков по ходатайству сторон определением суда при рассмотрении гражданского дела № 2-329/2019 была назначена судебная земельно-строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭМС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ООО «ДЭМС» № 48/06-19, в результате вычислений по полученным координатам было выявлено несоответствие кадастровым границам, координатам и площадям земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположенных по адресам: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствие фактических границ спорных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> правоустанавливающим документам (кадастровым паспортам и межевым планам), по мнению эксперта, произошло по причине реестровой ошибки, допущенной при постановки земельных участков на учет. Также причиной несоответствия является установка ограждения не по координатам, стоящим на учете. Исправление реестровой ошибки выполняется путем внесения изменений в сведения ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> со стороны земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> площадь пересечения составила 23 кв.м. Пересечение земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span> не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке Мельниковой Н.В. частично расположена постройка (гараж), принадлежащая Ткаченко Е.О.; площадь пересечения составляет 2 кв.м, с северо-западной стороны наложение составляет 0,33 м, с юго- восточной стороны - 0,45 м, длина пересечения составляет 5,63 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затопление канализационного септика, принадлежащего Мельниковой Н.В., дождевыми и талами водами, стекающими с хозяйственной постройки (гаража), возведенного Ткаченко Е.О. невозможно, т.к. кровля гаража оборудована водосточной системой. Сток осуществляется на участок, принадлежащий Ткаченко Е.О. и тротуар <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канализационный септик, принадлежащий Мельниковой Н.В., располагается частично на земельном участке Ткаченко Е.О. При диаметре септика 2,0 м он заходит на соседнюю территорию на 1,16 м. Площадь пересечения составила 1,82 кв.м. На каком из участков расположена канализационная труба, принадлежащая Мельниковой Н.В., установить точно не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канализационный септик, принадлежащий Ткаченко Е.О. не соответствует п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.30 МДС 40-2.2000. Использование канализационного септика Ткаченко Е.О. не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладения по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канализационный септик, принадлежащий Мельниковой Н.В., не соответствует п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.30 МДС 40-2.2000. Использование канализационного септика создает угрозу здоровью лиц, проживающих в домовладении по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в рамках гражданского дела № 2-329/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязав Ткаченко Е.О. перенести забор по смежной границе – согласно границам, установленным в ЕГРН, и демонтировать гараж с бетонным фундаментом на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка Мельниковой Н.В., признав канализационное сооружение, расположенное на земельном участке Мельниковой Н.В., не соответствующим нормам и правилам, обязав последнюю перенести сооружение (септик) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-19/2014 по иску Ткаченко Е.О. к Мельниковой Н.В. о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений, исправлении реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-19/2024, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 г., признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Признаны недействительными и исключены сведения из ЕГРН о координатах местоположения границ указанных объектов недвижимости и установлены границы объектов недвижимости, по фактическим координатам характерных точек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные Ткаченко Е.О. требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Среднеатубинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-329/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Ткаченко Е.О. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Отдельно судом указано, что сведения о наличии реестровой ошибки были учтены при вынесении решения от 17 декабря 2019г. по гражданскому делу № 2-329/2019, данные сведения были известны суду и сторонам по делу. Суд исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По своей сути заявление Ткаченко Е.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Новые доказательства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем обоснованно указано судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <span class="FIO1">Ткаченко Е. О.</span> по доверенности <span class="FIO6">Ткаченко В. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>