Дело № 33а-6948/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0005-01-2025-001460-83 Административное дело № 2а-1519/2025</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Костюк И.И. Дело № 33а-6948/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 30 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Балашовой И.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Левочкиной О.Н., Рогозиной В.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO2">Ситникова И. Н.</span> к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO1">Страшевой Д. А.</span>, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного истца <span class="FIO2">Ситникова И. Н.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30апреля 2025 г., которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO2">Ситникова И. Н.</span> к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области <span class="FIO1">Страшевой Д. А.</span>, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Ситников И.Н.</span> обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Страшевой Д.А., выразившихся в применении мер принудительного характера до истечения срока для добровольного исполнения в части вынесения постановлений от 7 апреля 2025 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 106936/24/34040-ИП; возложении обязанности снять арест с денежных средств, принадлежащих Ситникову И.Н. и находящихся в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО).; возложении обязанности предоставить новый срок для добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 106936/24/34040-ИП в количестве 5 дней, начиная со дня, следующего за днем снятия ареста с последних денежных средств Ситникова И.Н., находящихся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО). В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем <span class="FIO1">Страшевой Д.А.</span> возбуждено исполнительное производство № 106936/24/34040-ИП о взыскании с Ситникова И.Н. задолженности в размере 36754 руб. 43 коп. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Постановление направлено Ситникову И.Н. через портал Госулуг и получено 4апреля 2025 г. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 рабочих дней, то есть до 11 апреля 2025 г. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель приняла меры принудительного исполнения исполнительного документа до истечения добровольного срока, а именно 7 апреля 2025 г. было вынесено пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец <span class="FIO2">Ситников И.Н.</span> выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, подробно приводя доводы административного иска, указывает на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава заблокированы его денежные средства, необходимые, в том числе для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец <span class="FIO2">Ситников И.Н.</span> настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований его административного искового заявления в полном объеме, при этом уточнил, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено не 4 апреля 2025 г., как он указывал ранее, а 7 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO9">Галкина Т.Е.</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца <span class="FIO2">Ситникова И.Н.</span>, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO9">Галкину Т.Е.</span>, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 названной статьи).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 307-КГ17-8817 по делу N А56-51751/2016, Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 N 88а-31888/202, Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. № 88а-23486/2023).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO1">Страшевой Д.А.</span> на основании заявления взыскателя и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-102-1193/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, 4 апреля 2025 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106936/24/34400-ИП. Должник по указанному исполнительному производству - <span class="FIO2">Ситников И.Н.</span>, взыскатель - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 36 754 руб. 43 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 4 апреля 2025 г. через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано <span class="FIO2">Ситниковым И.Н.</span> 7 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства № 106936/24/34400-ИП, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ФМС, МВД, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, к операторам связи. На все запросы получены ответы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем <span class="FIO1">Страшевой Д.А.</span> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа и транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 7 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Страшевой Д.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем <span class="FIO1">Страшевой Д.А.</span> вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Страшевой Д.А. аресты денежных средств со счетов в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО) сняты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Страшевой Д.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 106936/24/34040-ИП по состоянию на 18 апреля 2025 г., денежные средства в размере 36754 руб. 43 коп., являющиеся предметом исполнительного производства, поступили 16 апреля 2025 г. и перечислены взыскателю УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований административного иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел арест счетов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Реализация судебным приставом-исполнителем своих полномочий не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. В этой связи пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений Закона об исполнительном производстве, меры принудительного взыскания и исполнительные действия по исполнительному производству совершены в соответствии с требованиями закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал законность своих действий и решений, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника в пределах суммы имеющейся задолженности по исполнительному документу до момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в полной мере согласуется с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Арест денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом истец самостоятельно формулирует предмет и основание иска. Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным административным истцом требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца <span class="FIO2">Ситникова И. Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>