Дело № 33а-6593/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0038-01-2024-002404-45 Административное дело № 2а-206/2025</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Серова Т.А. Дело № 33а-6593/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Волгоград 16 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Балашовой И.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Левочкиной О.Н., Лиманской В.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO1">ЯВВ</span>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO2">ВОА</span>, Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области <span class="FIO9">НЮА</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20января 2025 г., которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO1">ЯВВ</span>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO2">ВОА</span>, Среднеахтубинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO1">ЯВВ</span>, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» по исполнительному производству № 56382/24/34028-ИП в отношении должника <span class="FIO3">ЮЕВ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части требований административного истца ООО МКК «МикроКлад» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO1">ЯВВ</span> по исполнительному производству в отношении должника <span class="FIO3">ЮЕВ</span>, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести возврат исполнительного документа взыскателю, либо возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, где наступил срок для повторного его предъявления, о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. В обоснование требований указано на то, чтообществом в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении <span class="FIO3">ЮЕВ</span> с приложением исполнительного документа. Однако, на дату подачи административного иска, у административного истца отсутствуют какие-либо сведения по результатам данного заявления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МКК «МикроКлад» не направлялась, о ходе исполнительного производства взыскатель никак не уведомлялся, также как и о его окончании с возвратом исполнительного документа, что препятствует административному истцу вновь обратиться с вопросом о возбуждении исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области <span class="FIO9">НЮА</span> выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решение суда, указывает на то, что на дату подачи административного иска нарушение прав административного истца устранено, в связи с чем отсутствует предусмотренная законом обязательная совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для удовлетворения административного иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области <span class="FIO8">ТТГ</span> возбуждено исполнительное производство№ 56382/24/34028-ИП в отношении должника <span class="FIO3">ЮЕВ</span>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 9 178 руб. 96 коп. в пользу ООО МКК «МикроКлад».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем <span class="FIO1">ЯВВ</span> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, в связи с чем в тот же день 22 июля 2024 г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно скриншота базы данных Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ фактически были направлены в адрес взыскателя только 8 октября 2024 г. и получены последним 16октября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное направление судебным приставом - исполнителем <span class="FIO1">ЯВВ</span> копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращение оригинала исполнительного документа, которое имело место после подготовки административного иска для подачи в суд, повлекло нарушение прав ООО МКК «МикроКлад» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем признал незаконным бездействие данного должностного лица, выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа в адрес взыскателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что права административного истца на момент рассмотрения дела были восстановлены стороной административного ответчика, поскольку постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами административного дела подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя <span class="FIO1">ЯВВ</span>, поскольку оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю спустя 4 месяца и только после предъявления административного иска в суд (административный иск поступил в суд 4сентября 2024 г.), следовательно, обращение ООО МКК «МикроКлад» в суд носило вынужденный характер и было направлено на восстановление нарушенного права, которое добровольно восстановлено административными ответчиками в процессе рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области <span class="FIO9">НЮА</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>