Дело № 33-8076/2025

Суть дела

<title></title> судья Говорухина Е.Н.                                                    № 33-8076/2025 №2-963/2025                                                                            УИД 34RS0002-01-2025-000153-89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2025 года                                                                          г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Малышевой И.А., судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г., при помощнике судьи Зиминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богомолова З. А. к Кудряшову Г. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, по апелляционной жалобе Кудряшова Г. И. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установила: индивидуальный предприниматель Богомолов З.А. (далее - ИП Богомолов З.А.) обратился в суд с иском к Кудряшову Г.И., Недолуга Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средству марки «<.......>», под управлением Недолуга Е.А., и автомобиля марки «Камаз» с полуприцепом «<.......>», под управлением Кудряшова Г.И., в результате которого транспортное средство марки «<.......>» получило механические повреждения. Виновником в названном ДТП определен Кудряшов Г.И. 12 февраля 2024 года ИП Богомолов З.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду чего признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 389 600 рублей. Из заключения специалиста ООО «Автобан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составляет 1698400 рублей. Как следует из заключения специалиста ООО «Автобан» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «<.......>» составляет 210500 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения. Определением суда от 03 апреля 2025 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Недолуга Е.А., производство по гражданскому делу по иску ИП Богомолова З.А. в части исковых требований к Недолуга Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – прекращено. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Кудряшова Г.И. разницу стоимости восстановительного           ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в размере 1 519 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30193 рубля. Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. С Кудряшова Г.И. в пользу индивидуального предпринимателя Богомолова З.А. взыскана сумма ущерба в размере 1519300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 193 рубля. В апелляционной жалобе Кудряшов Г.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, выражая несогласие с размером ущерба, определенного судом на основании досудебной оценки, предоставленной истцом, а также с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной. Одновременно просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В судебном заседании представитель ИП Богомолова З.А. по доверенности Коломийцева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Богомолов З.А. является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. 29 декабря 2023 года по вине водителя транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, полуприцепа «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Кудряшова Г.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Недолуги Е.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ввиду чего 12 февраля 2024 года он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 февраля 2024 года страховщиком был организован осмотр автомобиля, на основании которого ИП Гребиниковым А.А. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO FH-Truck 4х2», государственный регистрационный знак № <...>, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 29 декабря 2023 года составляет с учетом износа – 389 600 рублей, без учета износа – 749 600 рублей. 22 февраля 2024 года страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 389 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автобан». Как следует из заключения независимого эксперта ООО «Автобан» № <...> от 7 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> составляет 1 698 400 рублей. Стоимость работы по составлению экспертного заключения составила 14 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. При производстве восстановительного ремонта транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, ввиду чего истец обратился в ООО «Автобан» с целью определения стоимости восстановительного ремонта данных повреждений. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автобан» № <...> от 5 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 210 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила 1 908 900 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины Кудряшова Г.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, приняв во внимание досудебные заключения экспертизы, установив, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 519 300 рублей (1 908 900 – 389 600), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 193 рубля. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы Кудряшова Г.И. о несогласии с размером ущерба, определенной судом на основании досудебных экспертных заключений, предоставленных истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, меньше, чем определено заключениями ООО «Автобан», ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В силу абзаца 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда. Учитывая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда в обеспечение заявленного ходатайства, вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Волгоградского областного суда Кудряшовым Г.И. не представлено, ввиду чего судебной коллегией было отказано в удовлетворении данного ходатайства. При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия принимает во внимание досудебную оценку ООО «Автобан», представленного истцом. Несогласие апеллянта с суммой ущерба, определенной досудебными заключениями экспертизы, заключается в том, что экспертом не учтены положения Единой методики. Однако вопреки позиции подателя жалобы, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт не должен был применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, применяется при расчете страхового возмещения в рамках договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что прямо предусмотрено положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку между сторонами сложились деликтные правоотношения, на стороне ответчика возникла обязанность в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный истцу вред в полном объеме, то есть возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, при расчете суммы вреда в рассматриваемом случае не применяются. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату юридических услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, отсутствия доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы такому объему оказанных услуг со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что расходы в размере по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, завышенными не являются. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, не установлены. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Г. И. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2025-000153-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Малышева Ирина Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Богомолов Захар Анатольевич

ИНН: 344402321502

ОГРНИП: 321344300049934

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кудряшов Геннадий Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Недолуга Евгений Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ

Движение дела

31.07.2025 11:59

Передача дела судье

20.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №3 (ГК)

Результат: Вынесено решение

01.09.2025 10:16

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 10:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 15:34