Дело № 33-8014/2025

Суть дела

<title></title> дело 33-8014/2025                        судья Горнакова А.О. УИД 34RS0011-01-2024-013113-98 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2025 года                                Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Молоканова Д.А., судей Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А., при помощнике судьи Алексеевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2025 по исковому заявлению ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года, которым исковые требования ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 153 644 рублей, неустойка за период с 4 июня 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 371 052 рублей 94 копеек, штраф в размере 74 828 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по возврату выплаченного страхового возмещения в размере 7 160 рублей 67 копеек, расходы по нотариальному заверению в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей. В удовлетворении требований ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в заявленном размере, отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 15 494 рублей. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 15 000 рублей. Возложена на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (4010282810445370000021), внесенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) на основании платежного поручения от 17 января 2025 года № 1821, на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819; КПП 346001001; ОГРН 1203400000022; Расчетный счет 40702810626100001221; филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; Корреспондентский счет 30101810500000000207; БИК 046015207). Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца ФИО, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда     установила: ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 22 апреля 2024 года в г. Волжском на ул. Мира, д.97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО, управлявшей автомобилем HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность ФИО застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № <...>). 23 апреля 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», позвонив на горячую линию. 14 мая 2024 года ФИО обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения в денежной форме. 3 июня 2024 года обратилась к страховщику с дополнительным заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Страховщиком транспортное средство было осмотрено и 11 июня 2024 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 89 032 рублей 50 копеек. 13 июня 2024 года в адрес страховщика истцом направлено заявление о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения. 8 июля 2024 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 89 032 рублей 50 копеек и 9 июля 2024 года в размере 60 623 рублей 50 копеек. 9 июля 2024 года и повторно 8 августа 2024 года страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт транспортерного средства. 12 июля 2024 года денежные средства возвращены на счет страховщика, как ошибочно выплаченный денежный перевод. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 254 300 рублей. 19 августа 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате убытков в размере 254 300 рублей, неустойки, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, убытков в виде комиссии по возврату ошибочно выплаченного страхового возмещения. 4 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 656 рублей. 2 октября 2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 28 947 рублей 06 копеек (25 184 рубля 06 копеек за вычетом 13%). В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, Ивлева О.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2024 года в удовлетворении требований было отказано. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 153 644 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 149 656 рублей, неустойку за период с 4 июня 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 371 052 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы в виде комиссии по возврату ошибочно выплаченного страхового возмещения в размере 7 160 рублей 67 копеек, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении. В возражениях ФИО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец ФИО, третьи лица САО «ВСК», АНО «СОДФУ», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили. Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения. Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2024 года в г. Волжском на ул. Мира, д. 97, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО, управлявшей автомобилем HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААМ № <...>. Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. 23 апреля 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», позвонив на горячую линию. 29 апреля 2024 года ФИО предоставила транспортное средство на осмотр. 14 мая 2024 года ФИО обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения в денежной форме. 3 июня 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 11 июня 2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства. По инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № 001GS24-043905 и калькуляция по Единой методике, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак М 162 ЕН 34 без учета износа составляет 149 656 рублей, с учетом износа – 89 032 рубля 50 копеек. 11 июня 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 032 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2432 и уведомила заявителя о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения. 13 июня 2024 года денежные средства в размере 89 032 рублей 50 копеек были возвращены заявителем в Финансовую организацию как ошибочно выплаченные, что подтверждается чеком по операции от 13 июня 2024 года ПАО «Сбербанк». 18 июня 2024 года ФИО обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 8 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 89 032 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой банка о безналичных зачислениях. 9 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 623 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1598 и уведомила заявителя о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения. 12 июля 2024 года денежные средства в размере 89 032 рублей 50 копеек и в размере 60 623 рублей 50 копеек возвращены на счет страховщика, как ошибочно выплаченные, что подтверждается чеками по операции от 12 июля 2024 года ПАО «Сбербанк». 15 июля 2024 года ФИО обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 8 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО обратилась к независимому эксперту ФИО, и согласно заключению № 128/06-24, выполненному 9 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет: без учета износа 254 300 рублей. 20 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 254 300 рублей. 4 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 656 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2156 на сумму в размере 89 032 рублей 50 копеек и платежным поручением № 2155 на сумму в размере 60 623 рублей 50 копеек. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного № У-24-99856/5010-003 от 17 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО отказано, поскольку финансовой организацией требования заявителя исполнены надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2025 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак № <...>. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 2 апреля 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2024 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 278 900 рублей; на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 303 300 рублей. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Альянс Партнер», а также принимая во внимание, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере 153 644 рублей, исходя из следующего расчета (303 300 рублей – 149 656 рублей). Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы страховщика, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, без предоставления доказательств допущенных судебным экспертом нарушений, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы получила оценку суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Само по себе существование рецензии на экспертное заключение в отсутствие иных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы; рецензия представляет собой мнение специалиста о проведенном экспертном исследовании. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, страховщиком не заявлялось. Довод жалобы, что судом неправомерно взыскана неустойка на выплаченную сумму страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется. Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. С заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратилась к страховщику 14 мая 2024 года, последним днем для исполнения обязательств страховщиком является 3 июня 2024 года, следовательно неустойку суд первой инстанции верно исчислил с 4 июня 2024 года по 14 мая 2025 года. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 149 656 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ», размер страхового возмещения сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, исчисляемых от суммы страхового возмещения в размере 149 656 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 149 656 рублей за период с 4 июня 2024 года по 14 мая 2025 года, являются законными и подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции учел выплату страховщиком неустойки в размере 28 947 рублей 06 копеек, в связи с чем, руководствуясь размером лимита ответственности страховщика по неустойке, отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, правильно определил размер неустойки, исходя из расчета: 400 000 – 28 947, 06, что составило 371 052 рубля 94 копейки. Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку может быть рассчитан только от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не убытков, коллегия находит несостоятельным. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.     На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила: решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 сентября 2025 года. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 34RS0011-01-2024-013113-98

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Дрогалева Светлана Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО «СОДФУ»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ивлева Ольга Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кольцов Виктор Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Павленко Надежда Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО «ВСК»

Движение дела

30.07.2025 12:39

Передача дела судье

21.08.2025 11:10

Судебное заседание

Место: Зал №8 (ГК)

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 12:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.09.2025 12:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 14:42