Дело № 33-7940/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Жарков Е.А.    УИД 34MS0130-01-2024-006791-27 Дело № 33-7940/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Волгоград    21 августа 2025 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Абакумовой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2025 по исковому заявлению ИП Кошевого О. А. к Кошкарову В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе Кошевого О. А., на определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Кошкарова В. А. о взыскании судебных расходов.     у с т а н о в и л : вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2025 года отказано в удовлетворении иска ИП Кошевого О.А. к Кошкарову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель Кошкарова В.А. – Гребенникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 625 руб. 68 коп. С учетом результата рассмотрения дела просила взыскать с ИП Кошевого О.А. в пользу Кошкарова В.А. понесенные расходы. Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ИП Кошевого О.А. в пользу Кошкарова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 625 руб. 68 коп., а всего - 35 625 руб. 68 коп., отказав в остальной части требований. В частной жалобе Кошевой О.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. с учетом отсутствия подтверждающих документов и материального положения заявителя. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает взысканные суммы завышенными.     Представителем ответчика Кошкарова В.А. – Гребенниковой Г.А. подан отзыв на частную жалобу, в котором, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Кошевого О.А. без удовлетворения.     В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.     Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.     Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 указанного кодекса). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ). Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).     В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.     В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).     Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2025 иск ИП Кошевого О.А. к Кошкарову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения. Интересы ответчика Кошкарова В.А. при рассмотрении названного гражданского дела в суде первой инстанции представляла Гребенникова Г.А., уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112). Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1. договора), которые оплачены Кошкаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку. № <...>iwstlu2 (л.д. 109). Услуги по договору представителем Гребенниковой Г.А., выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Представитель Гребенникова Г.А. принимала участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 70, 93-94), подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов. Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции принято во внимание, что в удовлетворении иска ИП Кошевого О.А. к Кошкарову В.А. было отказано, в связи с чем последний вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек за счет проигравшего истца ИП Кошевого О.А. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на иск), продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), его результат пришел к выводу о необходимости его уменьшения до 35 000 руб.     Каких-либо доказательств несоответствия заявленной суммы судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, в материалы дела не представлено.     Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.     Доводы частной жалобы Кошевого О.А. о завышенной суммы взысканных судебных расходов, о том, что он является инвалидом II группы, о том, что судом не принято во внимание его тяжелое материальное положение, отмены верного по существу определения не влекут. Судом первой инстанции учтены результат разрешения спора по настоящему делу, размер и характер заявленных требований, объём оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесённых расходов и необходимость их несения, соблюден баланс интересов и принципы разумности и справедливости, правильно применении положения ст. 98, 100 ГПК РФ, и определен разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению. Иных доводов, содержащих факты, которые не были учтены при вынесении оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции     о п р е д е л и л : Определение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кошевого О. А. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2025 года. Председательствующий                             Е.А. Абакумова

Основная информация

УИД дела: 34MS0130-01-2024-006791-27

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Абакумова Екатерина Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гребенникова Галина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Кошевой Олег Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кошкаров Владимир Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смерткина Екатерина Викторовна

Движение дела

28.07.2025 13:35

Передача дела судье

21.08.2025 11:10

Судебное заседание

Место: Зал №9 (ГК)

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.09.2025 15:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 14:34