Дело № 33-7905/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД 34RS0002-01-2025-001098-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья <span class="FIO3">Землянухина Н.С.</span> дело № 33-7905/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b></b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Волгоград 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи <span class="FIO9">Кудрявцевой А.Г.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей <span class="FIO8">Шиповской Т.А.</span>, <span class="FIO12">Колгановой В.М.,</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при помощнике судьи <span class="FIO5">Клинковой А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием прокурора <span class="FIO6">Милованова Н.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> по иску <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> в лице представителя <span class="FIO2">Селивановой С. Н.</span> на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">исковые требования <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> <span class="others1">&lt;.......&gt;</span> к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» <span class="others2">&lt;.......&gt;</span> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Признать увольнение <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> на основании приказа <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 06 декабря 2024 года за прогул незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Восстановить <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «БТЕ» в должности инженера слаботочных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЕ» в пользу <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> заработную плату за период с 07 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года, с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, с 18 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года в сумме 29 390 рублей 56 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2024 года по 15 мая 2025 года в сумме 299 230 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за три дополнительных дня за ненормированный рабочий день в сумме 8 715 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 07 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года, с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, с 18 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года в сумме 5 883 рубля 99 копеек, компенсацию за задержку компенсации за три дополнительных дня отпуска за период с 08 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в сумме 1 732 рубля 63 копейки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на заверение заявления нотариусом в сумме 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в сумме 3 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рулей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда <span class="FIO8">Шиповской Т.А.</span>, выслушав представителя <span class="FIO1">Серикова В.С.</span> - <span class="FIO2">Селиванову С.Н.</span>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора <span class="FIO6">Милованова Н.М.</span>, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO1">Сериков В.С.</span> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТЕ» (далее ООО «БТЕ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 11 декабря 2023 года был принят в Обособленное подразделение г. Волгоград ООО «БТЕ» на должность инженера слаботочных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приказом <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 6 декабря 2024 года <span class="FIO1">Сериков В.С.</span> уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчик принял его на работу в несуществующее обособленное подразделение, фактически работа истца носила удаленный характер, прогулов он не совершал. Кроме того указал, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ; восстановить его в ООО «БТЕ» в должности инженера слаботочных систем; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время признанных ответчиком прогулов с 07 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года – 2 дня, 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года – 5 дней, с 18 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года – 4 дня в размере 29 390 рублей 56 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 198 406 рублей 55 копеек, среднюю заработную плату с 12 февраля 2025 года по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за три дополнительных дня за ненормированный день в размере 8 715 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 07 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года, с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, с 18 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 5 925 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку компенсации за три дополнительных дня отпуска за период с 08 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 1 732 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на заверение заявления нотариусом в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в размере 719 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 386 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">Сериков В.С.</span> в лице представителя <span class="FIO2">Селивановой С.Н.</span> оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2024 г. по 15 мая 2025 г. в сумме 299230 руб. 45 коп., принять в данный части новое решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в сумме 429914 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO1">Сериков В.С.</span>, представитель ООО "БТЕ", представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> от 11 декабря 2023 года <span class="FIO1">Сериков В.С.</span> с 11 декабря 2023 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «БТЕ» в обособленном подразделении г. Волгограда в должности инженера слаботочных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">06 декабря 2024 года генеральным директором ООО «БТЕ» вынесен приказ (распоряжение) <span class="Nomer2">№ &lt;...&gt;</span> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), табельный номер <span class="others3">&lt;.......&gt;</span>, в соответствии с которым <span class="FIO1">Сериков В.С.</span> уволен с обособленного подразделения г. Волгоград с должности инженера слаботочных систем с 06 декабря 2024 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.1 ст.16, ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.56, ст.57, ст.192, ст.193, ч.1 ч.2 ст.312.1, ч.1 ст.312.4, разъяснениями, изложенными в п.п.23, 34, 35, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что <span class="FIO1">Сериков В.С.</span>, с которым заключен договор о дистанционной работе, не имел стационарного рабочего места, работал удаленно, контакты с работодателем осуществлялись по телефонной связи, интернету, работодатель не создал <span class="FIO10">Серикову</span> B.C. необходимых для работы условий; лишил его права на получение заявок на выполнение работы, так как со 02 ноября 2024 года работодатель перестал обеспечивать работников из г. Волгограда работой; передал объем работы, выполняемый Сериковым В.С., подрядчикам по гражданско-правовому договору, а 14 ноября 2024 года работодатель изъял ключи от машины, инструменты, закрыл склад с запчастями и оборудованием в г.Волгограде, которые были необходимы истцу для выполнения работы; не провел внутреннее расследование по данным истцом объяснениям, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца. Установив, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с 07 ноября 2024 года по 08 ноября 2024 года, с 11 ноября 2024 года по 15 ноября 2024 года, с 18 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года в сумме 29 390 рублей 56 копеек, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судом в пользу <span class="FIO1">Серикова В.С.</span> взыскана причитающаяся ему сумма задолженности по заработной платы, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется и подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение суда оспаривается только в части размера заработной платы за время вынужденного прогула с 7 декабря 2024г. по 15 мая 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия считает решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Временным прогулом, за который подлежит взысканию заработная плата, является период с 7 декабря 2024 года по 15 мая 2025 года (103 рабочих дня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении суммы заработка за время вынужденного прогула суд исходил из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком (л.д.64 т.2), а именно 2905 руб. 15 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В расчете, представленном истцом, указан среднедневной заработок 3998руб. 10коп. (л.д.24 т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Причины, по которым суд первой инстанции не принял расчет, представленный истцом, в решении не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расчет, представленный истцом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Среднедневной заработок 3998руб. 10коп. определен истцом исходя из количества отработанных дней 232 за период с декабря 2023г. по сентябрь 2024г. и суммы дохода 927558руб. 64коп. за 2024 год исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024г. (л.д.96 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, за период с 11 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года количество отработанных истцом дней составляет 223, сумма выплат составила 843133руб. 60коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, содержащими сведения о выплате заработной платы за указанное количество дней вышеуказанного периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких данных размер среднедневного заработка составляет 3780руб. 86коп. исходя из расчета: 843133руб. 60коп. : 223=3780руб.86коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом размер оплаты вынужденного прогула должен составлять 382012 руб. 58коп. исходя из расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">3780руб.86коп. х103=382012руб. 58коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких данных постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула с 7 декабря 2024 года по 15 мая 2025 года, взысканной в пользу <span class="FIO1">Серикова В.С.</span> с ООО «БТЕ», увеличению размера взыскания с 299230руб. 45коп. до 382012руб. 58коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно представленной в материалы дела расписки <span class="FIO7">Сериковым В.Б.</span> произведена оплата услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000руб. (за подготовку апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции) (л.д.201). Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, требования разумности, объем работы, выполненный представителем – подготовка апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу <span class="FIO7">Серикова В.Б.</span> с ОСФР по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ООО «БТЕ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 16193 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула с 7 декабря 2024 года по 15 мая 2025 года, взысканной в пользу <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> с ООО «БТЕ», увеличив размер взыскания с 299230руб. 45коп. до 382012руб. 58коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с ООО «БТЕ» в пользу <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «БТЕ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 16193 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Серикова В. С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года.</p> </div></span>