Дело № 33-7793/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело 33-7793/2025 судья Редько Е.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0012-01-2025-000598-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 сентября 2025 года Волгоград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Молоканова Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Дрогалевой С.В., Байдаковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Алексеевой С.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело № 2-811/2025 по иску <span class="FIO3">ФИО</span> к акционерному обществу «АГЗРТ», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO4">ФИО</span>, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России, ООО «Волга Эквити» о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassconsplusnormal0">по апелляционной жалобе Акционерного общества «АГЗРТ»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassconsplusnormal0">на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO3">ФИО</span> к акционерному обществу «АГЗРТ», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств – удовлетворены в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаны торги, проведенные 3 декабря 2024 года по реализации арестованного имущества Волгоградской области Лот <span class="Nomer2">№ <...></span> – квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> – недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с акционерного общества «АГЗРТ» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> уплаченные в форме гарантийного обеспечения оплаты за оказание услуг оператора электронной торговой площади денежные средства в размере 153 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 8 190 рублей 27 копеек, за период с 6 марта 2025 года по 7 мая 2025 года в размере 5 552 рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 153 200 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО</span> к акционерному обществу «АГЗРТ», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO4">ФИО</span>, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств, в остальной части – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика АО «АГЗРТ» <span class="FIO10">ФИО</span>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения иска, представителей ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России Назарову Ю.А. и <span class="FIO11">ФИО</span>, судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO4">ФИО</span>, возражавших против удовлетворения требований истца к службе судебных приставов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО</span> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АГЗРТ», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что ООО «Волга Эквити», действующим на основании контракта, заключенного с государственным имуществом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, были организованы и проведены торги в форме электронного аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (лот <span class="Nomer2">№ <...></span>), в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к <span class="FIO12">ФИО</span>, <span class="FIO15">ФИО</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец стала победителем торгов – объекта заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. 4 декабря 2024 года оплатила вознаграждение в форме Гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора ООО «АГЗРТ» в размере 153 200 рублей. 9 декабря 2024 года истцом внесена оставшаяся сумма 1 462 000 рублей согласно договору купли-продажи на расчетный счет Территориального управления Росимущества в Волгоградской области. Вместе с тем, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к <span class="FIO12">ФИО</span>, <span class="FIO15">ФИО</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено, 3 февраля 2025 года производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства. Ссылаясь на то обстоятельство, что торги были проведены с нарушением требований закона, посягающим на интересы участников торгов, истец обратилась в Территориальное Управление Росимущества Волгоградской области с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы в размере 1 532 000 рублей. В ответ на данное обращение, 26 февраля 2025 года Территориальное управление Росимущества Волгоградской области возвратило истцу денежную сумму в размере 1 532 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2025 года истец обратилась с претензией в адрес АО «АГЗРТ» с просьбой о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных на расчетный счет АО «АГЗРТ» в качестве гарантийного обеспечения оплаты за оказание услуг оператора электронной торговой площади в размере 153 200 рублей. В ответ на обращение истца 4 марта 2025 года поступил ответ с отказом в возврате денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <span class="FIO1">ФИО</span>, с учетом заявления об уточнении иска, просит признать торги, проведенные 3 декабря 2024 года по реализации арестованного имущества Волгоградской области Лот <span class="Nomer2">№ <...></span> – квартиры, кадастровый <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, – недействительными; взыскать с АО «АГЗРТ» в пользу <span class="FIO1">ФИО</span> уплаченные в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора электронной торговой площади денежные средства в размере 153 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1460 рублей. Также просит взыскать с ОА «АГЗРТ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190 рублей 27 копеек за период с 3 декабря 2024 года по 5 марта 2025 года, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе акционерное общество «АГЗРТ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения иска к акционерному обществу «АГЗРТ». Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрении спора. Решение судом постановлено без учета того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями оператора электронной площадки и наступившими убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО</span>, представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, ООО «Волга Эквити», Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным требованиям решение суда не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В нарушение абзацев 3, 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле: организатор торгов, взыскатель, должник и ФССП России, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела № 2-811/2025 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Совкомбанк», <span class="FIO15">ФИО</span>, в качестве соответчиков ФССП России, ООО «Волга Эквити».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном его Президиумом 06 июля 2016 года (ответ 10) и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, согласно которым отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, в частности, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, то основания для проведения процедуры публичных торгов не имеется (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном его Президиумом 06 июля 2016 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в отсутствие нарушений порядка их проведения, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-395/2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <span class="FIO12">ФИО</span>, <span class="FIO15">ФИО</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <span class="Nomer2">№ <...></span> от 2 июля 2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <span class="FIO12">ФИО</span>, <span class="FIO15">ФИО</span>, взыскана солидарно с <span class="FIO12">ФИО</span>, <span class="FIO15">ФИО</span> задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от 2 июля 2020 года в размере 176 805 рублей 67 копеек; проценты за пользование кредитом по кредитному договору <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – 168147 рублей 60 копеек, начиная с 17 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора <span class="Nomer2">№ <...> </span>- 2 июля 2020 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 168 147 рублей 60 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 января 2023 года по дату вступления в законную силу решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 рублей 11 копеек; обратщено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <span class="FIO15">ФИО</span> - квартиру, общей площадью 63,6 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 522 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">25 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO4">ФИО</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№ <...></span>-ИП в отношении должника <span class="FIO15">ФИО</span>, предмет исполнения – обращение взыскания на указанную выше квартиру, объявлены публичные торги в отношении заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">ООО «Волга Эквити» организовало и провело торги по поручению судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO4">ФИО</span>, Лот <span class="Nomer2">№ <...> </span>- квартиры общей площадью 63,6 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей стоимостью 1 532 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">25 ноября 2024 года <span class="FIO1">ФИО</span> внесла задаток в размере 70 000 рублей, перечисленный на расчетный счет организаторов торгов, зачисленный на счет оплаты имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">По итогам проведенных торгов 3 декабря 2024 года <span class="FIO1">ФИО</span> стала победителем торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">13 декабря 2024 года оплатила вознаграждение в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора электронной торговой площадки АО «АГЗРТ» для участия в электронном аукционе в размере 153 200 рублей (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">9 декабря 2024 года <span class="FIO1">ФИО</span> внесена оставшаяся сумма в размере 1 462 000 рублей, согласно договору купли-продажи на расчётный счет Территориального управления Росимущества в Волгоградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">25 декабря 2024 года <span class="FIO1">ФИО</span> обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о снятии запрета на залоговое имущество по адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Вместе с тем, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года, до проведения торгов, заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к <span class="FIO12">ФИО</span>, <span class="FIO15">ФИО</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2025 года в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к <span class="FIO12">ФИО</span>, <span class="FIO15">ФИО</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение № б/н от 30 января 2025 года, заключенное между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиками <span class="FIO12">ФИО</span>, <span class="FIO15">ФИО</span>, производство по гражданскому делу - прекращено, в связи с заключением мирового соглашения сторонами и утверждением его судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Указанное послужило основанием для принятия 18 февраля 2025 года судебным приставом исполнителем Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO4">ФИО</span> постановления об отзыве имущества - квартиры, общей площадью 63,6 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ <...></span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> реализации, и как следствие, уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 9 апреля 2025 года <span class="FIO1">ФИО</span> о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на названное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Как следует из материалов дела, Территориальное управления Росимущества Волгоградской области в ответ на претензию <span class="FIO1">ФИО</span> от 13 февраля 2025 года о возврате уплаченной по договору купли-продажи имущества от 19 декабря 2024 года суммы в размере 1 532 000 рублей, 26 февраля 2025 года возвратило истцу денежную сумму в размере 1 532 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Протоколом комиссии по проведению торгов ООО «Волга Эквити» от 28 февраля 2025 года аннулированы публичные торги по продаже арестованного имущества <span class="Nomer2">№ <...></span> Лот <span class="Nomer2">№ <...></span> (<span class="Nomer2">№ <...></span>) квартира, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с отменой судебного акта и в связи с отзывом 18 февраля 2025 года имущества с реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">11 февраля 2025 года <span class="FIO1">ФИО</span> направила в адрес ответчика АО «АГЗРТ» претензию о возврате в добровольном порядке уплаченных на расчетный счет в качестве гарантийного обеспечения оплаты за оказание услуг оператора электронной торговой площадки денежных средств в размере 153 200 рублей за лот <span class="Nomer2">№ <...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">19 февраля 2025 года направлено повторная претензия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">4 марта 2025 года на электронную почту истца от ответчика АО «АГЗРТ» поступил ответ с отказом в возврате денежных средств со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку принятые на себя обязательства по предоставлению функционала для участников торгов, по обеспечению возможности их участия в торговой процедуре исполнило в полном объеме. Решений о проведении торгов, определении участников, победителей торгов, заключении договоров или аннулировании результатов торгов АО «АГЗРТ» не принимает, данные решения относятся к компетенции организатора торгов и не влекут снятие с участников торгов обязательств по оплате вознаграждения, и полученные в качестве вознаграждения денежные средства АО «АГЗРТ» (оплаченные как победителем торгов) в размере 153 200 рублей возврату не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Разрешая требования истца о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку до обращения истца в суд с иском, протоколом комиссии по проведению торгов ООО «Волга Эквити» от 28 февраля 2025 года публичные торги по продаже арестованного имущества <span class="Nomer2">№ <...></span> Лот <span class="Nomer2">№ <...></span> (<span class="Nomer2">№ <...></span>) квартиры, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, были аннулированы, в связи с отменой судебного акта и в связи с отзывом имущества с реализации на основании постановления судебного пристава от 18 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных в форме гарантийного обеспечения оплаты услуг оператора электронной площадки денежных средств в размере 153 200 рублей, АО «АГЗРТ» указало, что не является организатором торговой процедуры, в связи с чем, на общество не может распространяться требование о возврате денежных средств после отмены результатов электронной процедуры, поскольку такая отмена произошла не по вине оператора электронной площадки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Дополнительно АО «АГЗРТ ссылалось на регламент функционирования электронной площадки, согласно которому, аннулирование (отмена) результатов проведенной торговой процедуры, не является основанием для освобождения участника ЭТП от оплаты услуг оператора или возврата произведенной оплаты услуг оператора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами ответчика АО «АГЗРТ» и полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Требования истца обусловлены наличием убытков в виде оплаты услуг оператора электронной площадки в размере 153 200 рублей в условиях невозможности заключения договора купли-продажи с победителем торгов по причине отзыва имущества должника судебным приставом ввиду отмены судебного акта и прекращении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичные торги были проведены на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 года, которое впоследствии было отменено, исполнительное производство прекращено, а торги аннулированы, что свидетельствует о ничтожности торгов вне зависимости от того, что при проведении торгов не было допущено никаких нарушений порядка их проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора аукциона заключить договор по результатам его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Торги по реализации арестованного имущества проводятся в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанными положениями не регламентируется порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки суммы обеспечительного (гарантийного) платежа, представляющего собой оплату услуг оператора, не устанавливается размер такой платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 5.31 Регламента функционирования электронной площадки, комиссионный сбор взимается с участников, признанных организатором победителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу регламента, оплата вознаграждения оплачивается не заявителями, не претендентами и не участниками торгов, а исключительно победителем торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что договор купли-продажи арестованного имущества с победителем торгов не заключен, ввиду аннулирования его результатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат торгов достигнут не был, а значит истец не является победителем торгов по смыслу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, представитель АО «АГЗРТ» в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что комиссионный сбор возвращается участникам торгов, которые принимали участие в торгах, но не были признаны победителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с АО «АГЗРТ» денежных средств в размер 153 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 арта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела торги были аннулированы 28 февраля 2025 года, следовательно истцу стало известно о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств не позднее указанной даты, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 16 491 рубль 04 копейки, согласно расчету калькулятора (https://calc.consultant.ru/395gk), находящегося в общем доступе сети Интеренет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, с ответчика АО «АГЗРТ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 11 сентября 20205 года в размере 16 491 руль 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 153 200 рублей с 12 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 названного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 5 марта 2025 года (л.д. 8), почтовые расходы в размере 1 460 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, с ответчика АО «АГЗРТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей, почтовые расходы в размере 1 460 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 4 марта 2025 года между <span class="FIO14">ФИО</span> (исполнитель) и <span class="FIO1">ФИО</span> (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении данного гражданского дела, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца <span class="FIO14">ФИО</span> подготовила исковое заявление, заявление об уточнении иска (л.д. 59), составляла и направляла досудебные претензии в адрес ответчиков, консультировала истца, изучала представленные заказчиком документы, для подготовки иска, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 14 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая возражения ответчика АО «АГЗРТ» о чрезмерном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер компенсируемых заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 15 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает степени разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO3">ФИО</span> к акционерному обществу «АГЗРТ», Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO4">ФИО</span>, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России, ООО «Волга Эквити» о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АГЗРТ» в пользу <span class="FIO3">ФИО</span> денежные средства в размере 153 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 16 491 рубль 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 153 200 рублей с 12 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения апелляционного определения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей, почтовые расходы в размере 1460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска о признании торгов недействительными, требований о взыскании судебных расходов – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска <span class="FIO3">ФИО</span> к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области <span class="FIO4">ФИО</span>, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России, ООО «Волга Эквити» о признании торгов недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>