Дело № 33-7813/2025
Волгоградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Моляров А.А. дело № 33-7813/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 34RS0036-01-2023-000258-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2025 года г. Волгоград</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Рублеве С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2023 (13-84/2024) по исковому заявлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к <span class="FIO1">Полицимако К. А.</span>, <span class="FIO3">Сергеевой Ю. А.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частным жалобам МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, МИ ФНС России №2 по Волгоградской области,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2024 года, которым <span class="FIO1">Полицимако К. А.</span>, <span class="FIO3">Сергеевой Ю. А.</span> предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-294/2023 по исковому заявлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к <span class="FIO1">Полицимако К.А.</span>, <span class="FIO2">Сергеевой Ю.А.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отменено. С <span class="FIO1">Полицимако К.А.</span> <span class="FIO2">Сергеевой Ю.А.</span> солидарно в пользу бюджета Российской Федерации взыскана задолженность ООО «Малахит» по налогу на добавленную стоимость в размере <span class="others1"><.......></span>, по налогу на прибыль организации в размере <span class="others2"><.......></span>, а всего – <span class="others3"><.......></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителем ответчиков <span class="FIO1">Полицимако К.А.</span>, <span class="FIO2">Сергеевой Ю.А.</span> – <span class="FIO7">Эрендженовой С.Б.</span> подано заявление об отсрочке, рассрочке исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда, в котором просила предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения до полной отмены или прекращения действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу <span class="Nomer2">№ <...></span>. При невозможности предоставления отсрочки, рассрочить исполнение судебного акта по следующему графику: <span class="others4"><.......></span> – в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу определения суда; <span class="others5"><.......></span> – ежемесячно по <span class="others6"><.......></span> начиная с 45 дня с даты вступления в силу определения суда о рассрочке исполнения указанного судебного акта до полного погашения задолженности. В обосновании заявленных требований указано, что ответчики <span class="FIO1">Полицимако К.А.</span>, <span class="FIO2">Сергеевой Ю.А</span> находятся в сложном материальном положении. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№ <...></span> были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и заперта на совершение сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества принадлежащего ответчикам, что препятствует немедленному исполнению апелляционного определения Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определением Светлоярского районного суда Волгоградской области принят отказ <span class="FIO1">Полицимако К.А.</span> и <span class="FIO2">Сергеевой Ю.А.</span> от требований в части предоставления отсрочки исполнения решения суда или рассрочки платежа в сумме <span class="others7"><.......></span> в срок не позднее 15 дней с даты вступления определения в законную силу и дальнейшего производство в этой части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Судьей постановлено вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В частных жалобах МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассрочки исполнения решения, а тяжелое материальное положение ответчиков таковым основанием не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Относительно доводов частных жалоб представителем ответчиков <span class="FIO1">Полицимако К.А.</span> и <span class="FIO2">Сергеевой Ю.А.</span> – <span class="FIO7">Эрендженовой С.Б.</span> поданы возражения, в которых, полагая, оспариваемое определения Светлоярского районного суда Волгоградской области законным и обоснованным прости оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления <span class="FIO1">Полицимако К. А.</span>, <span class="FIO2">Сергеевой Ю. А.</span> о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№ <...></span> по исковому заявлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к <span class="FIO1">Полицимако К. А.</span>, <span class="FIO3">Сергеевой Ю. А.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Как следует из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года М 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года М 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчики указывали на их тяжелое материальное положение, невозможность единовременно погасить взысканную сумму, так как все их имущество арестовано в рамках рассмотрения дела в арбитражном процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Удовлетворяя заявление <span class="FIO1">Полицимако К.А.</span>, <span class="FIO2">Сергеевой Ю.А.</span> о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№ <...></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должником <span class="FIO1">Полицимако К.А.</span> проведены денежные средства в размере <span class="others8"><.......></span> в счет возмещения ущерба по обязательствам ООО «Малахит». Судом первой инстанции также принято во внимание тяжелое материальное положение заявителей, которое им не позволяет погасить единовременно всю сумму задолженности, поскольку данная сумма является значительной, а их имущество находится под арестом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Кроме того, из приобщенных судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства платежных поручений и сообщения Светлоярского РО ГУФССП по Волгоградской области следует, что <span class="FIO1">Полицимако К.А.</span> исполняются обязательства ежемесячно и остаток задолженности на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет <span class="others9"><.......></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, частные жалобы МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, МИ ФНС России №2 по Волгоградской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.</p></span>